Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А70-6129/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6129/2017
23 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-759/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2017 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу № а70-6129/2017 в отношении гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой о признании действий финансового управляющего ФИО2 по отказу от исполнения договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.07.2015 № 1, заключенному между ФИО1 и ФИО3, нарушающими права и охраняемые законом интересы должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2017 по делу № А70-6129/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не предложил должнику представить в материалы настоящего обособленного спора расписку, подтверждающую исполнение по договору;

- финансовый управляющий не ознакомился надлежащим образом с обстоятельствами заключения и исполнения договора уступки, в короткий срок после своего утверждения заявил отказ от договора;

- финансовый управляющий нарушил права должника, указав, что ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что не соответствовало действительности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв и дополнение, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2017 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В обосновании жалобы на действие финансового управляющего должник указал на необоснованный отказ финансового управляющего ФИО2 от исполнения договора уступки прав (цессии) по договору купли продажи от 10.07.2015 № 1, заключенного между ФИО1 и ФИО3

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 указанного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № 1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.07.2015, по условиям которого, должник уступил право требования по договору купли-продажи от 10.07.2015, заключенному между должником и ФИО4, стоимость уступаемого права требования составила 6 300 000 руб.

Определением от 28.08.2017 (резолютивная часть) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Финансовым управляющим 05.09.2017 ФИО1 и ФИО3 направлено заявление об отказе от исполнения договора и иных сделок (том 7 листы дела 11-12), в котором заявлен отказ от договора уступки № 1.

Из содержания заявления об отказе усматривается, что сторонами не исполнены обязательства по договору уступки.

Такие же выводы содержаться и в ответе ФИО2 на запрос конкурсного кредитора ФИО5

Финансовый управляющий после исследования представленных документов, искового заявления ФИО3 о признании права собственности на квартиру, материалов дела, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Тюмени, не усмотрел исполнение сделки со стороны ФИО3 (том 7 листы дела 13-14).

Податель жалобы утверждает, что договор № 1 уступки прав (цессии) от 01.12.2016 сторонами исполнен, что подтверждается распиской.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, расписка, на которую ссылается должник в своих письменных пояснениях в материалы обособленного спора не представлена должником (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что финансовый управляющий располагал распиской на дату заявления отказа от сделки в деле нет.

К тому же судебная практика исходит из того, что само по себе наличие расписки о передаче денежных средств не может подтверждать факт осуществления расчетов с должником (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года, должник уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим в вопросе передачи ему документации.

Поэтому действия управляющего, исходившего из отсутствия оплаты уступленного права, в любом случае являются добросовестными и не могут быть поставлены ему в вину.

В дело не был представлен передаточный акт, с момента подписания которого которого обязательства цедента следует считать исполненным (пункт 3.4. договора цессии), поэтому доказательств исполнения договора цедентом в дело также представлено не было.

Поскольку договор уступки № 1 от 01.12.2016 препятствует восстановлению платежеспособности должника, препятствует пополнению конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ финансового управляющего от исполнения договора уступки права от 01.12.2016 № 1 заявлен в целях обеспечения сохранности имущества должника и восстановления его платежеспособности.

Доказательств обратного, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы должника в указанной части отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что финансовый управляющий сразу после утверждения расторг договор уступки, не исследовав обстоятельства его исполнения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку управляющий обязан осуществлять мероприятия банкротства оперативно, не затягивая процедуру.

Поскольку на дату заявления отказа финансовый управляющий обладал сведениями о наличии договора и не обладал доказательствами его исполнения, он вправе был заявить отказ от договора.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал от должника расписку о получении денежных средств, а также что, что ее копия находится в материалах основного дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом риск неисполнения такой обязанности лежит на лице ее неисполнившем (статья 9 АПК РФ). Поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего является обособленным спором в рамках дела о банкротстве, то именно на лице, обратившемся с жалобой, лежит обязанность предоставить все документы, в том числе и из основного дела, в подтверждение своих доводов.

Безусловной обязанностью заявителя является обязанность раскрыть доказательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ). Под раскрытием доказательств понимается как их представление, так и заявление о том, что такое доказательств имеется и о том, где именно и у кого оно находится. При невозможности получить такое доказательство самостоятельно, лицо, участвующее в деле, ходатайствует о его истребовании (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Между тем должник, ссылаясь на наличие расписки, не представил ее суду, не раскрыл суду и финансовому управляющему место ее нахождения в целях представления копии в обособленный спор, поэтому он не вправе ссылаться на нераскрытое им доказательство в обоснование своих доводов в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, должник просил признан незаконными и недобросовестными действия финансового управляющего, выразившиеся в указании в заявлении от 10.10.2017 № 210-6129/2017 о нарушении должником требований пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением от 10.10.2017 № 210-6129/2017 об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени копий бухгалтерских балансов (отчетности) за 2014-2017 годы (включая сведения об убытках и прибылях организации) организаций, в которых должник ФИО1 является участником: ООО «Экспресс-деньги» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Автосалон «АВТО-ДОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО ЛОМБАРД «НАДЕЖНЫЙ КАПИТАЛЪ» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО Микрокредитная Компания «Уралфинанс» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО Микрокредитная Компания «Уралфинанс-Е» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО Управляющая компания Инвестиционно-финансовой группы «КапиталЪ» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В указном запросе финансовым управляющим указано на нарушение должником пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По мнению должника, финансовый управляющий ФИО2, указав в заявлении на нарушение должником требований пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве по непредставлению должником указанных документов управляющему, сослался на сведения не соответствующие действительности, поскольку последний не обращался к должнику с соответствующим запросом, указанное обстоятельство, по мнению должника, свидетельствует о недобросовестности в действиях финансового управляющего.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании у ИФНС № 3 по г. Тюмени копий бухгалтерских балансов (отчетности) за 2014-2017 годы (включая сведения об убытках и прибылях организации) организаций, в которых должник ФИО1 является участником, финансовым управляющим 16.11.2017 были представлены дополнения к ходатайству об истребовании, в которых указанная ссылка была исключена.

При этом следует отметить, что должником не представлены доказательства того, каким образом указанные действия финансового управляющего ФИО2 нарушили права должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, непредставление должником доказательств нарушения действиями финансового управляющего ФИО2 прав должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании жалобы должника в указанной части подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2017 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-759/2018) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова