Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-74057/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52102/2017

Дело № А40-74057/17
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКБ "Инжпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017г. по делу № А40-74057/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-686),

по иску ООО «Проектное бюро» (ОГРН <***>)

к ООО «ПКБ «Инжпроект» (125635ОГРН 1047796728594),

о взыскании задолженности по Договору от 28.01.2013 года № Р-СЛ-ПБ-07 в размере 126 346 567,04 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017, ФИО3 по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, ФИО5 по доверенности от 03.03.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «Инжпроект» о взыскании задолженности по Договору от 28.01.2013 года № Р-СЛ-ПБ-07 в размере 126 346 567,04 руб. рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

От истца поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2013 года между ООО «Проектное бюро» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «ПКБ «Инжпроект» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор №Р-СЛ-ПБ-07 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика разработать рабочую документацию по объекту: «Сокольническая линия, ст. «Тропарево» - ст. «Румянцево», ст. «Румянцево» - ст. «Саларьево» (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

К Договору были подписаны Приложения: №1 - Календарный план разработки рабочей документации и выдачи строительных заданий; №2 - Расчет стоимости; №3 - График выдачи исходных данных для разработки строительных заданий.

В период с сентября 2015 года по август 2016 года к договору были подписаны три дополнительных соглашения: №6 от 01.09.2015 г, №7 от 08.09.2015 г. и №8 от 29.08.2016 г.

В соответствии с п.п.4.1-4.3. Договора, с учетом дополнительных соглашений №6 от 01.09.2015 г, №7 от 08.09.2015 г. и №8 от 29.08.2016 г., в адрес Ответчика 20 сентября 2016 г. сопроводительным письмом за исх. №398-09/16 были направлены: Акты (№ 32-№ 81) сдачи-приемки выполненных работ; накладные, подтверждающие передачу в окончательном объеме рабочей документации Заказчику в период 2014, 2015, 2016 г.г., согласно Календарного плана.

Надлежащим образом оформленная рабочая документация по Договору, передавалась Заказчику поэтапно, в сроки, согласно Календарного плана, в требуемом договорном объеме и с требуемым качеством, для проведения приемки результатов работ.

Факт получения Заказчиком Актов и накладных, подтвержден входящим штампом ООО «ПКБ «Инжпроект», за подписью ФИО6 от 20 сентября 2016 года на сопроводительном письме Исполнителя - ООО «Проектное бюро».

Согласно п.4.4. Договора Заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение 6 месяцев с даты получения от Подрядчика вышеперечисленных документов.

Как следует из материалов дела, за истекший период с 20 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года от Заказчика в адрес Исполнителя - ООО «Проектное бюро» не поступило замечаний по объему принятой документации, по срокам по качеству выполненных работ.

В период до 18.11.2016 года, ответчиком подписаны Акты: №№32, 33, 34, 35, 36,37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 54, 55, 57, 61, 67, 80.

В то же время, Заказчиком не подписаны Акты за №№43, 47, 52, 53, 56, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69,70, 71, 72, 73, 74, 75,76, 77, 78, 79, 81. Общая сумма актов составила 79 408 251,68 руб. Срок окончания приемки работ по данным актам истек 20.03.2017г., указанные акты подписаны истцом 20.04.2017г. в одностороннем порядке, ответчиком не оплачены.

Истец обратился к Ответчику в досудебном порядке (Претензия исх. № 55-03/17 от 21/03/2017 г.) с предложениями подписать акты сдачи-приемки работ и оплатить выполненные работы. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь, истец указывает, что участок метрополитена, проектную документацию по которому истец передал ответчику, окончательно построен и с февраля 2016г. на данном участке метро осуществляются регулярные перевозки пассажиров. А также истец указал, что обратился с письмом № 56-03/17 от 21.03.2017г. к государственному заказчику -АО "Мосинжпроект", который письмом № 1-458-19760/2017 от 03.04.2017г. не отрицает факт получения результатов работ, и в сою очередь, также направило заказчику письмо № 1-458-18975/2017 от 30.0.2017г. с просьбой оформить приемку работ и погасить задолженность перед подрядчиком.

Кроме того, ответчиком возвращены без подписания и обоснования 12 апреля 2017 года акты №№ 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 90, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108 на общую сумму 46 938 315,36 руб.

Претензия № 77-05/17 от 05.05.2017г. получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.4.4 договора Заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ, в течение 6 (Шести) месяцев с даты получения от Подрядчика указанных в п. 4.3. Договора документов, при условии представления Подрядчиком надлежащим образом оформленной Рабочей документации по соответствующему этапу. В случае если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная Рабочая документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Заказчик в течение указанного в настоящем пункте срока направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке иных работ (этапа) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений недостатков и/или дефектов).

Как следует из представленных доказательств, ответчик в установленном порядке и в сроки не заявил о недостатках выполненных работ, таким образом, отказ в подписании актов выполненных работ является необоснованным.

Согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил доказательств проведения экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, приобщённые в копиях к материалам дела.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены подрядчиком и подписаны заказчиком, а последний, получив названные акты, оплату работ не произвел, претензий к качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения работ.

В части актов, неподписанных ответчиком судом установлено следующее.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

При этом указание ответчика на неполноту выполненных работ, о чем направлялись претензии в адрес истца, судом не принимается по следующим основаниям.

Документация по этапу 4.3.6. «Автоматизация оборудования Электромеханической службы (АТХ) откорректирована и передана Ответчику по факту его обращения (№П 4586 от 17.11.2014 г) - (Сопроводительное письмо Истца №П977-11/14 от 19.11.2014 г. и Сопроводительное письмо 1103-12/14 от 15.12.14), что позволило Ответчику передать, в свою очередь, откорректированную документацию своему заказчику - АО «Мосинжпроекту».

Истец направил Ответчику откорректированную документацию своим письмом № 248-03/15 от 06 марта 2015 г., что позволило Ответчику, в свою очередь сдать данный этап работ своему Заказчику.

Суд отмечает, что корректировки производились не по причине некачественной разработки документации Истцом, а по причине фактического отклонения монтажных работ от проектной документации, разработанной Истцом при выполнении строительно-монтажных работ Генподрядчиком, что подтверждается письмом Дирекции строящегося Метрополитена за № ДСМ-02-27/504 от 17.09.2015 года, направленное в АО «Мосинжпроект», в котором четко указано, что на объекте смонтировано новое оборудование, которое не соответствует запроектированному.

О факте отклонения от проектной документации при монтаже оборудования Истец, в установленном порядке уведомил Ответчика, более того, подтвердил готовность в очередной раз откорректировать РД, при условии предоставления Ответчиком исполнительной документации, в качестве нового Технического задания для производства работ.

По причине непредставления Ответчиком исполнительной документации, несмотря на многократные обращения Истца, финальных корректировок Истцом документации данного раздела (АТХ), отраженной в Акте № 82 на сумму 873 805,68 руб., не проводилось.

По остальным разделам проектной документации, которые, по мнению Ответчика некачественно или не в полном объеме выполнены Истцом, доказательств подтверждающих данную позицию в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что в проектной документации, которая была передана в установленном Договором порядке, обнаружились недостатки, которые, несмотря на неоднократное уведомления, Истцом не устранялись, так же не соответствует обстоятельствам дела. Судом установлено, что в течение предусмотренного Договором для приемки выполненных работ шестимесячного срока (п. 4.4. Договора), Ответчик не направил Истцу ни одного замечания к выполненным работам. Таким образом, основания для отказа от подписания Актов выполненных работ после истечения данного срока у Ответчика отсутствуют.

Важным фактом является то, что объект был построен по выпущенной «В Производство работ» рабочей документации, разработанной ООО «Проектное бюро», и под авторским надзором самого ООО «Проектного бюро», о чем свидетельствуют журналы и подписанные ООО «ПКБ «Инжпроект» Акты выполненных работ авторского надзора, которые присутствуют в материалах дела. Договор об авторском надзоре Истцом полностью исполнен и Ответчиком полностью оплачен взаимозачетом в сумме 4 918 745,17 руб., что подтверждает Актом сверки по Договору, по сост. на 21.11.16г.

Исполнительные сметы были предоставлены в ПКБ «Инжпроект» в полном объеме - подтверждено письмами №№ 250-04/16 от 07.04.16г.;369-08/16 от 03.08.16; 375 от 1208.16 г.; П503 от 18.05.16; факсограммой Ф22 от 01.08.16, письмо П819 от 03.08.16 г.

Ответчик в обоснование доводов Апелляционной жалобы указал, что цена Договора подлежит корректировке в сторону уменьшения на основании заключения ГАУ «Мосэкспертиза» от 14.04.2017 г. и исполнительной сметы.

Однако, положительное заключение на проектную документацию, включая смету от ГАУ «Мосэкспертиза» № 77-1-5-0432-15 от 06.07.2015 было получено в 2015 году. Стоимость ПИРов была увеличена в ходе указанной экспертизы с 959 719,59 тыс. руб. до 963 556,57 тыс. руб. без НДС, что и указано в заключении №599-15/МГЭ/3773-2/2 от 06/07/15 г.

Дополнительно, в 2017 году была проведена еще одна экспертиза на корректировку документации, о чем указано на титульном листе Заключения МГЭ №754-17/МГЭ/3773-7/9 от 14.04.2017 г. и защищенная стоимость по данному Заключению имеет отношение исключительно к Акту № 108 выполненных работ на корректировку рабочей документации, выполненной ООО «Проектное бюро» по Дополнительному соглашению № 6 от 01 сентября 2015 года на сумму 18 434 135,50 руб. По данному Акту никаких предложений со стороны Ответчика по уменьшению указанной в нем цены, не поступало. Равно, как не поступало замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Так же, в решении Правительства Москвы № 116-УПД от 07 июля 2017 года об утверждении проектно-сметной документации по указанному объекту, указано, что общая стоимость проектных работ по объекту не снижена, а наоборот увеличена с 963 млн. по экспертизе 2015 года до 1145 млн. руб. без НДС по экспертизе 2017 года, что составляет увеличение стоимости работ по ПИР на 215 млн. руб. Таким образом, предусмотренных договором оснований для снижения заявленной цены у Ответчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что работы по договору были выполнены истцом не в полном объеме и впоследствии выполнялись силами ответчика, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что неоплата выполненных работ имела место вследствие не подтверждения фактических объемов работ исполнительными сметами подлежит отклонению поскольку как усматривается из материалов дела в адрес ответчика был направлен весь необходимый для определения объемов работ пакет документации (накладные с приложениями, акты сдачи-приемки выполненных работ).

При этом ответчик не отрицает факта получения указанных документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017г. по делу № А40-74057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова