Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А40-41659/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25760/2025

Дело № А40-41659/24
г. Москва
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-41659/24,

принятое по иску АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Рекон», ФИО1, ООО «Концепт Голд», ООО «РН-Энерго»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2024,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2024,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 28.03.2025 по делу № А40-41659/2024 исковое заявление о взыскании долга в сумме 2?717?674,97 руб., неустойки в сумме 1?390?691,09 руб. по состоянию на 27.11.2024 и по дату фактического погашения долга удовлетворено в полном объеме.

            К участию в рассмотрении дела на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Рекон», ФИО1, ООО «Концепт Голд», ООО «РН-Энерго».

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.

            Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

             Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы: Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель, правопредшественник ответчика) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, предусматривающий следующие встречные обязательства истца и ответчика: - истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; - ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии № 12 от 31.12.2023, общая стоимость оказанных МЭС услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2023 года составила 22 744 490 162 руб. 83 коп. (22 716 350 733 руб. 34 коп. - в редакции протокола разногласий МЭС).

В соответствии с актом №Э/02/000787 от 31.12.2023 объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя составил 428 336 192 кВт/ч., стоимость указанного объема в рублях составила 2 602 338 387 руб. 80 коп. (2 544 419 665 руб. 83 коп. - в редакции протокола разногласий ПАО «Россети Московский регион»).

В указанные объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг входят в том числе разногласия в отношении объемов, выставляемых ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении абонентов Истца – ООО «РН-Энерго» (ФИО4), ООО «Рекон», ФИО1, ООО «Концепт голд».

Истец не согласился с правомерностью составления актов в отношении указанных потребителей, полагает, что указанный объем электрической энергии не подлежит включению в объем полезного отпуска по потребителям, в силу чего ПАО «Россети Московский регион» обязано оплатить объем потерь электрической энергии в сетях.

По мнению истца, акты в отношении ООО «РН-Энерго» (ФИО4), ООО «Рекон», ФИО1, ООО «Концепт голд» составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, следовательно, указанный объем электрической энергии подлежит включению в объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате сетевой организацией.

Направленная ответчику досудебная претензия последним не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, выражает несогласие с начислением задолженности в отношении потребителя ФИО1 По мнению ответчика, судом сделан ошибочный вывод о том, что потребитель не несет ответственности за сохранность прибора учета № 37913087, несостоятелен также вывод суда о том, что ответчик регулярно обеспечивает передачу показаний прибора учета № 37913087, суд не дал оценку результатам экспертизы спорного прибора учета, подтверждающей факт нарушения потребителем учета электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы заявителя апелляционной жалобы.

В отношении указанного потребителя судом первой инстанции установлено, что ПАО «Россети Московский регион» составлен акт о неучтенном потреблении № 016209/5014 от 20.12.2023 (объем 259 963 кВт*ч) в отношении абонента ФИО1, на основании проверки, проведенной 25.10.2023 расчетного прибора учета № 37913087, в котором отражено несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета №37913087 путем изменения его конструкции и установки постороннего электронного устройства.

По мнению истца, вмененное абоненту вмешательство в прибор учета осуществлено в трансформаторной подстанции сетевой организации, то есть вне зоны ответственности потребителя, с чем согласился суд первой инстанции.

Пунктом 2 Основных положений № 442 в определении безучетного потребления указано, что оно возможно исключительно в пределах границ ответственности и земельного участка потребителя.

АО «Мосэнергосбыт» представило сведения, что трансформаторная подстанция ПАО «Россети МР» находится на значительном удалении от земельного участка ФИО1, что также не оспаривается ответчиком.

Трансформаторная подстанция оборудована замком, которую самостоятельно открывает сотрудник ПАО «Россети Московский регион». Информация о несанкционированном вскрытии трансформаторной подстанции со стороны ответчика в материалы дела не представлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств того, что ФИО1 имеет свободный доступ к трансформаторной подстанции РТП-100 либо ключи от трансформаторной подстанции, как и доказательств того, что сетевая организация, как собственник трансформаторной подстанции РТП-100, обеспечила надлежащую защиту данного объекта от вмешательства третьих лиц, ПАО «Россети МР» не представлено.

Потребитель не мог самостоятельно организовывать доступ в здание РТП, состоящего в собственности и на балансе сетевой организации, и осуществлять контроль за оборудованием, находящимся внутри РТП-100, то есть находящимся в фактическом ведении ПАО «Россети МР».

С учетом нахождения в трансформаторной подстанции прибора учета потребителя ПАО «Россети МР» должно совершить действия по прохождению персонала потребителя соответствующей подготовки (инструктаж по охране труда), а также осуществить необходимые действия для предоставления возможности доступа потребителя к приборам учета только после прохождения инструктажа.

Таким образом, у потребителя отсутствуют законные основания для запирания РП (ТП) на замок, поскольку объект капитального строительства (недвижимое имущество) принадлежит ПАО «Россети МР» и не может следовать за движимым имуществом (прибором учета).

ПАО «Россети МР» подтверждает, что прибор учета потребителя установлен в принадлежащей ПАО «Россети МР» трансформаторной подстанции РТП-100.

При этом, трансформаторная подстанция является объектом повышенной опасности. В силу пункта 3.12 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 №903н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» двери помещений (калитки, ворота) ОРУ, общеподстанционного пункта управления, помещений РУ, электроустановок, камер, щитков и сборок, шкафов комплектных трансформаторных подстанций, кроме тех, в которых производятся работы, должны быть закрыты на замок.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного именно сетевая организация, владеющая распределительной трансформаторной подстанцией, независимо от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в целях соблюдения Правил по охране труда должна обеспечить наличие замка на дверях трансформаторной подстанции.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ПАО «Россети МР» регулярно обеспечивает передачу показаний по прибору учета № 37913087. В подтверждение представлены письма ПАО «Россети МР» от 30.01.2023 № РМР/146/26, от 01.03.2023 № РМР/146/75, от 31.07.2023 № РМР/146/280, от 05.09.2023 № РМР/146/554 о передаче в АО «Мосэнергосбыт» информации о показаниях приборов учета потребителей. Указанное подтверждает, что ответчик имеет свободный доступ к ПУ потребителя и без участия потребителя снимает показания.

            Ответчик, ссылаясь на то, что суд не дал оценку результатам экспертизы, не принимает во внимание факт того, что доказательства оцениваются судом в совокупности, а результаты экспертизы в данном случае не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств, подтвержденных иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств допущенного ФИО1 безучетного потребления электрической энергии.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о применении ст. 333 ГК РФ в данном споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. По мнению суда апелляционной инстанции, установленная законом ставка априори является соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-41659/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина


Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Захарова


                                                                                                                        Ю.Н. Кухаренко