Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А07-885/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12612/2024
г. Челябинск
25 ноября 2024 года
Дело № А07-885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эраконд» на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07885/2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных

расходов.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-

конференцсвязи, явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эраконд» - ФИО1

(паспорт, доверенность от 29.09.2023, сроком на два года);

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность

02АА 6196645 от 02.05.2023, сроком на три года).

02.02.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – истец, заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эраконд» (далее – ответчик1, податель жалобы) судебных расходов в размере 328 131 руб., с ФИО4 (далее – ответчик2) судебных расходов в размере 178 131 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А07-885/2023 в сумме 113 131 руб.; с ООО «Эраконд» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А07-885/2023 в сумме 188 131 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эраконд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов. Также указало, что в представленном акте оказанных услуг от 02.02.2024 не указана стоимость

услуг. Считает, что настоящий спор не относился к особенно сложных, продолжительность судебных заседаний и их количество небольшое.

Так, по мнению апеллянта к поездке на 25.06.2023, 26.06.2023 по маршруту Санкт-Петербург – Уфа, Уфа – Санкт – Петербург не представлен билет (маршрут-квитанция электронного авиабилета), а также подтверждение несения расходов по оплате стоимости проезда. Таким образом, из состава понесенных судебных расходов подлежит исключению сумма в размере 11 878 руб. Несколько судебных заседаний (05.07.2023) проводилось онлайн при участии представителя ФИО3, которое не состоялось по техническим причинам; несколько судебных заседаний (29.08.2023, 31.08.2023, 21.08.2023) проведено при очном участии представителя ФИО3, при этом в качестве доказательств несения расходов на оплату гостиничных услуг не представлен платежный документ (сведения о бронировании отеля с сервиса на Яндекс.Путешествиях не является платежным документом, а является доказательством бронирования) не содержит сведений о конкретном лице (ФИО3), которое пользовалось услугами гостиницы, не подтверждает самого факта проживания в гостинице. Таким образом, из состава понесенных судебных расходов подлежит исключению сумма в размере 3 283 руб. и в размере 6 050 руб. Также заявителем не представлены доказательства несения транспортных расходов, из представленных в дело проездных билетов на 22.11.2023 следует, что пассажиром являлась ФИО3 Таким образом, из состава понесенных судебных расходов подлежит исключению сумма в размере 7 385 руб.

Также апеллянт считает, что судом завышены расценки за рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

При вынесении судебного акта судом допущены и арифметически ошибки, так на стр.15 судебного акта: «3. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 50 000 руб., в том числе: - за подготовку и направление возражений на кассационную жалобу - 20 000 руб.; - за подготовку и направление возражений на ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта - 10 000 руб. - за участие в одном судебном заседание (23.05.2024 г.) - 10 000 руб.» - соответственно при сложении сумм 20000+10000+10000 получается 40 000 руб.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от ФИО2, с приложением, согласно перечню, поскольку не исполнена обязанность заблаговременного раскрытия отзыва перед другими участниками процесса и судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду

свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с иском к ФИО4, ООО «Эраконд» о признании бездействия незаконным, обязании предоставить документы.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требования. В судебном заседании 29.08.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении, в соответствии с которым истец просил суд признать незаконным бездействие ООО «Эраконд», в лице генерального директора ФИО4, выражающиеся в отказе предоставить ФИО2 документы, связанные с деятельностью общества, обязать ООО «Эраконд».

Кроме того, истец в уточнении просил в случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «Эраконд» в пользу ФИО2 судебную неустойку в следующем размере: - за первую неделю неисполнения решения - 5 000 рублей; - за вторую неделю - 10 000 рублей; - за третью - 20 000 рублей; - за четвертую – 30 000 рублей; - начиная с пятой недели - по 40 000 рублей за полную неделю просрочки исполнения решения.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 по делу № А07-885/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Эраконд», ФИО4 - без удовлетворения.

26.12.2023 от ООО «Эраконд» поступило ходатайство о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Определением суда от 26.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «Эраконд» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 по делу № А07-885/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Эраконд» – без удовлетворения.

Истцом заявлены к взысканию с ООО «Эраконд» судебные расходы в размере 328 131 руб., исходя из следующего расчета:

- расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 100 000 руб.;

- транспортные расходы представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 19 708,50 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.;

- транспортные расходы представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 8 422,50 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 100 000 руб.;

- расходы, связанные с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства – 50 000 руб.

Истцом к взысканию с ФИО4 заявлены к взысканию судебные расходы в размере 178 131 руб., исходя из следующего расчета:

- расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 100 000 руб.;

- транспортные расходы представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 19 708,50 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.;

- транспортные расходы представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 8 422,50 руб.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению судебного спора А07-885/2023.

Согласно с п.1.1 договора в перечень оказываемых юридических услуг входит:

- ознакомление с материалами судебного спора; - подготовка письменной правовой позиции; - направление процессуальных документов в суд;

- участие квалифицированных специалистов в суде в качестве представителя заказчика;

- а также иные услуги, которые прямо или косвенно связаны с исполнением договора.

В силу п. 2.3.4 договора исполнитель имеет право привлекать без согласования с заказчиком третьих лиц (соисполнителей) для оказания услуг по договору.

Услуги оказываются исполнителем в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Любая командировка специалистов исполнителя за пределы административной границы Санкт-Петербурга и Ленинградской области оплачивается заказчиком дополнительно в размере, оговариваемом сторонами (п.2.4.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 200 000

руб.;

- представление интересов заказчика в суде второй инстанции - 100 000

руб.;

- представление интересов заказчика в суде третьей инстанции -100 000

руб.

10.01.2024сторонами договора подписано дополнительное соглашение к

договору, согласно которому стороны согласовали дополнить договор

следующими условиями:

- исполнитель обязуется подготовить возражения на ходатайство ООО

«Эраконд» о признании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 08 сентября 2023 г. по делу № А07-885/23 исполненным и прекращению

обязанности по исполнению судебного акта; - принять участие в одном онлайн заседании;

- подготовить и направить заявление о выдаче исполнительного листа по

делу А07-885/23.

Стороны пришли к соглашению увеличить стоимость услуг в связи с

увеличением объема услуг на 50 000 руб.

19.06.2024 сторонами договора подписан акт оказанных услуг, согласно

которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги в

рамках ведения судебного спора А07-885/2023: - подготовка отзыва на кассационную жалобу но делу А07-885/2023;

- подготовка возражений на ходатайство ООО «Эраконд» о

приостановлении исполнения судебного акта по делу А07- 885/2023;

- участие в судебном заседании, назначенном на 23.05.2024 по делу А07885/2023.

Стоимость оказанных услуг исполнителя составила 100 000 руб. и

оплачена заказчиком в полном объеме (п. 2 акта оказанных услуг от

19.06.2024).

02.02.2024 сторонами договора подписан акт оказанных услуг, согласно

которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги в

рамках ведения судебного спора A07-885/2023: - ознакомление с материалами судебного спора А07-885/2023; - подготовил уточненное исковое заявление; - подготовил дополнения к правовой позиции истца;

- подготовил обращение в адрес ответчиков об урегулировании спора

путем заключения мирового соглашения;

- подготовил заявление о невозможности урегулироваться спор

мирным путем;

- подготовил уточненное исковое заявление (после частичного

предоставления ответчиками документов);

- подготовил расшифровку к видеозаписи (приобщенной к

материалам дела); - подготовил отзыв на апелляционную жалобу; - подготовил акт сверки документов;

- подготовил возражения на ходатайство ответчика о признании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2023 г. по делу № А07-885/23 исполненным и прекращению обязанности по исполнению судебного акта;

- принимал участие в 9 (девяти) судебных заседаниях; - подготовил и направил заявления о выдаче исполнительного листа.

Стоимость оказанных услуг исполнителя составила 350 000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме (п. 2 акта оказанных услуг от 02.02.2024).

Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общем размере 450 000 руб. документально подтверждены: истцом представлен чек от 04.03.2024 о перечислении денежных средств в размере 350 000 руб. на счет ФИО3, расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 350 000 руб., чек от 19.06.2024 о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ФИО3, расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг, отчетом об оказанных услугах, актами оказанных услуг, первичными платежными документами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг

представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 20 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что требования заявлены за участие представителя общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают как факт несения расходов, так и их размер; материалами дела также подтверждается выполнение исполнителем действий по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Оценив объем совершенных процессуальных действий представителем истца при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд первой инстанции посчитал разумным установить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб., исходя из следующего расчета:

1. За рассмотрение дела в суде первой инстанции – 100 000 руб., в том числе:

- за подготовку и подачу нормативно обоснованных процессуальных документов (исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-носителя с видеозаписью распаковки почтовой бандероли, в которой были получены документы от ответчика, дополнительные пояснения, заявление о невозможности мирного урегулирования спора) – 60 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях – 40 000 руб. (судебное заседание 17.05.2023 г., участие истца путем веб-конференции – 7 000 руб., личное

участие в судебном заседании 26.06.2023 г.- 10 000 руб.; участие в судебном заседании 05.07.2023 г. путем веб-конференции, которое не состоялось по техническим причинам – 3 000 руб., личное участие в судебном заседании 29.08.2023 г.- 10 000 руб.; личное участие в судебном заседании 31.08.2023 г.- 10 000 руб.)

2. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 70 000 руб., в том числе:

- за подготовку и направление возражений на апелляционные жалобы, проведение сверки документов в соответствии с определением суда апелляционной инстанции – 30 000 руб.;

- за участие в трех судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 40 000 (за личное участие в судебном заседании 21.11.2023 г. – 20 000 руб.; за участие в судебном заседании 05.12.2023 г. путем веб-конференции – 10 000 руб., за участие в судебном заседании 11.12.2023 г. путем веб-конференции – 10 000 руб.);

3. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 50 000 руб., в том числе:

- за подготовку и направление возражений на кассационную жалобу20 000 руб.;

- за подготовку и направление возражений на ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта – 10 000 руб.

- за участие в одном судебном заседание (23.05.2024 г.) – 10 000 руб.

4. За рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства – 25 000 руб., в том числе:

- за подготовку и направление возражений на ходатайство о прекращении исполнительного производства – 15 000 руб.;

- за участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления – 10 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения подлежащих взысканию расходов суд не усмотрел.

При определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков суд исходил из следующего.

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании изложенного судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчиков в равных долях – по 85 000 руб.

Судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и за рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства подлежат отнесению на ответчика ООО «Эраконд» в размере 75 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с подачей обществом «Эраконд» кассационной жалобы и заявления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб., с ООО «Эраконд» - 160 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств несения заявителем заявленных расходов, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая требования в части расходов на проезд и проживание представителя истца, суд установил, что транспортные расходы, расходы на проживание представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций в размере 56 262 руб. (по 28 131 руб. с каждого из ответчиков) документально подтвержден.

Согласно расчету заявителя транспортные расходы составили 46 929 руб., исходя из следующего расчета:

- транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании первой инстанции - 26.06.2023, стоимость авиабилетов - 11878 руб.;

- транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании первой инстанции - 29.08.2023, стоимость авиабилетов – 12 378 руб.;

- транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании первой инстанции - 31.08.2023, стоимость авиабилетов - 11878 руб.;

- транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании апелляционной инстанции - 21.11.2023, стоимость билетов на железнодорожный транспорт (маршрут Уфа – Челябинск) - 3410 руб., авиабилеты Челябинск – Санкт-Петербург – 7385 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом в материалы дела представлены посадочные талоны, маршрутные квитанции электронного билета, полисы страхования пассажиров, электронные билеты, (т.4, л.д.59- 99, 134-139).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг.

При оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, на сторону спора не может быть возложена обязанность поиска и выбора самого дешевого средства передвижения. Вопросы выбора конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

Предъявляемые затраты на проезд в размере 46 929 руб. соответствуют критериям разумности и соразмерности, несение данных затрат подтверждается материалами дела, как подтверждается и факт участия представителя истца на судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.

Заявителем транспортные расходы возмещены представителям в полном объеме, исходя из представленного в материалы дела акта о компенсации фактических затрат, направленного истцом в материалы дела 25.07.2024.

Истцом не доказано, что выбор обществом комфортабельности транспортного средства существенно отличался от общих критериев выбора экономных видов транспорта и нарушил критерии разумности, поскольку при определении критериев разумности судебных расходов необходимо оценивать не только наименьшую стоимость предлагаемых транспортных услуг, но и учитывать время убытия и прибытия, продолжительность времени в пути.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов на проживание в размере 9 333 руб., суд также приходит к выводу об их обоснованности, считает указанные расходы разумными, расходы связаны с прибытием и заселением представителей ответчика в гостиницу заблаговременно до даты/времени

проведения заседаний.

В подтверждение несения расходов на проживание представителя заявлением в материалы дела представлены данные о бронировании, а также кассовые чеки (т.4, л.д.131-132).

Таким образом, заявленные истцом расходы по оплате проживания представителя подтверждены документально. Заявителем расходы на проживание возмещены представителям в полном объеме, исходя из представленного акта о компенсации фактических затрат.

В материалы дела доказательств того, что представителями заявителя использовались номера повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, не представлены.

При этом проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями, обеспечивающего безопасные условия с нормальным уровнем комфорта является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел в обоснованному выводу, что транспортные расходы в сумме 46 929 руб. и суточные расходы в сумме 9 333 руб. отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются.

Заявленный размер транспортных расходов и расходов на проживание документально подтвержден, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов, также отклоняются, поскольку оснований для снижения в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

Ссылка апеллянта допущенную арифметическую ошибку на странице 15 судебного акта, также не принимается. В частности из установленных судом обстоятельств дела следует, что за подготовку и направление возражений на апелляционные жалобы, проведение сверки документов в соответствии с определением суда апелляционной инстанции – 30 000 руб. В данном случае оснований полагать, что суд пришел к выводу о снижении размера аналогичных услуг в кассационной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место явная опечатка в мотивировочной части судебного акта, которая не повлияла на правильность выводов суда при определении размера оказанных юридических услуг в кассационной инстанции. Общая сумма указана судом в размере 50 000 руб. является обоснованной.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эраконд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев