Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-216678/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10454/2025

Дело № А40-216678/20
г. Москва
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу № А40- 216678/20,

о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1; о не применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «Аламо Коллект»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

24.12.2024 в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 г. суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО1. Не применил в отношении ФИО1 правило об

освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «Аламо Коллект». Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что залоговое имущество было передано залоговому кредитору и угнано, о чем Должник сообщил в правоохранительные органы и передал сведения финансовому управляющему. Финансовый управляющий не осуществил всех мер по розыску и включению имущества в конкурсную массу. Само по себе предоставление недостоверных сведений при получении займа не является основанием для отказа в освобождении от обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника – легковой автомобиль, марка: ПРИЦЕП 817711, год изготовления: 1997, VIN: <***>, г/н: <***> и автомобиль, марка: СКАНИЯ R500CA6X4EHZ, год изготовления: 2006, VIN: <***>, г/н: <***>, находящиеся в залоге у ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Однако, поскольку фактическое местонахождение транспортных средств, зарегистрированных за должником и являющихся обеспечением по обязательствам кредитора ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» (залоговый кредитор) не установлено, то указанное имущество не было реализовано.

Какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу у должника не выявлено, должник предпринимательскую деятельность не ведет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов в размере 5 449 571 рубля 62 копеек. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

В связи с тем, что конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, о чем верно указано судом первой инстанции.

Кредитором ООО «ПКО «Аламо Коллект» заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.10.2021 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1

Владимировича с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» в размере 4.622.869 рублей 48 копеек основного долга, 480.325 рублей 86 копеек просроченных процентов, 63.850 рублей 08 копеек процентов, 21.223 рублей расходов по оплате госпошлины, из которых в размере 3.000.000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

При рассмотрении требования ООО «Аламо Коллект» о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, в материалы дела кредитором представлена копия решения Люблинского районного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу № 2-4142/15, на основании которого солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность в размере 5.310.950 рублей 10 копеек основного долга, 193.696 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом, 42.817 рублей 25 копеек пени по просроченным процентам, 101.746 рублей 58 копеек, а также с должника в пользу кредитора взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 21.223 рублей. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач сидельный SCANIA R500CA6X4EHZ, VIN <***>, 200,6 года выпуска, ПТС 78 ТТ432968,, полуприцеп самосвал SCHMITZ SK124, VIN <***>, 2013 года выпуска, ПТС 39 УВ 176989, с установлением начальной продажной цены предметов залога по 1.725.000 рублей каждому транспортному средству.

Вместе с тем, как указывает финансовый управляющий, фактическое местонахождение транспортных средств, зарегистрированных за должником и являющихся обеспечением по обязательствам кредитора ООО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» (залоговый кредитор) не установлено.

При этом, 29.12.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство в пользу залогового кредитора ООО «АЛАМО КОЛЛЕКТ».

26.05.2021 исполнительное производство прекращено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

17.12.2021 основание для прекращения исполнительного производства изменено на п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом).

Определением от 01.11.2021 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему должника документы, необходимые для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, а также движимое имущество: грузовой автомобиль Скания R500CA6X4EHZ (г/н Н293Р40), автоприцеп SCHMITZ SKI24 (г/н <***>).

Вместе с тем, определение суда должником не исполнено.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная

сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как следствие выбытия объекта из конкурсной массы должника залоговый кредитор лишён возможности погасить своё требование через реализацию предмета залога.

При этом, при подаче в суд заявления о банкротстве должник не указал на реализацию залогового имущества.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора обусловлено наличием предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о недобросовестности поведения должника в части сокрытия и реализации залогового имущества, создание препятствий в формировании конкурсной массы.

Кроме того, как указывает кредитор ООО «ПКО «Аламо Коллект», с целью получения максимального размера кредита в разделе доход по месту работы должник ФИО1 указал размер основного дохода 310 000 руб., что трудоустроен водителем ООО «Бригадир» (по трудовому договору).

Однако согласно письма ИФНС № 23 по г. Москве от 28.12.2021 № 28-10/102644 декларации по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. в отношении ФИО1 не представлялись.

Следовательно, трудовая деятельность в 2013-2014 гг. ФИО1 не осуществлялась.

Таким образом, установлен факт предоставления должником ложных сведений при получении кредита.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции отказано в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

По настоящему делу Должник действовал недобросовестно, что выразилось в сокрытии залоговых транспортных средств, не передаче их финансовому управляющему для реализации, что привело к тому, что в настоящее время реализация предметов залога не возможна.

Обязательства же по возврату займа займодавцу при этом исполнены не были, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, действия должника (сокрытие залоговых транспортных средств, не передача их финансовому управляющему для реализации) привели к нарушению прав кредитора как залогодержателя, лишив его возможности получения удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от реализации залога.

Должник, действуя разумно и осмотрительно, не имел права скрывать залоговое имущество, чем причинил существенный вред имущественным интересам ООО «ПКО «АламоКоллект».

Апеллянт указывает, что полуприцеп был изъят залоговым кредитором, при этом подтверждающие доказательства не предоставлены. Суд учитывает доводы апеллянта о том, что с Должником связался представитель залогового кредитора ОАО «РОСТ БАНК», который предоставил доверенность от 24.12.2015 № 260/Н-15-112-1, и сказал, что банк изымает автомобиль для дальнейшей самостоятельной продажи и погашении части долга за счет этих средств. Между тем, доказательств того, что движимое имущество передано именно представителю первоначального залогового кредитора, в материалы дела не представлено, из материалов дела не прослеживается связь передачи имущества представителю кредитора.

Также указывает, что им подано заявление об угоне 08.11.2024 г., в отношении залогового тягача, что осенью 2016 года должник оставил тягач в автосервисе, что через неделю должнику было сообщено, что автомобиль изъят судебными приставами, при этом подтверждающие доказательства не предоставлены.

Таким образом, спустя 8 лет с даты «якобы» угона автомобиля судебными приставами должник обратился в УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу.

Учитывая обстоятельства дела, доводы о том, финансовым управляющим не предприняты действия по розыску имущества не могут быть приняты судом.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 по делу № А40- 216678/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.