Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А51-18023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18023/2017
г. Владивосток
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306253331100027, дата регистрации 07.11.2006)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.06.2007)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

о признании незаконными действий, направленных на прекращение соглашения о внесении изменений к договору №05-050047-Ю-В-06994 от 10.05.2007; соглашения о внесении изменений к договору №05-050047-Ю-В-06995 от 10.05.2007

о признании незаконным уведомления о прекращении действия договора аренды земельного участка №05-050047-Ю-В-06994 от 24.05.2007; договора аренды земельного участка №05-050047-Ю-В-06995 от 10.05.2007

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществить действия по государственной регистрации соглашения от 24.05.2007 о внесении изменений к договору №05-050047-Ю-В-06995 аренды земельного участка от 10.05.2007, соглашения от 24.05.2007 о внесении изменений к договору №05-050047-Ю-В-06994 аренды земельного участка от 10.05.2007;

при участии: от департамента – ФИО2, ведущий консультант отдела правового обеспечения имущественных и земельных отношений правового департамента по доверенности от 28.03.2017 № 20/7499 на срок до 31.12.2017, от УГА – ФИО3, по доверенности от 22.12.2016 № 27/2-6-3342 до 31.12.2017.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными:

1. действий должных лиц Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края направленных на прекращение договора аренды земельного участка № 05-050047-Ю-В-06994 от 10.05.2007, в целях общественного питания (павильон-закусочная); договора аренды земельного участка № 05-050047-Ю-В-06995 от 10.05.2007, для использования в целях благоустройства территории;

2. уведомлений Департамента земельных имущественных отношений Приморского края от 28.02.2015 №20/04/04-02/7598, от 29.05.2015 №20/04/04-02/18674 о прекращении действия договора аренды земельного участка № 05-050047-Ю-В-06994 от 10.05.2007 в целях общественного питания (павильон-закусочная); уведомлений Департамента ЗИО ПК от 28.02.2015 №20/04/04-02/7512, от 29.05.2015 №20/04/04-02/18674 о прекращении действия договора аренды земельного участка № 05-050047-Ю-В-06995 от 10.05.2007, для использования в целях благоустройства территории;

3. обязать должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществить действия по государственной регистрации соглашения от 24.05.2007 о внесении изменений к договору № 05-050047-Ю-В-06995 аренды земельного участка от 10.05.2007; соглашения от 24.05.2007 о внесении изменений к договору № 05-050047-Ю-В-06994 аренды земельного участка от 10.05.2007;

4. признании действующими договоры аренды земельных участков: с кадастровым номером кадастровым номером 25:28:050047:0047 площадью 62 кв.м., из земель населённых пунктов, по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:050047:0048, площадью 50 кв.м., из земель населённых пунктов, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, д. 74 а, на прежних условиях;

5. признании действующими соглашения о внесении изменений к договору № 05-050047-Ю-В-06994 от 10.05.2007 аренды земельного участка от 24.05.2007 с кадастровым номером 25:28:050047:0047 площадью 62 кв.м., из земель населённых пунктов, по адресу: <...> а, в целях общественного питания (павильон-закусочная); соглашения о внесении изменений к договору № 05-050047-Ю-В-06995 от 10.05.2007 аренды земельного участка от 24.05.2007 с кадастровым номером 25:28:050047:0048, площадью 50 кв.м., из земель населённых пунктов, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Русская, д.74а, для использования в целях благоустройства территории ( с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением суда от 23.08.2017 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 19.09.2017 на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры (далее – УГА г.Владивостока).

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что на основании вышеуказанных договоров предприниматель является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050047:0047 и 25:28:050047:0048, в целях осуществления предпринимательской деятельности. Предприниматель ФИО1 пользуется указанными земельными участками в соответствии с их назначением и надлежащим образом выполняет свои обязательства.

Пояснил, что обращение в суд мотивировано тем, что Департамент земельных имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) не надлежащим образом уведомил об отказе от договоров от 10.05.2007 № 05-050047-Ю-В-06995, № 05-050047-Ю-В-06994 аренды земельных участков. Каких – либо иных требований со стороны Департамента в отношении прекращения действия указанных договором в адрес предпринимателя не поступало.

Кроме того, указал на то, что по соглашениям от 24.05.2007 о внесении изменений к договорам, срок аренды установлен с 01.06.2007 по 31.07.2017. Как считает заявитель, соглашение об изменении и дополнении к договору аренды является сделкой, изменяющей отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды.

Поскольку стороны при заключении договора достигли соглашения по существенному условию сделки: «Срок аренды устанавливается с 01.06.2007 г. по 31.07.2017 г.», то в силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ в связи с изменением данного условия договора между сторонами должно быть заключено письменное соглашение, которое имеется у предпринимателя.

Ответчик требования оспорил, указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Пояснил, что заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, однако между предпринимателем и Департаментом сложились договорные отношения, регулируемые действиями договора аренды и, соответственно, действуют гражданско-правовые отношения на основе равноправия сторон. В данном случае предприниматель ФИО1 и Департамент являются равноправными участниками гражданских правоотношений.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в письменном указало, что возражает в отношении требования заявителя о возложении на Управление обязанности осуществить действия по государственной регистрации в отношении соглашений к договорам аренды № 05-050047-Ю-В-06995, № 05-050047-Ю-В-06994 от 10.05.2007. Пояснило, что Управление не нарушало права и законные интересы заявителя, не создавало препятствия к осуществлению этих прав и свобод.

УГА г.Владивостока письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

10.05.2007 между ИП ФИО1 и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМС) заключены договоры № 05-050047-Ю-В-06995, № 05-050047-Ю-В-06994 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:0047, площадью 62 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:0048, площадью 59 кв.м., расположенных по адресу: <...>, под размещение торговых павильонов.

Срок действия договоров аренды установлен с 01.02.2007 по 31.01.2010.

10.07.2007 Управлением зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды земельного участка с кадастровыми номерами 25:28:050047:47 и 25:28:050047:48, в пользу ФИО1

24.05.2007 между УМС и предпринимателем ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, согласно которым срок аренды спорных участков устанавливается с 01.06.2007 по 31.07.2017.

28.02.2015 Департаментом в адрес ИП ФИО1 направлены уведомления №20/04/04-02/7598, №20/04/04-02/7512 об отказе от договоров аренды земельного участка № 050047-IO-B-06995, № 050047-Ю-В-06994 от 10.05.2007.

Заявитель, полагая, что действия ответчика по расторжению договоров аренды земельных участков являются незаконными, а также ссылаясь на незаконность уведомлений об отказе от договоров аренды земельных участков, как не соответствующих требованиям договора и законодательства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренные главой 24 АПК РФ, дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействия властного органа (должностного лица).

Между тем, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Как видно из материалов дела, по существу требование ИП ФИО1 сводится к несогласию с односторонним расторжением со стороны Департамента договоров аренды № 05-050047-Ю-В-06995, № 05-050047-Ю-В-06994 от 10.05.2007 земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050047:0047 и 25:28:050047:0048, и незаконностью уведомлений №20/04/04-02/7598, №20/04/04-02/7512 от 28.02.2015 о прекращении действия договоров.

В соответствии Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пункт 1 статьи 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункт 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении и дополнении договора аренды - сделка, изменяющая отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды. Дополнительное соглашение к договору является его неотъемлемой частью и заключается с соблюдением таких же требований, которые предусмотрены для самого договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении или изменении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рассматриваемом споре речь идет именно о сделке по внесению изменений в договоры аренды, для совершения которой необходима воля двух сторон, выраженная в соглашениях от 28.02.2015№20/04/04-02/7598, №20/04/04-02/7512, которыми срок действия договоров аренды продлен 31.07.2017.

Таким образом, между заявителем и Департаментом сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями вышеуказанного договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон. Следовательно, в данном случае заявитель и Департамент являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011, при рассмотрении заявлений об оспаривании отказов органов власти в заключении договора аренды на новый срок (продлении договора аренды) и обязании устранить допущенные нарушения следует иметь в виду, что по существу заявляется требование об обязании принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка. Исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд полагает, что указанная позиция может быть распространена и на рассматриваемые отношения.

Спор, возникший в связи с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему, подлежит разрешению в рамках искового производства.

Кроме того, суд отмечает, что уведомление о расторжении договора аренды не является ненормативным актом и не подлежит оценке по правилам гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Уведомляя предпринимателя о прекращении арендных отношений, Департамент действовал как сторона договора, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия.

Оспариваемыми уведомлениями Департамента об отказе от арендных отношений законные права предпринимателя не нарушены, поскольку те обстоятельства, на которых он основывает свою правовую позицию, не являются препятствиями для реализации Департаментом права на отказ от арендных отношений.

Все доводы, приведенные предпринимателем, в качестве обоснования нарушения его прав и законных интересов, свидетельствуют о наличии спора в отношении заключенных между сторонами по делу договоров аренды, возможность рассмотрения которого по правилам главы 24 АПК РФ отсутствует.

В этой связи суд находит обоснованным вывод Департамента о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

При этом соответствующий орган (должностное лицо), принимая ненормативный правовой акт или решение, совершая действие либо не исполняя обязанность, возложенную на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, (бездействие), должен выступать именно как субъект, наделенный властными полномочиями, по своему статусу не равный статусу того лица, права и законные интересы которого нарушаются.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий и уведомлений Департамента, выразившиеся в расторжении договора аренды земельного участка, признании действующими договоров аренды земельных участков и соглашений о внесении изменений, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемые действия не относятся к действиям, совершенным органом в рамках осуществления им по отношению к истцу полномочий органа власти.

В настоящем случае заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений и не попадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11.

Кроме того, возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

При рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 заявлено требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществить действия по государственной регистрации соглашения от 24.05.2007 о внесении изменений к договору № 05-050047-Ю-В-06995 аренды земельного участка от 10.05.2007; соглашения от 24.05.2007 о внесении изменений к договору № 05-050047-Ю-В-06994 аренды земельного участка от 10.05.2007.

Однако данное требование расценивается судом в качестве предложенного заявителем способа восстановления нарушенного права, без указания в заявлении материально-правового требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и обоснования данного требования.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, и как следствие отсутствую основания для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю вышеуказанной обязанности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по настоящему делу сумма госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, излишне уплаченную согласно чек-ордеру от 18.07.2017 операция №153 и чек-ордеру от 21.07.2017 операция №19.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.