Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-125498/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125498/18-60-882
09 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истцов:

– Правительства Москвы – ФИО1 - сотрудник, по доверенности от 10.01.2020г.;

- Департамента – ФИО1 - сотрудник, по доверенности от 29.11.2019г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 05.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002г.) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «АТТИКА» (ОГРН 1147746620966, ИНН 7743928183, 125315, Москва, ул. Часовая, д. 26, дата регистрации 03.06.2014г.)

Третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги СЗАО»; ООО "Потапыч", ООО "ТСФ ОНИКС"

о признании объекта по адресу: Москва, ул. Планерная, д.14, стр.1 самовольной постройкой, о признании права собственности на объект отсутствующим

Установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Москве; Префектуры СЗАО г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги СЗАО», к ООО «АТТИКА» о признании пристройки (веранда) площадью 68кв.м. к зданию по адресу: о признании объекта по адресу: Москва, ул.о Планерная, д.14, стр.1 самовольной постройкой, признании права собственности на объект отсутствующим, в соответствии со ст.ст.11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст.49, 51, 55 ГрК РФ.

Определением суда от 17.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИСФ ОНИКС», ООО «Потапыч».

Определением суда от 22.05.2019г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено судом экспертам ООО «ПКБ «Регламент» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 18.09.2019г. удовлетворено ходатайство экспертного учреждения - ООО «ПКБ «Регламент», о предоставлении дополнительных документов, о продлении срока проведения судебной экспертизы – на 20 рабочих дней с момента получения от суда экспертным учреждением дополнительных документов и копии определения от 18.09.2019г.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение и счет №84 от 05.11.2019г. на оплату экспертного вознаграждения в размере 45.000руб.

Протокольным определением суда от 06.02.2020г. принято заявление истца об изменении исковых требований – в части площади и состава помещений, в части, лица, которому предоставляется право принудительного исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ, однако в ходе обследования органами надзора была установлена пристройка к зданию, разрешение на возведение которой не выдавалось, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие законных оснований.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка по адресу: <...>, был выявлен объект недвижимости, пристройка площадью около 50кв.м., к зданию находящему в собственности ООО «Аттика» (ЕГРН от 31.10.2014г. №77-77-08/065/2014-191).

Земельный участок по адресу ул. Планерная, д.14 корп. площадью около 700кв.м. на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены. Согласно данным ИС РЕОН и МосгорБТИ площадью здания составляет 1600кв.м. По данным публичной кадастровой карты здание имеет кадастровый номер 77:08:0003005:1077, площадью 1642,5кв.м.

Ссылаясь на то, что, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке, государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, а также на нарушение своих законных прав как представителя собственника земельного участка, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 642,5кв.м. с кадастровым номером 77:08:0003005:1077, здание построено в 1987г., и внесено в уставный капитал ответчика по акту приема-передачи от 17.09.2014г. Право собственности ответчика в отношении здания зарегистрировано в ЕГРП 31.10.2014г., ответчик помещений в указанном здании не осуществлял, в отношении части помещений в указанном здании ответчиком был заключен долгосрочный договор аренды №1-к от 01.02.2015г. с ООО «ТСФ ОНИКС». В свою очередь, ООО «ТСФ ОНИКС» заключило долгосрочный договор субаренды от 11.04.2016г. с ООО «Потапыч». Ответчик также указал на то, что помещения не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец мог узнать не позднее 24.11.2014г.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания по адресу: <...>, по состоянию на дату обследования 29.10.2009г. площадь здания составляла 1600кв.м., кроме того, площадь, не входящая в общую площадь здания составляет 42,5кв.м.

Согласно справки МосгорБТИ от 25.04.2018г. и выписки из технического паспорта БТИ на здание по состоянию на 14.12.2012г. здание по адресу: <...> является зданием 1987г. постройки.

Согласно указанной выписке из технического паспорта БТИ на здание общая площадь объекта – здания по состоянию на 14.12.2012г. составляла 1600кв.м., кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания 42,5кв.м.

Согласно свидетельству о регистрации права от 31.10.2014г. 77-АР №947425 право собственности на объект по адресу: <...>, на основании решения Единственного учредителя ООО «ТСФ ОНИКС» от 15.09.2014г., решения Единственного участника ООО «АТТИКА» от 17.09.2014г. №3, акта приема-передачи здания в уставный капитал ООО «АТТИКА» от 17.09.2014г., зарегистрировано за ООО «АТТИКА» (регистрационная запись от 31.10.2014г. №77-77-08/065/2014-091). При этом, на дату регистрации права собственности ООО «АТТИКА» объект обладал следующими характеристиками: здание назначение – нежилое, трехэтажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1642,5кв.м.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзацу 3).

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст.222 ГК РФ).

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 ГК РФ не применимы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 названного Информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Определением от 22.05.2019 в порядке ст.82 АПК РФ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПКБ «Регламент» ФИО3, ФИО4 и ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство и т.п.) были возведены пристройки общей площадью 42,5кв.м. (помещение I (а), помещение II (б, б1), помещение III (в)) к зданию по адресу: <...>?

2. Возможно ли приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно данным технической документации помещений по состоянию на 29.10.2009 путем сноса пристроек общей площадью 42,5кв.м. (помещение I (а), помещение II (б, б1), помещение III (в))и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

3. Являются ли пристройки общей площадью 42,5кв.м. (помещение I (а), помещение II (б, б1), помещение III (в))к зданию по адресу: ул. Планерная, д. 14, корп. 1 объектами капитального, либо некапитального строительства?

4. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройки общей площадью 42,5кв.м. (помещение I (а), помещение II (б, б1), помещение III (в))к зданию по адресу: <...>.

5. Соответствуют ли возведенные пристройки общей площадью 42,5кв.м. (помещение I (а), помещение II (б, б1), помещение III (в))к зданию по адресу: <...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Какие помещения и какой площадью были возведены в результате проведенных строительных работ в сравнении с технической документацией по состоянию на 29.10.2009 в здании по адресу: ул. Планерная, д. 14, корп. 1?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению №561 от 05.11.2019г.:

Пристройки общей площадью 42,5кв.м. (пом. I (а), пом.II (б, б1), пом.III (в)) к зданию по адресу: <...>, были возведены в результате реконструкции (ответ на вопрос № 1).

Приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно данным технической документации помещений по I состоянию на 29.10.2009 г., путем сноса пристроек общей площадью 42,5кв.м. (пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в)) технически возможно.

Для его приведения необходимо демонтировать строительные конструкции, инженерные системы пристроек (пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в)) по проекту демонтажа, разработанному специализированной организацией (ответ на вопрос № 2).

Пристройки общей площадью 42,5кв.м. (пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в)) к зданию адресу: <...> являются объектами капитального строительства (ответ на вопрос № 3).

Пристройки общей площадью 42,5кв.м. (пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в)) к зданию адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью (ответ на вопрос № 4).

Возведенные пристройки общей площадью 42,5кв.м. (пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в)) к зданию по адресу: <...>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). При проведении строительных работ допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Возведенные пристройки общей площадью 42,5кв.м. (пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в)) к зданию по адресу: <...>, соответствуют строительным нормам и правилам. При проведении строительных работ существенные нарушения строительных норм и правил не допущены (ответ на вопрос № 5).

В результате проведения строительных работ в сравнении с технической документацией по состоянию на 29.10.2009г. в здании по адресу: <...>, были возведены помещения: 1 этаж, пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в), площадью 42,5кв.м. (ответ на вопросы № 6) .

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На требования, заявленные истцами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, поскольку требования связаны с лишением владения, с учетом выводов экспертов о том, что объект является капитальным строительством, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.11.2014 №9089356 фактическая конфигурация строения на местности выходит за пределы адресного контура объекта (согласно ИС РЕОН) – к первому этажу здания возведены пристройки площадью около 50кв.м.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.06.2018г. №9088548 к первому этажу здания возведены пристройки площадью 42,5кв.м. (площадь застройки около 45кв.м.) - пом. I (а), пом. II (б, б1), пом. III (в).

Суд, исследовав доказательства по делу, установил, что в рассматриваемом случае о возведении объекта и его исходных технических характеристиках, городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы стало известно еще в 2014 году (акт Госинспекции от 24.11.2014г. №90893356) по результатам обследования земельного участка, материалы которого (акт, рапорт и фото-таблица) были направлены Департаменту городского имущества с сопроводительным письмом от 26.11.2014г. №28-06-29679 посредством электронного документооборота.

Осведомленность Департамента городского имущества города Москвы относительно результатов обследования земельного участка в ноябре 2014г. следует также из письма Департамента городского имущества города Москвы от 20.02.2016г. №33-5-16506/16-(0)-1 об отказе ответчику – ООО «АТТИКА» в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» с адресными ориентирами: <...> вл.14, корп.1.

Департамент и Правительство Москвы как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

В силу ст.11 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Учитывая наличие контрольных функций, возложенных на органы власти города Москвы, доводы истцов о начале течения срока исковой давности с момента проведения Госинспекцией обследования переданного в аренду земельного участка, являются необоснованными.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 08.05.2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку, согласно результатам экспертизы спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности, имеются все основания для применения судом срока давности, и установления факта пропуска его истцом, в данном случае, суд вправе не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем, исковые требования о признании спорной пристройки самовольной постройкой удовлетворению не подлежат.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Исковое требование о признании права собственности на спорную пристройку площадью 42,5кв.м. отсутствующим не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума №10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 130 ГК РФ признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Как указано выше, согласно выводам эксперта по результатам судебной экспертизы спорная пристройка является объектом капитального строительства (пристройки неразрывно связаны с землей с помощью фундамента, имеют монолитный фундамент с глубиной заложения не менее 100мм (подземная часть), который служит для передачи нагрузки от здания на основание, основанием пристроек является массив грунта, взаимодействующий с сооружением, следовательно, пристройки представляют собой единую конструктивную систему «здание-основание», пристройка оснащена инженерными коммуникациями: электроснабжение, водоснабжение и канализация, вентиляция и кондиционирование, пожарная сигнализация).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности ответчика на спорную пристройку отсутствующим не имеется.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате судебной экспертизы и оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 86, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 130, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 41, 49, 51, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125315, Москва, ул. Часовая, д. 26, дата регистрации 03.06.2014г.) 45.000 (сорок пять тысяч) рублей судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина