Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А41-57026/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20010/2019

Дело № А41-57026/19
30 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Форт Инвест»: ФИО2 по доверенности от 25.10.2019, диплом о высшем образовании;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: ФИО3 по доверенности от 20.09.2019, диплом о высшем образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Инвест»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 августа 2019 года по делу № А41-57026/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт Инвест»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форт Инвест» (далее – заявитель, ООО «Форт Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2019 № 07-12-090100-047, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу № А41-57026/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 93-97).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Форт Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Форт Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18.02.2019 по 22.03.2019 на основании распоряжения административного органа от 05.02.2019 № 07?12-090100-4-01 проведена внеплановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, мкр. Востряково, пр-кт 1-го Мая, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020507:98.

В ходе проверки выявлен факт ведения работ по реконструкции объекта в отсутствии действующего разрешения на строительство.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.02.2019 № 07-12-090100-4-01 (т. 1 л. д. 61-64).

В связи с выявленным правонарушением в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 16.05.2019 № 07-12-090100-6-01 (т. 1 л. д. 27).

Для оставления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем направления по юридическому адресу организации телеграммы от 29.04.2019, врученной генеральному директору Турчененко (т. 1 л. д. 28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 № 0712-090100-047 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб. (т. 1 л. д. 25)

На рассмотрение административного дела законный представитель вызывался путем направления по юридическому адресу организации телеграммы от 07.06.2019, врученной генеральному директору Турчененко (т. 1 л. д. 26).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Форт Инвест» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ следует, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (часть 14 статьи 1 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть1 статьи 51 ГрК РФ ).

Как следует из материалов дела, обществу вменяется строительство (реконструкция) объекта общей площадью порядка 2 800 кв.м.

Разрешение на строительство объекта суду не представлено.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Между тем, ГрК РФ не содержит определение понятия «объект вспомогательного использования».

При этом в силу пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В настоящем случае, с учетом представленных фотоматериалов и площади застройки сделать вывод о том, что возводимое здание имеет временный (сезонный) характер не представляется возможным, для строительства основного объекта выявленное строение не используется и не располагается на земельных участках для ИЖС.

В соответствии с актом проверки от 22.02.2019 № 07-12-090100-4-01 выявленный объект выполнен с примыканием к существующим зданиям гаража и ремонтно-механической мастерской.

В ходе проверки установлено, что обществом выполнено ограждение строительной площадки, устройство монолитных ж/б фундаментов, металлокаркаса, смонтированы ограждающие конструкции из сэндвич-панелей, перекрытия 1-го и 2-го этажей.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 05.05.2016 в качестве одного из объектов «Центральной базы» выявленное строение не обозначено.

Таким образом, из представленных в материалы документов следует, что между двумя зданиями офисно-складских помещений заявителем было возведено строение ориентировочной площадью 2 800 кв.м. (см. План-схему инвентарного объекта и фотоматериалы), имеющее самостоятельное функциональное назначение и не являющееся вспомогательным по отношению к зданиям гаража или ремонтно-механической мастерской.

Фактически за счет дополнительно застроенной территории общество увеличило полезную площадь данных помещений (гаража и ремонтно-механической мастерской) и данное увеличение площади составило более 50 % от совокупной площади одного и второго объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство (реконструкцию) в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность до проведения работ по реконструкции и строительству получить разрешение на строительство, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Таким образом, штраф назначенный административным органом обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ - в сумме 500 000 руб. является обоснованным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что деяние общества, выразившееся в ведении строительства без полученного разрешения на строительство, повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью как занятых на строительстве объекта людей, так и неограниченного числа третьих лиц, в связи с чем, предупреждение не могло быть назначено.

С учетом установленных обстоятельств и невозможности применения административного наказания в виде предупреждения, отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, управлением обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако в настоящем случае на наличие исключительных обстоятельств заявитель не указывал, в то же время, установление для юридических лиц административного штрафа в размере не менее 500 000 рублей свидетельствует об особой защите государством отношений в сфере обеспечения безопасности при ведении градостроительной деятельности.

Несоблюдение требований градостроительного законодательства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как из числа работников организации, задействованных при строительстве, так и третьих лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при рассмотрении данного вопроса в полной мере применимы положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае непредставления заинтересованным лицом таких доказательств суд лишен возможности по своей инициативе снижать штраф ниже низшего предела, поскольку это означало бы необоснованное вмешательство суда в полномочия административного органа, определенные законом, по назначению штрафа в размере, определенному законом.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности, такие, как показатели имущественного и финансового положения, особенности его организационного статуса или деятельности общество суду не представило.

Таким образом, оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу № А41-57026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Э.Г. Хомяков