Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-3645/2023

921/2023-223338(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37859/2023

Дело № А40-3645/23
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой, судей: И.В.Бекетовой, В.А.Яцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «Почта Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-3645/23 (33-27)

по заявлению АО «Почта Банк»

к УФАС по Московской области

третье лицо: ФИО2 о признании незаконным решения и предписания, при участии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 19.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023г. дело № А4042139/23-121-245 и дело № А40-3645/23-33-27 объединено в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением основного номера № А40-3645/23-33-27.

АО «Почта Банк» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по МО) о признании незаконным решения и предписания от 12.12.2022 года по делу № 050/05/28-1369/2022.

Решением суда от 20.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, антимонопольным органом нарушен предусмотренный п. 31 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 срок при рассмотрении дела № 050/05/28-1369/2022.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение Третьего лица о поступлении на принадлежащий ему абонентский номер +7-***-***-**-** рекламных СМС-сообщений с буквенного идентификатора «POCHTABANK» 05.06.2022 в 16:01 следующего содержания: «Лидия Васильевна, напоминаем, Вам одобрен кредит наличными на 1 100 000 р! Подробнее: https://my.pochtabank.ru/dVt/3304759167», и 20.06.2022 в 17:11 следующего содержания: «Лидия Васильевна, карта одобрена: лимит 397 000 р, льготный период до 120 дней + до 30% бонусами за покупки! Оформите https://my.pochtabank.ru/dUt/3306272291 до 14.07» без предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В ходе рассмотрения обращения установлены признаки нарушения части 7 статьи 5, части 1 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе при распространении указанных CMC-сообщений, выразившееся в отсутствии полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги, а также в умалчивании о всех остальных условиях, определяющих полную стоимость кредита, определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Комиссией Управления установлено, что направление рассматриваемых CMC- сообщений осуществлялось в рамках маркетинговой кампании, целью которой является увеличение использования клиентом Общества кредитных продуктов АО «Почта Банк».

Рассматриваемые входящие CMC-сообщения, поступившие 05.06.2022 в 16:01 и 20.06.2022 в 17:11 на принадлежащий Третьему лицу абонентский номер являются рекламой поскольку отвечают всем признакам рекламы, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, а именно: являются информацией, распространенной по сетям электросвязи, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к услугам кредитования АО «Почта Банк».

На момент распространения рекламы АО «Почта Банк» не обладало согласием абонента абонентского номера +7-***-***-**-** на получение им рекламы, а также игнорировало его отказы на получение рекламных материалов от Заявителя.

При данных обстоятельствах, в действиях Заявителя установлено нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

12.12.2022 по делу № 050/05/28-1369/2022 УФАС по МО вынесено решение. Заявителю было так же выдано обязательное для исполнения предписание.

Полагая вышеуказанное решение и предписание незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание действующему

законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Управлением установлено, что рассматриваемая реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 5, части 1 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 и частью 1 статьи 28.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Согласно материалам дела рекламораспространителем и рекламодателем спорной рекламы является АО «Почта Банк», что не оспаривается Заявителем.

Согласно пункту 49 Правил, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы (пускай и в незначительно измененном виде, но содержащей тот же типовой объект рекламирования), в целях обеспечения реализации права потребителей на получение

добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что обосновано ст.с. 1,33,36 Закона о рекламе.

Заявитель не оспаривает наличие в действиях АО «Почта Банк» нарушений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что антимонопольным органом нарушен предусмотренный п. 31 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 срок при рассмотрении дела № 050/05/28-1369/2022.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна, исходя из следующего.

Основанием для возбуждения дела № 050/05/28-1369/2022 стало заявление о нарушении законодательства, поступившее от ФИО2 (далее - Третье лицо), что соответствует подпункту «в» пункта 13 Правил.

Согласно пункту 31 Правил, дело рассматривается антимонопольным органом в течение одного месяца со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В исключительных случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца.

Дело возбуждено 18.08.2022 в соответствии с определением о возбуждении дела № 050/05/28-1369/2022 и назначении дела к рассмотрению (далее - Определение).

Указанным Определением у АО «Почта Банк» запрошены документы и сведения, необходимые для рассмотрения дела № 050/05/28-1369/2022 по существу (далее -Сведения). Срок предоставления 10 дней с даты получения.

Определение поступило в адрес Заявителя 12.09.2022, что не оспаривается Обществом.

Определением от 08.09.2022 срок рассмотрения дела № 050/05/28-1369/2022 продлен до 18.11.2022, рассмотрение дела отложено и назначено на 12.10.2022 в 15:00, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего уведомления Заявителя, повторно запрошены Сведения. Получено Заявителем 14.09.2022 (ШПИ- 80090776610806).

Определением от 12.10.2022 рассмотрение дела № 050/05/28-1369/2022 отложено и назначено на 02.11.2022 в 15:45, в связи с предоставлением АО «Почта Банк Сведений не в полном объеме, а также необходимостью в получении дополнительных доказательств по делу. Получено Заявителем 27.10.2022 (ШПИ- 80100777283869).

Определением от 02.11.2022 рассмотрение дела № 050/05/28-1369/2022 отложено и назначено на 17.11.2022 в 14:00, в связи с необходимостью в получении дополнительных доказательств по делу. Получено Заявителем 11.11.2022 (ШПИ- 80085878176350).

Определением от 17.11.2022 рассмотрение дела № 050/05/28-1369/2022 отложено и назначено на 28.11.2022 в 13:30 по ходатайству АО «Почта Банк».

Вместе с тем, основания отложений рассмотрения дела № 050/05/28-1369/2022 соответствуют требованиям пункта 38 Правил.

По смыслу требований, установленных в пункте 31 Правил, срок принятия решения не является пресекательным, нарушение которого является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа, так как отсутствует императивное правило о том, что принятое антимонопольным органом решение по истечении этого срока будет являться недействительным.

Кроме того, при отсутствии в законодательстве норм, регламентирующих порядок действий антимонопольного органа при истечении установленного срока, указанный срок носит организационный характер.

Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.04.2022 № Ф05-5528/2022 по делу № А40-84907/2021 указал: «Доводы общества о том, что бездействие ФАС России выразилось в нарушении срока рассмотрения заявления, обоснованно отклонены судами как не свидетельствующее о незаконном бездействии антимонопольного органа, поскольку результатом рассмотрения заявления явилось принятие решения ФАС России, срок рассмотрения заявления не является пресекательным, его нарушение не может расцениваться как существенное».

Кроме того, пунктом 40 Правил установлен закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми дело подлежит прекращению.

Таким образом, окончание срока, установленного пунктом 31 Правил не может являться основанием для прекращения дела.

При данных обстоятельствах, действия Управления в ходе рассмотрения дела соответствуют требованиям законодательства и направлены на соблюдения прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылки заявителя на судебный акт, принятый по другому делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемое им судебное решение было принято с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных сторонами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А403645/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.