Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А07-6084/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-157/2024
г. Челябинск
16 февраля 2024 года
Дело № А07-6084/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-6084/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества «Жилуправление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Жилуправление») - ФИО2 (доверенность от 20.12.2023 № 6773, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

Администрации - ФИО3 (доверенность от 04.04.2023 № 20, сроком действия один год, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



установил:

общество «Жилуправление» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о взыскании 13 688 руб. 14 коп. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.01.2023, 7419 руб. 93 коп. суммы пени за период с 10.03.2020 по 18.08.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 (резолютивная часть решения от 20.11.2023) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования Городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Администрации за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества «Жилуправление» взысканы 13 688 руб. 14 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, 7419 руб. 93 коп. суммы пени, 2000 руб. суммы расходов по государственной пошлине. Кроме того, обществу «Жилуправление» из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 5825 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.03.2023 № 5232.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023, Администрация (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Так, по мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком является ФИО4, который был вселен в спорное помещение на основании ордера от 05.07.1995 № 95-703, и именно на него должна быть возложена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт.

При этом как отмечает заявитель, вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт у Администрации возникает не с момента освобождения спорного помещения ФИО4 и снятия его с регистрационного учета - с 26.05.1997, а со дня вступления в законную силу заочного решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2023, которым признано право ФИО4 пользования спорным жилым помещением утраченным – 06.06.2023.

Кроме того, Администрация считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, так как Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

От общества «Жилуправление» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в отсутствие доказательств занятости спорного жилья другими лицами на правомерных основаниях, учитывая факт несвоевременного принятия мер Администрацией по расторжению договора социального найма в связи с выездом нанимателя, ответчик не может быть освобожден от обязанности по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт. Как отмечает истец, ФИО4 выехал из спорного помещения и снялся с регистрационного учета 26.05.1997. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Администрации просил отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества «Жилуправление» просил оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Жилуправление» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания от 12.10.2006, договором управления многоквартирным домом от 01.11.2006 (далее – договор от 01.11.2006), лицензией, сведениями из государственной информационной системы ЖКХ.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2006, предметом данного договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту жилого дома (в том числе по капитальному ремонту), в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Свердлова, д. 95.

Городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан является собственником жилого помещения комнаты № 2 в квартире № 8 в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 10,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорное помещение предоставлено на основании ордера от 25.10.1983 № 607 ФИО5, который умер 15.11.2015 (сведения о смерти от 16.08.2022).

ФИО4 спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера от 05.07.1995 № 95-703.

В спорном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО5 с 16.11.1983 по 24.01.1989, ФИО6 с 27.12.1988 по 09.12.1992 и с 18.07.1995 по 26.05.1997 (выписка из домовой книги общества «Жилуправление» от 17.01.2023).

ФИО4 26.05.1995 добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается адресной справкой от 20.01.2023.

Как указывает ответчик, ключи от спорного жилого помещения в уполномоченный орган Администрации ФИО4 не передавал.

В настоящее время ФИО4 зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге,

что подтверждается адресной справкой.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 ФИО4 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец как управляющая организация за период с 01.02.2020 по 31.01.2023 оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечивало предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этих домах.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец направил в адрес Администрации претензию с требованием уплаты долга.

В ответ на претензию общества «Жилуправление» Администрация проинформировала истца о том, что спорное помещение предоставлено нанимателю ФИО4 и о наличии гражданского производства в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан, что подтверждается письмом Администрации от 03.03.2023 № 1486.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения обязанности у Администрации по внесению платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги по спорному помещению с даты выезда нанимателя ФИО4, отсутствия доказательств заселения иных нанимателей, отсутствия оплаты ответчиком задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1 пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 выражена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства (выписку из ЕГРН, ордера от 25.10.1983 № 607, от 05.07.1995 № 95-703, заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу № 2-1082/2023, выписку из домовой книги, справки отдела по вопросам миграции на ФИО6, адресную справку на ФИО4), суд первой инстанции обоснованно установил, что в период с 16.11.1983 по 24.01.1989 в спорном жилом помещении был зарегистрирован гражданин ФИО5, в период с 27.12.1988 по 09.12.1992, с 18.07.1995 по 26.05.1997 – ФИО4; последний выехал из спорного жилого помещения, 26.05.1997 снят с регистрационного учета по прежнему месту проживания, зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге, что свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений между нанимателем и Администрацией.

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного помещения в рассматриваемый период несет Администрация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что выезд ФИО4 из спорной комнаты носит временный характер, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из представленной в материалы дела справки (л.д. 75-77) в отношении ФИО4 следует, что он имел регистрацию по месту жительства либо по адресу временного пребывания: с 23.12.1997 по 28.12.2018 в г. Тольятти; с 23.07.2019 по 31.08.2019, 01.11.2019 по 01.12.2019, 08.01.2020-01.02.2020 – г. Мурманск; с 22.02.2019 по 19.02.2020, 14.06.2021 по 02.09.2021, с 11.03.2020 по 30.03.2022, с 12.03.2020 по 13.03.2022, с 12.04.2022 по настоящее время – г. Санкт-Петербург, по указанным в справке адресам.

Сам по себе факт того, что Администрация обратилась в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан спустя более 20 лет после снятия нанимателя с регистрационного учета не может свидетельствовать о фактическом проживании ФИО4 в спорном помещении до 05.04.2023, равно как и о наличии у ФИО4 обязанности оплачивать коммунальные услуги за спорное помещение после выезда из него и снятия с регистрационного учета.

Установив факт возникновения у Администрации обязанности по оплате задолженности и факт нарушения последним сроков исполнения данной обязанности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 10.03.2020 по 18.08.2023. Расчет суммы пеней, начисленных истцом, судом проверен и признан судом арифметически верным, сумма пеней определена истцом с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», то есть с исключением указанного периода.

Оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены.

Довод апеллянта о том, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае государственная пошлина уплачена истцом в бюджет, поэтому с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, то есть понесенные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с Администрации государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-6084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: М.В. Лукьянова


Н.Е. Напольская