Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А50-22087/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14595/2018-АК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А50-22087/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при участии:

заявителя, Мозолина А.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ЗАО «Капель»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2018 года

о признании требований Мозолина А.А. обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-22087/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Капель» (ОГРН 1075906000785, ИНН 5906072268),

третье лицо: ООО «ЭКС АВТО»,

установил:

Мозолин Андрей Александрович (далее – Мозолин А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Капель» (далее – общество «Капель», должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2018) заявление Мозолина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в общей сумме 3 734 546 рублей 72 копейки, в том числе 252 593 рубля процентов по договору займа, 59 345 рублей 50 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность требования кредитора.

В апелляционной жалобе общество «Капель» отмечает, что по имеющейся у него информации требования общества включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭКС Авто» в сумме 30 791 290,40 руб.; данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства должника перед третьими лицами, в том числе перед Мозолиным А.А. существенно меньше размеров дебиторской задолженности, имеющейся у общества «Капель»; имущественных прав должника, предъявленных в реестр требований кредиторов ООО «ЭКС АВТО», в случае их удовлетворения, будет достаточно для погашения требований заявителя. Помимо этого указывает на то, что в настоящее время на рассмотрении суда находится исковое заявление общества «Капель» к Мозолину А.А. о признании отсутствующей задолженности по договору займа от 09.04.2016, в связи с чем, у суда имелись основания для отложения рассмотрения вопроса об обоснованности требования заявителя. Также считает, что заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку на дату обращения Мозолина А.А. в суд определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 по делу №А50-15586/2016 о замене ООО «ЭКС АВТО» на правопреемника – Мозолина А.А. в законную силу не вступило.

До начала судебного разбирательства от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ должнику отказано в приобщении к делу дополнений к апелляционной жалобе. При этом суд исходит из того, что документ представлен в день судебного заседания в отсутствие доказательств вручения его копии лицам, участвующим деле, кроме того, подача такого документа, как дополнение к апелляционной жалобе, содержащего новые доводы, АПК РФ не предусмотрено.

От заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представители заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» от 01.07.2016 по делу № 019/2016, (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.08.2016 по делу А50-15586/2016) с общества «Капель» в пользу ООО «ЭКС АВТО» взыскано 3 793 892 рубля 22 копейки, в том числе 252 593 рубля процентов по договору займа, 59 345 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате третейского сбора.

26.03.2018 по результатам проведения торгов между ООО «ЭКС АВТО» (продавец) и Мозолиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 44-45), по которому продавец на основании протокола открытых торгов по лоту № 7 (публичное предложение № 4695) от 22.03.2018 об итогах открытых электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления продолжений о цене передает покупателю имущество, принадлежащее ООО «ЭКС АВТО»: в составе лота № 6 дебиторская задолженность общества «Капель» в размере 3 793 892 рубля 22 копейки. Начальная цена Лота № 7 – 413 414 рублей 10 копеек.

Определения Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 по делу А50-15586/2016 произведена замена взыскателя с ООО «ЭКС АВТО» на Мозолина А.А.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, договором уступки, суд первой инстанции определением от 05.09.2018 правомерно признал заявление Мозолина А.А. о признании общества «Капель» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования кредитора подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время на рассмотрении суда находится исковое заявление общества «Капель» к Мозолину А.А. о признании отсутствующей задолженности по договору займа от 09.04.2016. в связи с чем, у суда имелись основания для отложения рассмотрения вопроса об обоснованности требования заявителя не влечет отмену обжалуемого определения.

Как верно отмечено судом в обжалуемом судебном акте, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом (при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств по оспариваемой сделке) и в случае признания сделки недействительной судебные акты могут быть пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылка на подачу заявления ненадлежащим лицом, поскольку на дату обращения Мозолина А.А. в суд определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 по делу №А50-15586/2016 о замене ООО «ЭКС АВТО» на правопреемника – Мозолина А.А. в законную силу не вступило, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст.187 АПК РФ определения арбитражного суда исполняются немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В отношении определений о процессуальном правопреемстве никаких исключений в части немедленного исполнения законодательством не предусмотрено.

Аналогичный вывод сделан в определении ВАС РФ от 28.11.2012 № ВАС-16087/12.

Учитывая, что согласно положениям ст.ст. 48, 187 АПК РФ определения о процессуальном правопреемстве подлежат немедленному исполнению, суд первой инстанции правомерно принял к производству заявление Мозолина А.А. о признании должника банкротом и рассмотрел его по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно карточке дела размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 по делу №А50-15586/2016 в апелляционном порядке обжаловано не было.

Иные доводы, также подлежат отклонению, как не влияющие на законность об обоснованность обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должнику надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 685 от 22.05.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 05 сентября 2018 года по делу № А50-22087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко