Постановление от 6 мая 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4265/2019-АК
г. Пермь
07 мая 2019 года
Дело № А71-21406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии (явка в Арбитражный суд Удмуртской Республики):

от заявителя, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал»: Мулин Н.В., водительское удостоверение, доверенность от 01.01.2019.

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: ФИО2, удостоверение, доверенность от 17.01.2019.

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСнаб»: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.03.2019.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2019 года по делу № А71-21406/2018,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехАгроСнаб»,

о признании незаконным решения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Ижводоканал» (далее - МУП г.Ижевска «Ижводоканал», предприятие, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 30.10.2018 №РНП 18-42.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехАгроСнаб» (далее - ООО «ТехАгроСнаб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 года по делу № А71-21406/2018 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судом решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что включение третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных (муниципальных) заказчиков от недобросовестных поставщиков. Оспариваемое решение нарушает права заявителя и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно: препятствует осуществлению процедуры закупки, заключению контракта и осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель настаивает на том, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа для исполнения контракта, поскольку третьим лицом нарушен срок поставки товара, поставленный товар не соответствует условиям контракта, гарантийное письмо №52 от 31.08.2018 по устранению недочетов по поставке товара в течение 10 дней не исполнено, кроме того, имела место поставка контрафактной продукции.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что приведенные в ней доводы выводов суда не опровергают, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, по изложенным в ней мотивам решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители антимонопольного органа и третьего лица придерживались доводов, приведенных в соответствующих отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 МУП города Ижевска «Ижводоканал» размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку подшипников (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) №0513600000118000184) (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 6656119,94 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 12.07.2018 аукционной комиссией победителем признан участник - ООО «ТехАгроСнаб», предложивший наиболее низкую цену контракта (3 800 315,60 руб.).

23.07.2018 заказчиком и обществом заключен контракт №0513600000118000184.2018.356576 на поставку подшипников (далее - контракт) (т. 2 л.д. 40-48).

24.07.2018 заявителем в адрес третьего лица направлено письмо №13229/116-14 с просьбой представить образцы поставляемого товара в количестве 1 шт. каждой номенклатуры с целью проверки соответствия его заявленным характеристикам на основании подпункта 7 пункта 5 спецификации (т. 1 л.д. 13).

31.07.2018 обществом во исполнение контракта по универсальному передаточному документу №2500 отгружен товар на сумму 428978,60 руб. (т.1 л.д. 23-27), представлены сертификаты соответствия товара (т. 2 л.д. 64-83).

06.08.2018 товар принят заказчиком по универсальному передаточному документу от 31.07.2018 №2500.

06.08.2018 заказчиком составлен протокол входного контроля поставленного по контракту товара, которым выявлено несоответствие поставленного обществом товара условиям контракта (т. 1 л.д. 16-22).

09.08.2018 заказчик направил в адрес общества письмо №14135/116-14 с просьбой направить уполномоченного представителя общества для составления акта несоответствия продукции, поставленной при исполнении контракта (т. 2 л.д. 51).

21.08.2018 общество направило в адрес заказчика письмо №050 с просьбой провести приемку и составление акта без представителя общества, а также сообщило об отсутствии претензий по факту приемки-передачи (т. 2 л.д. 54).

27.08.2018 заказчик письмом №15069/116-14 уведомил общество о существенном нарушении условий контракта, в частности требований спецификации по пунктам 1 «срок передачи товара», 5 «качество товара», 6 «тара, упаковка, средства пакетирования», на основании пункта 4.11 контракта, указав, что поставляемые материалы при выявленных замечаниях признаны не годными для применения, в связи с чем на основании пункта 4.11 контракта отказывается от всего переданного товара (т. 2 л.д. 55). К данному письму заказчиком был приложен протокол входного контроля подшипниковых узлов и приспособлений, постановленных по контракту.

27.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 10.3, 10.6, 10.7 контракта.

30.08.2018 решение заказчика было размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

31.08.2018 обществом в ответ на письмо заказчика №15069/116-14 направлено письмо №51, которым общество сообщает о готовности устранить недочеты поставки в течение 10 дней (т. 2 л.д. 20).

04.09.2018 обществом заказчику направлено письмо №54, которым общество сообщало, что заводская упаковка подразумевает определенное количество каждого вида подшипников, что соответствует ящичной норме, которая зависит от габаритов продукции. Поставить образцы для проведения входного контроля в упаковке завода-изготовителя не представляется возможным. Для транспортировки и хранения продукции, подшипники были упакованы в собственную упаковку. При производстве шариковых подшипников открытого типа допускается использование комплектующих, предназначенных для производства шариковых подшипников закрытого типа. Приложение: копия письма ООО «СПЗ-4» №98 от 04.09.2018. Подшипники производства ООО «СПЗ-4» 2017-2018гг. маркируются буквенными обозначениями «L» и «Ч» соответственно. Приложение: копия письма ООО «СПЗ-4» №88 от 18.08.2018. Подшипники производства NSK закрытого типа маркируются буквами DDU.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) вступило в силу 01.10.2018.

02.10.2018 в Удмуртское УФАС России поступило заявление МУП г.Ижевска «Ижводоканал» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении участника электронного аукциона ООО «ТехАгроСнаб» в связи с расторжением заказчиком контракта в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 155).

05.10.2018 антимонопольным органом письмом №АА01-17-07/7002 заявление предприятия возвращено как несоответствующее требованиям Закона о контрактной системе (т. 2 л.д. 153-154).

16.10.2018 в Удмуртское УФАС России поступили документы от МУП г.Ижевска «Ижводоканал» в ответ на письмо от 05.10.2018 №АА01-17-07/7002 по решению об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 127).

19.10.2018 антимонопольным органом в адрес заказчика и общества направлено уведомление о рассмотрении обращения о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков по делу №РНП 18-42 (т. 2 л.д. 126).

30.10.2018 третьим лицом в Удмуртское УФАС России направлено объяснение участника закупки, в котором указано на несогласие ООО «ТехАгроСнаб» с решением заказчика об одностороннем расторжении контракта, а также на то, что заказчиком были нарушены условия отбора образцов по ГОСТ, проведения проверки и экспертизы по образцам, отсутствии надлежащего уведомления поставщика о принятом решении (т. 2 л.д. 10-18).

30.10.2018 Удмуртским УФАС России принято решение по делу №РНП 18-42, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «ТехАгроСнаб» ввиду отсутствия правовых оснований не были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, не усмотрел совокупности оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 АПК РФ, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил).

Из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Положения Закона о контрактной системе, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из содержания положений ст. 95, ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательств.

Согласно п.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено а установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 7.13 контракта при обнаружении покупателем при приемке товара на собственном складе несоответствия качества или комплектности товара условиям спецификации и настоящего контракта, покупатель составляет об этом акт за подписями лиц, производивших приемку, и вызывает представителя продавца для оформления акта приемки товара по качеству и комплектности.

Представитель продавца обязан явиться по вызову покупателя не позднее, чем через 3 (три) рабочих дня после вызова по приему товара. В случае неявки представителя продавца в срок, установленный в настоящем контракте, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке, если продавец дал согласие на одностороннюю приемку товара. В противном случае покупатель проводит одностороннюю приемку товара с привлечением независимого эксперта (пункт 7.15 контракта).

Согласно п.7.16 контракта при возникновении спора между сторонами о качестве и/или комплектности, скрытых недостатках поставленного товара стороны передают его на рассмотрение Торгово-промышленной палаты УР (в случае не дачи заключения ТПП УР по какому-либо товару иному лицу, рекомендованному ТПП УР, в иных случаях - лицу, согласованному сторонами).

Требования к качеству товара определены в пункте 5 спецификации. Подпунктом 7 пункта 5 спецификации стороны определили, что перед основной поставкой поставка образцов продаваемой продукции покупателю в количестве 1 шт. каждой номенклатуры на проверку заявленным характеристикам.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий заключенного контракта заказчиком составлен только протокол входного контроля, после чего направлен вызов продавцу для участия в приемке товара. Акт приемки товара по качеству и комплектности поставленных образцов подшипников после вызова представителя продавца заказчиком не составлен.

По результатам выборочного входного контроля представленных обществом образцов подшипников заказчиком установлено, что образцы не соответствуют условиям контракта. Указанные обстоятельства расценены заказчиком в качестве существенного нарушения обществом договора поставки (контракта).

Между тем, согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно спецификации к контракту срок передачи товара - с момента подписания контракта по 31.12.2018, поставка продукции производится в течение 5 календарных дней с момента письменного запроса покупателя с указанием количества товара в партии по каждому наименованию.

Из материалов дела следует, что заказчиком письменный запрос на поставку в адрес общества не направлялся.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для выводов о том, что обществом осуществлена поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, не имеется, поскольку как таковая поставка товара продавцом не произведена, а лишь представлены заказчику образцы товара.

Из этого следует, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, выводы антимонопольного органа о правомерности одностороннего отказа суд считает необоснованными.

Вместе с тем, это не свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа, поскольку с учетом переписки сторон по поводу спора по качеству поставленных образцов товара, установления антимонопольным органом факта принятия обществом всех необходимых мер в целях исполнения контракта, отсутствия со стороны ООО «ТехАгроСнаб» недобросовестного поведения или намеренного уклонения от исполнения контракта, Удмуртское УФАС России приняло правомерное решение о не включении сведений об ООО «ТехАгроСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что обществом был приобретен товар с целью поставки его заказчику, направлены образцы товара для согласования их соответствия.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было заинтересовано в контракте, имело намерение его исполнить и приняло все необходимые и возможные для него в данной ситуации меры для того, чтобы контракт им был исполнен.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии у заявителя умысла, нельзя делать преждевременный вывод о недобросовестности общества.

Поскольку уклонение от исполнения контракта предполагает недобросовестное, виновное поведение, которое не было установлено и доказано уполномоченным органом, оспариваемое решение УФАС по Свердловской области, может быть признано законным и обоснованным.

Апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что поставленный обществом товар под брендом «SKF» является контрафактным. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено не представлено надлежащих доказательств того, что данный товар является контрафактным, заявитель не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 года по делу № А71-21406/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю.Муравьева