Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-142561/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64731/2023

Дело № А40-142561/2021
город Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первый детский Университет» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 года по делу № А40-142561/21 о прекращении производства судебной экспертизы; об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания; о признании сфальсифицированными следующие документы: договор займа № 5 от 01.08.2019 г.; договор оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 10.06.2019 г.; заявка № 1 к договору оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 20.06.2019 г.; заявка № 2 к договору оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 20.06.2019 г.; акт №1 от 01.07.2019 г. о проведении корпоративного семинара; акт № 2 от 14.07.2019 г. о проведении корпоративного семинара; квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 03.12.2020 по 31.03.2021; об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными безналичные платежи по перечислению денежных средств в общем размере 5 580 000, 00 руб. в адрес ООО «Первый Детский Университет»; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Первый Детский Университет» денежных средств в размере 5 580 000, 00 руб. в пользу ООО «ТСК Аделантар»; о взыскании с ООО «Первый Детский Университет» в пользу ООО «ТСК Аделантар» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 346 545, 51 руб., рассчитанные по состоянию на 26.12.2022 и проценты начиная с 27.12.2022 за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Первый детский Университет»: ФИО3 по дов. от 21.11.2022

от ООО «ТСК АДЕЛАНТАР»: ФИО4 по дов. от 01.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) в отношении ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» (ОГРН 1167746855088) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Павел Сергеевич (член Союза «СОАУ «Альянс», рег.номер: 409, ИНН: 263515863494). Информация о ведении процедуры банкротства опубликована в газете «Коммерсант» №174 от 25.09.2021.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 31.10.22 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а именно: безналичных платежей по перечислению денежных средств в общем размере 5 580 000 руб. в адрес ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ». Также заявитель просит взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» в пользу ООО «ТСК Аделантар» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 346 545 руб. 51 коп., рассчитанные по состоянию на 26.12.2022 г. и проценты, начиная с 27.12.2022 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника – ФИО5 о назначении судебно-технической экспертизы. В рамках обособленного спора назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности составления следующих документов: договор займа № 5 от 01.08.2019 г.; договор оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 10.06.2019 г.; заявка № 1 к договору оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 20.06.2019 г.; заявка № 2 к договору оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 20.06.2019 г.; акт №1 от 01.07.2019 г. о проведении корпоративного семинара; акт №2 от 14.07.2019 г. о проведении корпоративного семинара; квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 03.12.2020 по 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 года по делу № А40-142561/21 прекращено производство по судебной экспертизе. Признаны сфальсифицированными договор займа № 5 от 01.08.2019 г., договор оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 10.06.2019 г., заявка № 1 к договору оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 20.06.2019 г., заявка № 2 к договору оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 20.06.2019 г., акт №1 от 01.07.2019 г. о проведении корпоративного семинара, акт №2 от 14.07.2019 г. о проведении корпоративного семинара, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 03.12.2020 по 31.03.2021. Признаны недействительными безналичные платежи по перечислению денежных средств в общем размере 5 580 000 руб. в адрес ООО «Первый Детский Университет». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Первый Детский Университет» 5 580 000 руб. в пользу ООО «ТСК Аделантар». С ООО «Первый Детский Университет» взысканы в пользу ООО «ТСК Аделантар» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 346 545, 51 руб., рассчитанные по состоянию на 26.12.2022, и проценты, начиная с 27.12.2022 за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Первый детский Университет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, назначить в рамках дела экспертизу, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Первый детский Университет» поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебно-технической экспертизы по факту обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств относительно даты их составления. В обоснование правовой позиции конкурсный управляющий заявил о наличии оснований полагать, что представленные в материалы дела документы не могли быть подписаны сторонами в 2019 г., составлены позже в целях предоставления в настоящее дело доказательств, позволяющих избежать финансовой ответственности по иску.

Судом назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности составления договора займа № 5 от 01.08.2019 г., договора оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 10.06.2019 г., заявки № 1 к договору оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 20.06.2019 г., заявки № 2 к договору оказания услуг по обучению сотрудников № 001 от 20.06.2019 г., акта №1 от 01.07.2019 г. о проведении корпоративного семинара, акта №2 от 14.07.2019 г. о проведении корпоративного семинара, квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 03.12.2020 по 31.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или несколькихвзаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанностисоставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а длякредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную датуперед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомлениякредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либоскрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которыхпредусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащегоисполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетностибыли уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлятьпользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственникуоб определении судьбы данного имущества.

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемые платежи не были обусловлены интересами должника и совершены без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению имущества, реальной целью сделки была направленность на отчуждение денежных средств, а также их сокрытие от обращения на них взыскания по обязательствам должника.

Получатель денежных средств, не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-168 ГК РФ ч. 1 ст.223 АПК РФ, оценив по совокупности представленные доказательства, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Производство по экспертизе прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи были совершены на момент, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности, сделки совершены между аффилированными лицами без экономического обоснования их целесообразности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебном заседании генеральный директор ФИО2 подтвердил, что документы и печати были со стороны должника и ответчика, при этом судом установлено о наличии возможности подписать спорные документы не в периоды, указанные на них, поскольку ФИО6 (генеральный директор и единственный участник ООО «Первый Детский Университет») и ФИО2 (генеральный директор, единственный участник и главный бухгалтер ООО «ТСК Аделантар») являются супругами, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. по делу №А40-142561/21 и лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Руководствуясь ч.1 ст. 161 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о прекращении производства по судебно-технической экспертизе, учитывая, что судебная экспертиза не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации.

В ч. 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, проверив заявление о фальсификации доказательств, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности представленной ответчиком в материалы дела документации.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность документов по оспариваемой сделке, а именно давность их изготовления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации указанных доказательств и исключению их из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из банковского счета № <***>, открытого должником в АО «Альфа-Банк», ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» перечислило на расчетный счет ООО «Первый Детский Университет»:

- 01.08.2019 платежным поручением № 551 денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору займа 5 от 01.08.2019;

- 02.08.2019 платежным поручением № 545 денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору займа 5 от 01.08.2019;

- 11.08.2019 платежным поручением № 446 денежные средства в размере 100 000 руб.;

- 18.08.2019 платежным поручением № 458 денежные средства в размере 480 000 руб.

Всего: 5 580 000 руб.

Между тем, доказательств встречного исполнения ООО «ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности прекращения судом производства по определению о назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из положений АПК РФ, процессуальное нарушение отсутствует, заявление о фальсификации удовлетворено судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ исходя из достаточности доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка, в том числе об аффилированности участников сделки, отсутствии документального обоснования экономической целесообразности совершения сделок.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо экономического рационального обоснования действий ответчика с должником. Такое поведение сторон не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также, безусловно, противоречит интересам его кредиторов, что также должно было быть очевидным и для ответчика.

При этом, денежные средства были отчуждены безвозмездно, без встречного исполнения.

Соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они утратили возможность удовлетворить свои требования по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Логосгруп», требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, что согласно абзацу второму части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем ее заключения.

Судом установлено, что спорная сделка совершена между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом.

На момент совершения сделки генеральным директором ООО «ТСК Аделантар» являлся ФИО2, генеральным директором ООО «Первый Детский Университет» являлась ФИО6, которые являются супругами.

Таким образом, ответчик знал о неплатежеспособности должника, так как является заинтересованным по отношении к нему лицом.

Так, согласно пояснениям ответчика финансовая возможность ФИО6 подтверждается следующими документами: платежными поручениями о переводе собственных средств ИП ФИО6 на свой счет физического лица в сумме 880 000 руб.; договором купли-продажи квартиры от 11.01.2021 в сумме 6 350 000 руб.; реестром банковских документов на сумму 2 081 250,25 руб.

Между тем, каких-либо доказательств о выдаче наличных денежных средств в размере 6 027 639,73 руб. со счета ФИО6, открытому в ПАО Сбербанк не представлено, в связи с чем суд факт финансовой возможности ФИО6 внести наличные денежные средства в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «ТСК Аделантар» за счет его имущества.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, выразившийся в фактически безвозмездном отчуждении принадлежавшего должнику имущества, которое могло стать частью конкурсной массы, оспариваемые сделки-платежи является сделкой со злоупотреблением правом.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Исходя из указанной в заявлении позиции конкурсного управляющего, ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в момент их совершения.

Между тем, судом установлено, что сделки-платежи были совершены на момент, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Так, Решением Арбитражного суд города Москвы от 07.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена от 13.09.2021) по делу № А40-142561/21, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» требование ООО «ЛОГОСГРУП» в размере 18 389 616, 00 руб. - основной долг - в третью очередь реестра, 6 362 807,14 руб. – неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из Решения, между ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» и ООО «ЛОГОСГРУП» был заключен договор от 01.04.2019 № 01042019/01, согласно п. 1.1. которого по заданию Заказчика Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по производству, монтажу и демонтажу уличных декоративных конструкций, в соответствии с Приложениями к Договору подряда, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно подписанным между сторонами без разногласий накладной от 27.04.2019 № 1 на отпуск материалов на сторону, ООО «ЛОГОСГРУП» выполнил и передал результаты выполненных работ (Арт-объекты) Должнику полностью и в срок, на общую сумму 18 389 616 руб.

Таким образом, обязанность по оплате долга на общую сумму 18 389 616 руб. возникла у должника с момента сдачи-приёмки выполненных работ, т.е. с 27.04.2019. Между тем, должник указанную обязанность по оплате не произвел до настоящего времени, что и послужило основанием для банкротства должника.

Следовательно, объективное банкротство должника возникло до апреля 2019 года, когда должник фактически стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае совершение спорных платежей не продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов. Отсутствие у ответчика возможности вернуть заем свидетельствует о направленности воли сторон оспариваемых платежей на вывод ликвидного имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 29.1. Постановления N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Заявитель просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1 346 545 руб. 51 коп., рассчитанные по состоянию на 26.12.2022 и проценты, начиная с 27.12.2022 за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод о необоснованном отказе судом апеллянту в отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции отклоняется апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств, что указанное обстоятельство привело к нарушению процессуальных прав апеллянта и принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 года по делу № А40-142561/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Первый детский Университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО7

Судьи:С.Л. Захаров

В.В. Лапшина