Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А52-4862/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4862/2020
г. Вологда
13 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» представителя ФИО3 по доверенности от 11.05.2022, от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 24.01.2023, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя ФИО5 по доверенности от 20.01.2023 № 29-08/00989,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Масштаб», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 327» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2023 года по делу № А52-4862/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 04.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СПК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 09.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) 10.01.2023 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб»), общества с ограниченной ответственностью «СМУ 327» (далее – ООО «СМУ 327») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Росреестра по Псковской области (далее – Управление) осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО4, стоимостью 23 506 072 руб. 25 коп. (земельные участки с кадастровыми номерами 47:28:0523001:40, 60:09:0033802:259, 60:09:0033802:242, 60:09:0033802:256, 60:09:0033802:239, 60:09:0033802:236, 60:09:0033802:248, 60:09:0033802:245, 60:09:0033802:231, 60:09:0033802:257, 60:09:0033802:234, 60:09:0033802:254, 60:09:0033802:251, 60:09:0033802:237, 60:09:0033802:243, 60:09:0033802:249, 60:09:0033802:240, 60:09:0033802:260, 60:09:0033802:246, 60:09:0033802:252, 60:09:0033802:232, 60:09:0033802:258, 60:09:0033802:238, 60:09:0033802:235, 60:09:0033802:255, 60:09:0033802:261, 60:09:0033802:244, 60:09:0033802:247, 60:09:0033802:241, 60:09:0033802:233, 60:09:0033802:230, 60:09:0033802:253, 60:09:0033802:250, 60:02:0000000:587, 60:02:0000000:776, 60:02:0000000:778, 60:25:0040511:941, 60:02:0000000:521, 60:02:0042404:23, 60:02:0042404:28, 60:02:0042404:27, 60:02:0042404:26, 60:02:0042404:24, 60:02:0000000:595, 60:02:0000000:593, 60:02:0000000:346, 60:02:0150202:37, 60:02:0150105:69, 60:02:0150105:75, 60:02:0150105:73, 60:02:0000000:800, 60:25:0070101:572, 60:02:0150202:38, 60:02:0000000:799, 60:02:0150105:67, 60:02:0150105:68, 60:02:0150105:66, 60:02:0150105:84, 60:02:0150105:83, 60:25:0040301:16, 60:07:0010106:14, жилой дом с кадастровым номером 47:28:0523001:55, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 60:25:0070405:224, здание магазина с кадастровым номером 60:25:0040511:1284, помещения с кадастровыми номерами 60:25:0040301:84, 60:25:0040301:85);

2) в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «СМУ 327», стоимостью 109 488 224 руб. 27 коп. (здание склада листовых материалов с кадастровым номером 60:25:0040810:96, здание бытовых помещений с кадастровым номером 60:25:0040810:18, здание галереи с кадастровым номером 60:25:0040810:12, здание цеха № 5 (мягкой мебели) с кадастровым номером 60:25:0040810:27, здание склада готовой продукции с кадастровым номером 60:25:0000000:170, земельные участки с кадастровыми номерами 60:25:0040807:29, 60:25:0040807:37, 60:25:0040807:33, 60:25:0040807:34, 60:25:0040807:31, 60:25:0040807:36, 60:25:0040807:22, 60:25:0040807:38, 60:25:0040807:50, 60:25:0040807:42, 60:25:0040807:55, 60:25:0040807:27, 60:25:0040807:11, 60:25:0040807:44);

3) в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел (далее – УГИБДД УМВД) России по Псковской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, стоимостью 420 000 руб. (автомобиль ГАЗ-330232, 2011 г. в., VIN <***>, гос. рег. знак <***>; автомобиль ЛАДА 210740, 2008 г. в., VIN <***>, гос. рег. знак <***>);

4) в виде запрета УГИБДД УМВД осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Масштаб», стоимостью 2 363 000 руб. (автомобили грузовые – ГАЗ 2705, VIN <***>, гос. рег. знак <***>; УРАЛ 4320, VIN <***>, гос. рег. знак <***>; 4850АВ ВС-22А-11, VIN <***>, гос. рег. знак <***>; ГАЗ 2705 VIN Х96270500С0717676, гос. рег. знак <***>);

5) в виде запрета ФИО4 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества стоимостью 23 506 072 руб. 25 коп.;

6) в виде запрета ООО «СМУ 327» совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества стоимостью 109 488 224 руб. 27 коп.;

7) в виде запрета ФИО2 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении вышеперечисленных транспортных средств стоимостью 420 000 руб.;

8) в виде запрета ООО «Масштаб» совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении вышеперечисленных транспортных средств стоимостью 2 363 000 руб.;

9) в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 108 873 856 руб. 70 коп. (размер субсидиарной ответственности 109 303 856 руб. 70 коп. минус стоимость имущества ФИО2 430 000 руб.), за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Псковской области, находящихся на банковских счетах ФИО2;

10) в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 85 797 784 руб. 45 коп. (размер субсидиарной ответственности 109 303 856 руб. 70 коп. минус стоимость имущества ФИО4 23 506 072 руб. 25 коп.), за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Псковской области, находящихся на банковских счетах ФИО4;

11) в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 106 9440 856 руб. 70 коп. (размер субсидиарной ответственности 109 303 856 руб. 70 коп. минус стоимость имущества ООО «Масштаб» 2 363 000 руб.), за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящихся на банковских счетах ООО «Масштаб»;

12) в виде запрета ФИО2 отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 100 % доли (10 000 руб.) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>; 182101, Псковская область, г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 127а, пом.34; далее – ООО «Орбита»).

13) в виде запрета ФИО4 отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 100 % доли (10 000 руб.) в уставных капиталах ООО «Масштаб» (ИНН <***>; 182101, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Люкс Оптика» (ИНН <***>; 182101, Псковская область, г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 127а, пом. 31А; далее – ООО «Люкс Оптика»);

14) в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция) осуществлять регистрационные действия в отношении:

100 % доли (10 000 руб.) в уставном капитале ООО «Орбита», принадлежащей ФИО2;

100 % доли (10 000 руб.) в уставном капитале ООО «Масштаб», принадлежащей ФИО4;

100 % доли (10 000 руб.) в уставном капитале ООО «Люкс Оптика», принадлежащей ФИО4

Определением суда от 11.01.2023 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты следующие обеспечительные меры:

1) в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО4, стоимостью 23 506 072 руб. 25 коп.;

2) в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «СМУ 327», стоимостью 109 488 224 руб. 27 коп.;

3) в виде запрета УГИБДД УМВД осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении вышеперечисленных транспортных средств, принадлежащих ФИО2, стоимостью 420 000 руб.;

4) в виде запрета УГИБДД УМВД осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении вышеперечисленных транспортных средств, принадлежащих ООО «Масштаб», стоимостью 2 363 000 руб.;

5) в виде запрета ФИО4 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества стоимостью 23 506 072 руб. 25 коп.;

6) в виде запрета ООО «СМУ 327» совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества стоимостью 109 488 224 руб. 27 коп.;

7) в виде запрета ФИО2 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении вышеперечисленных транспортных средств стоимостью 420 000 руб.;

8) в виде запрета ООО «Масштаб» совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении вышеперечисленных транспортных средств стоимостью 2 363 000 руб.;

9) в виде запрета ФИО2 отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 100 % доли (10 000 руб.) в уставном капитале ООО «Орбита»;

10) в виде запрета ФИО4 отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 100 % доли (10 000 руб.) в уставных капиталах ООО «Масштаб» и ООО «Люкс Оптика»;

11) в виде запрета Инспекции осуществлять регистрационные действия в отношении:

100 % доли (10 000 руб.) в уставном капитале ООО «Орбита», принадлежащей ФИО2;

100 % доли (10 000 руб.) в уставном капитале ООО «Масштаб», принадлежащей ФИО4;

100 % доли (10 000 руб.) в уставном капитале ООО «Люкс Оптика», принадлежащей ФИО4.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2, ФИО4, ООО «Масштаб» с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказать. В обоснование жалоб их податели указали на то, что принятые по делу обеспечительные меры являются несоразмерными потенциальному размеру субсидиарной ответственности.

ООО «СМУ 327» также с вынесенным определением суда от 11.01.2023 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда о принятия обеспечительных мер в отношении ООО «СМУ 327» отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа в данной части.

По мнению апеллянта, уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, а также того, что ФИО4, ФИО2, ООО «СМУ 327», ООО «Масштаб» совершали какие-либо действия по выводу ликвидного имущества из-под взыскания.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО2, ООО «Масштаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал на то, что размер ответственности контролирующих лиц составит 109 303 856 руб. 70 коп. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, пришел к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в обжалуемой части.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ФИО2, ФИО4, ООО «Масштаб», ООО «СМУ 327», не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2023 года по делу № А52-4862/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Масштаб», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 327» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева