Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А07-12413/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8436/2024
г. Челябинск
16 сентября 2024 года
Дело № А07-12413/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-12413/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Уфа Республика Башкортостан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, производство по делу №А07-12413/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 и постановление апелляционного суда от 20.07.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №22172).

В соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий должника представил в суд отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния, ответы регистрирующих органов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 22.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С судебным актом не согласился кредитор – ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции не разъяснил ему его статус в рамках настоящего дела о банкротстве, не начал судебное разбирательство сначала. Ни финансовый управляющий, ни суд, ни должник не направили в его адрес копию определения о привлечении его истцом. Также апеллянт указывает на недобросовестность должника, которая выражается в том, что должник не направил в адрес ФИО1 копию заявления с приложенными документами, а в последующем и копии апелляционной и кассационной жалоб. Кроме того, должник проявил недобросовестность и при получении от ФИО1 заемных средств: ввел кредитора в заблуждение относительно своей платежеспособности, уклонился от возврата средств. При этом одновременно должник готовился к процедуре банкротства (в том числе закрыл ИП). Также должник предоставил финансовому управляющему недостоверную информацию о своем имуществе и доходах (в том числе о наличии у него пенсии по инвалидности и пособия по безработице). Наращивал кредиторскую задолженность без намерения ее погашать. Нигде не работает и не пытается устроиться на работу. Информацию о размере и источниках доходов скрывает. Таким образом, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2024.

До начала судебного заседания в суд от должника поступили отзыв на апелляционную жалобу (вх. №38496 от 01.07.2024  и дополнение (вх. № 49904 от 22.08.2024) к нему с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

От апеллянта поступили пояснения, которые в порядке статьи 260 АПК РФ приобщены судом к материалам дела (вх. №44097/4098 от 29.07.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, проживает по месту регистрации, не трудоустроен.

До 20.12.2021 должник являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась деятельность в области художественного творчества.

Должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом (система «Мой арбитр», 26.04.2022), указав в списке кредиторов, в том числе, ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Ранее, решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу №2-517/2022 от 03.02.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 148 000 руб. в размере долга по расписке, проценты в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280 руб., почтовые расходы в размере 343,20 руб., расходы по копированию в размере 206 руб.

Из текста решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу №2-517/2022 от 03.02.2022, следует, что 18.02.2021 ФИО1 передал 150 000 руб. ФИО2 в долг, что подтверждается распиской. Фактически был заключен договор займа. Расписка составлена в простой письменной форме, должник взял у кредитора денежные средства в размере 150 000 руб., обязался выплатить проценты в размере 5 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, выплаты процентов в указанный срок ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника.

На основании вышеуказанного решения суда определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по настоящему делу о банкротстве требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО2 в размере 148 000 руб. основного долга, 5 000 руб. процентов, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 4 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 343,20 руб. почтовых расходов, 206 руб. расходов по копированию.

Всего реестр требований кредиторов сформирован в общем размере     596 653,50 руб.

В собственности должника имеется квартира, местоположение: <...> д.**, кв.***. Указанное имущество в залоге не находится, является единственным пригодным помещением для проживания должника.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в налоговый орган. Согласно полученным ответам имущество у должника отсутствует, сделки в пределах трехлетнего срока, не совершались. Таким образом, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены.

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что у ФИО2 нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Финансовый управляющий просила завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, оставить задолженность перед ФИО1 в размере 5 000 руб. (моральный вред) для дальнейшего взыскания – в этой части не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения требований.

Кредитор ФИО5 возражал против завершения процедуры реализации. В письменных отзывах кредитор ФИО1 указал, что должник задолженность перед кредитором не погашает, не предпринимает меры для трудоустройства и погашения долга, не уведомил кредитора об обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), отзыв на требования кредитора, копии жалоб в вышестоящие инстанции должником также не направлялись в адрес кредитора.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что доказательств противоправного поведения должника не установлено.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 596 653,50 руб., в том числе перед ФИО1 – 162 829,2 руб.

В собственности должника имеется квартира, местоположение: <...> д.**, кв.***. Указанное имущество в залоге не находится, является единственным пригодным помещением для проживания должника.

Иного имущества, подлежащего включению конкурсную массу, не выявлено.

В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов не погашались.

В свою очередь, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых, гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае согласно позиции апеллянта, основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств является то, что должник скрыл от него имеющиеся у него признаки неплатёжеспособности. Кроме того, должник предоставил финансовому управляющему недостоверную информацию о своем имуществе. Так, апеллянт полагает, что на погашение обязательств перед кредиторами должник мог бы направить имеющуюся у него пенсию по инвалидности. Кроме того, должник мог бы направить на указанные цели доход от реализации своих картин и серебряных и позолоченных столовых приборов. Должник не осуществляет трудовую деятельность и не пытается устроиться на работу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, не может согласиться с позицией кредитора, в силу следующего.

Должник, ФИО2, трудовую деятельность не осуществляет, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, в качестве единственного официально подтвержденного источника дохода имеет пенсию по инвалидности в размере 19 000 руб.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ). Прожиточный минимум на должника, относящегося к категории трудоспособного населения по России в период процедуры реализации имущества составлял: 2023 год: 15 669 рублей, 2024 год: 16 844 рублей. Должник является получателем пенсии по инвалидности в размере 19 000 руб. Разница между получаемой пенсией и прожиточным минимумом является незначительной, а пенсия является единственным источником дохода должника, иного не доказано.

В собственности должника находится квартира, расположенная по адресу:  <...> д.**, кв.***. В залоге жилое помещение не находится, является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, следовательно, не может быть реализовано в процедуре банкротства. Возможность отнесения данного жилья к категории роскошного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Далее, в силу вышеуказанной статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Доказательств наличия указываемых апеллянтом предметов не имеется. Приводимые апеллянтом пояснения не обоснованы с какой-либо степенью достоверности.

Материалы дела также не содержат подтверждения того, что картины должника в настоящее время выставляются на продажу, и на них есть спрос. Сам апеллянт указывает только на один эпизод продажи картины - в 2002 году. Сведения о реализации иных картин отсутствуют.

Следует учесть, что на момент предоставления займа должник уже имел возраст 54 года, на момент завершения процедуры – 57 лет. При наличии такого возраста и инвалидности с учетом характера осуществляемой ранее деятельности (художник) возможность трудоустройства представляется апелляционному суду крайне сомнительной.

Апеллянт также указывает, что должник не уведомлял его о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, не направлял в его адрес копию указанного заявления.

В материалах дела действительно отсутствуют подтверждения направления в адрес кредитора вышеуказанных документов.

Вместе с тем, должник указал ФИО1 в списке кредиторов, прилагаемом к заявлению о признании его банкротом, то есть не скрывал факт существования задолженности перед данным кредитором.

Учитывая, что сведения о признании ФИО2 банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявлением №197 от 22.10.2022, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 22.12.2022.

Заявление ФИО1 о включении требования в реестр направлено в суд 08.12.2022 (согласно информации Картотеки арбитражных дел), то есть в пределах установленного срока.

Следовательно, не направление заявления о банкротстве в адрес апеллянта не воспрепятствовало последнему своевременно реализовать право на включение требований в реестр.

Сам лишь факт не направления должником в адрес кредитора апелляционной и кассационной жалоб на определение о прекращении производства по делу о банкротстве не препятствует решению вопроса об освобождении от исполнения обязательств.

В приложенном к заявлению о признании должника банкротом списке кредиторов указано 10 кредиторов. При этом обязательства перед ними возникли не одномоментно, а в разные периоды времени. Так, обязательства датированы 2018, 2020, 2021, 2022 годами, что исключает вывод о наращивании должником кредиторской задолженности без цели ее погашения.

Как поясняет в отзыве и дополнении к нему должник,  невозможность погашения задолженности перед кредиторами, в том числе апеллянтом, возникла вследствие ухудшения его финансового положения, ухудшения рыночной конъюнктуры ввиду пандемии Covid-19 (должник имел статус индивидуального предпринимателя).

Согласно пояснениям должника, изначально он планировал вернуть ФИО1 займ своими силами либо путем рефинансирования задолженности за счет привлечения кредитных средств банка. Однако получить кредит не смог, в подтверждение чего представил справку ПАО «Сбербанк» (приложение к отзыву).

То обстоятельство, что должник не трудоустроен, не стоит на учете в службе занятости, ФИО2 поясняет соблюдением требований закона для признания его несостоятельным (банкротом).

Требования к гражданину для признания его несостоятельным (банкротом) установлены в статье 213.3 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает наличия у должника статуса безработного в качестве обязательного требования для признания его банкротом.

Доводы должника об обратном в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Однако суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного и статуса должника – физическое лицо, не обладающее специальными юридическими познаниями, приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место не недобросовестность должника, а его неосмотрительность. Неисполнение обязательств, по мнению суда, связано с ухудшением финансового положения должника и не может, как следствие, являться основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Относительно довода апеллянта о том, что должник вместо погашения задолженности перед ним направил значительную сумму денежных средств на оплату юридического сопровождения процедуры банкротства, должник пояснил, что в результате некачественного оказания ему услуг, договор № УФА000685 от 22.09.2021 на оказание юридических услуг расторгнут, уплаченные денежные средства в размере 56 046 руб. возвращены ФИО2 (пункт 2 соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг от 19.09.2022).

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апеллянта о наличии у него преимущественного права на погашение  обязательств ввиду того, что его требование основано на судебном акте. Так, требование ФИО1 не относится к текущим платежам, не обеспечено залогом. Следовательно, не имеет приоритета перед иными кредиторами соответствующих очередей по смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Не могут быть приняты во внимание доводы о нарушениях, допущенных судом при включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов, поскольку указанный судебный акт в самостоятельном порядке обжалован не был. Апеллянт не поясняет, каким образом судом нарушены его права, если заявление кредитора удовлетворено, требования включены в реестр.

Кроме того, апеллянт, указывая на многочисленные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела о банкротстве (в частности, игнорирование судом его ходатайств об истребовании доказательств, об отводе судьи) не указывает, когда эти ходатайства были заявлены, в устной ли, письменной форме они заявлялись, не ссылается на конкретные материалы дела, что исключает возможность проверки заявленных доводов. При этом, в деле имеются ответы различных органов и организаций, предоставленные на запросы суда (в частности, запрос суда в МИФНС № 40 по Республике Башкортостан т. 4, л.д.3, ответ МИФНС № 40 по Республике Башкортостан, т.4, л.д. 13-16; запросы в банки и иные органы и организации, т. 4, л.д. 17-24, 27-32, ответы, т.4, л.д. 41-43, 47, 67, 78-110).

Утверждение кредитора о нарушении судом норм процессуального права (ограничение времени выступления, отсутствие возможности пояснить позицию суда) судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется, поскольку пунктом 8 части 2 статьи 153 АПК РФ именно на судью в судебном заседании возложена обязанность по определению продолжительности выступлений участников судебного разбирательства; в случае существенного превышения времени выступления лица в судебном заседании, не оправданного объективной необходимостью, судья в судебном заседании вправе после предупреждения ограничить его выступление (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Также, апеллянт указывает, что он имеет статус кредитора/третьего  лица/истца, однако определение об этом отсутствует, судебное разбирательство после вступления его в дело не начато с начала, что апеллянт полагает грубейшим нарушением.

Однако статус апеллянта в этом деле – кредитор, требование которого включено в реестр определением от 20.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024). С указанного момента он наделен всеми правами лица, участвующего в деле, необходимость вынесения отдельного определения об установлении иного процессуального статуса (в частности, третьего лица) отсутствует. Нормы АПК РФ в данном случае применяются с учетом особенностей Закона о банкротстве, которым определен иной круг лиц (статьи 34, 35 Закона о банкротстве). Из доводов жалобы не ясно, какие процессуальные действия нужно было совершить сначала в связи со вступлением его в дело в статусе кредитора. Предыдущие мероприятия, проведенные финансовым управляющим, не утрачивают своей актуальности. Следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения дела с самого начала применительно к статьям 46, 50, 51 АПК РФ.

Не согласие апеллянта с отдельными процессуальными действиями суда не может служить основанием к отмене, поскольку из материалов дела не следует, что указываемые апеллянтом процессуальные  правонарушения привели либо могли привести к принятию неверного судебного акта.

Таким образом, отсутствуют основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, перед ФИО1

Доводы  должника, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, во внимание не принимаются.

Так, оценка личности кредитора – ФИО1 не входит в предмет настоящего спора, поскольку суд оценивает добросовестность должника при получении займа.

Должник в отзыве фактически заявляет о несогласии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу №2-517/2022 от 03.02.2022, с действиями судьи, рассматривающей спор. Доводы должника в данной части направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (статья 13 ГПК РФ)  способом, не предусмотренным процессуальным законодательством. Как следствие, представленные дополнительные доказательства (аудиозаписи) не могут быть приняты во внимание и не подлежат оценке.

Следовательно, определение отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-12413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                              И.В. Волкова


                                                                                             Ю.А. Журавлев