Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А03-2699/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                   Дело № А03-2699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с  использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-3461/2022(14)) на определение от 16.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2699/2021 (судья Скорикова М.Р.) по заявлению и.о. конкурсного управляющего имуществом должника ФИО5 о прекращении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО4: ФИО4, паспорт;

от финансового управляющего ФИО6: ФИО7, доверенность от 12.09.2024.

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2021 (резолютивная часть 24.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ИНН <***>, далее - должник, ООО «ПромАгроСнаб») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) арбитражный управляющий ФИО8 по собственному заявлению освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПромАгроСнаб» в деле о банкротстве № А03-2699/2021.

Определением суда от 29.09.2022 (резолютивная часть объявлена 22.09.2022) временным управляющим ООО «ПромАгроСнаб» утверждена ФИО5.

Решением суда от 19.19.2022 (резолютивная часть 12.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2022.

15.08.2024 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (659624, <...>, кабинет 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Заявление со ссылкой на положения  статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано, погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.08.2024 рассмотрение вопроса о прекращении дела о банкротстве должника назначено совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего о мероприятиях процедуры конкурсного производства.

Определением от 16.12.20224 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего имуществом должника ФИО5 о прекращении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что наличие непогашенных обязательств перед Администрацией Соленского района Алтайского края, ФИО9, ООО «ТрансАвто» не является препятствием для прекращения процедуры банкротства на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ Закона о банкротстве.

И.о. конкурсного управляющего ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО6 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» обратился в арбитражный суд с заявлением  о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии непогашенных требований кредиторов общества, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с ними приведет к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства общества.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу данной нормы Закона, заявленные, но не рассмотренные судом требования и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном Законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено: срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности, от анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом. При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. Именно суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно отчету и.о. конкурсного управляющего ФИО5 в ходе процедуры конкурсного производства было реализовано недвижимое имущество:

- нежилое здание 235.7 кв.м. (22:41:040208:105) и земельный участок 2058 кв.м., (22:41:040208:19), расположенные по адресу: <...>;

- нежилое здание 1200.7 кв.м. (22:41:040201:25) и земельный участок 1765 кв.м., (22:41:040201:1), расположенные по адресу: <...>;

- нежилое здание 1023.3 кв.м. (22:41:040201:22) и земельный участок 1530 кв.м., (22:41:040201:2), расположенные по адресу: <...>;

- нежилое здание 1022.9 кв.м. (22:41:040201:26) и земельный участок 1536 кв.м., (22:41:040201:3), расположенные по адресу: <...>;

- нежилое сооружение 523.2 кв.м. (22:02:080002:115) и земельный участок 770 кв.м. (22:02:080002:66), расположенные по адресу: <...>;

- нежилое здание 157.6 кв.м. (22:02:250006:1897) и земельный участок 1950 кв.м. (22:02:080002:67), расположенные по адресу: <...>;

- нежилое здание 73.1 кв.м. (22:41:040133:46) и земельный участок 312 кв.м. (22:41:040133:12), расположенные по адресу: <...> .

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 требование ФИО9 в размере 25 274 780 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2024 признано обоснованным требование Администрации Смоленского района Алтайского края на сумму 140 922 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ПромАгроСнаб», оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, требование Администрации Смоленского района Алтайского края на сумму 140 922 руб. 00 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требование ФИО9 в размере 25 274 780 руб. 00 коп. (заявившие требования о правопреемстве ФИО10 и ФИО11) и ООО «ТрансАвто» в размере 1 438 085 руб. 47 коп. признаны подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с установлением обстоятельств предоставления кредиторами компенсационного финансирования лица.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2024, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ПромАгроСнаб», требование ООО «ТрансАвто» в размере 1 438 085 руб. 47 коп.

          Таким образом, у должника после погашения реестровых требований остались непогашенными денежные обязательства в общей сумме 26 853 787 руб. 47 коп.

Из содержания пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

         Из материалов дела усматривается, что у должника в собственности находится недвижимое имущество, расположенное в Смоленском районе Алтайского края (за исключением реализованного на торгах) (согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2021 №КУВИ-002/2021-101419844)

          Балансовая стоимость указанного имущества составляет 15 883 678 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2024 расторгнут договор аренды сельскохозяйственного колесного трактора Buhler Versatile, 435G-V13 2011 г.в. гос.номер 4059АР22 от 26.04.2022 №26/04, заключенный между должником и ФИО12, указанное имущество включено в конкурсную массу и подлежит учету в качестве актива должника, примерная стоимость указанного имущества составляет 12 млн. руб. без учета его технического состояния.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 № 305-ЭС23- 21489 изложена позиция, согласно которой понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

Как следует из разъяснений абзацев 4, 5 пункта 11 постановления № 35, необходимым условием для прекращения производства по делу о банкротстве при погашении требований реестровых кредиторов, но при наличии нереестровых требований, является отсутствие оснований полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Прекращение производства по делу о банкротстве ввиду погашения реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно лишь в случае, когда должник намерен восстановить финансовую деятельность, и имеются основания считать, что он сможет исполнить иные обязательства перед кредиторами.

И.о. конкурсного управляющего ФИО5 в отзыве указала, что по состоянию на 25.12.2024 остаток текущих непогашенных обязательств составляет 146 190, 50 руб., реестр требований кредиторов погашен полностью на сумму 1 194 145,15 руб.

Также, признаны обоснованными требования ФИО13 в размере 306 985, 16 руб., основного долга, из них 306 985, 16 руб. судебных издержек, 1 526 768, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Признаны обоснованными требования ФИО4 в размере 70 707,56 руб. судебных издержек по делу № А45-4226/2017, 59 599, 93 руб. судебных издержек по делу № А03-14220/2019, 235 400 руб. судебной неустойки по делу № А03-14220/2019 и  подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Требования Администрации Смоленского района Алтайского края в размере 140 922 руб. задолженности по арендной плате и по уплате неустойки, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение арбитражного суда от 12.04.2024).

 Постановлением Седьмого Апелляционного суда  от 19.06.2024 определение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 признано обоснованным требование ФИО9 в размере 25 274 780 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, т.е. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  указанные требования в настоящее время не погашены.

Доводы подателя жалобы о том, что наличие непогашенных обязательств перед Администрацией Соленского района Алтайского края, ФИО9, ООО «ТрансАвто» не является препятствием для прекращения процедуры банкротства на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Прекращение производства по делу о банкротстве, ввиду погашения реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно лишь в случае, когда должник намерен восстановить финансовую деятельность, и имеются основания считать, что он сможет исполнить обязательства перед кредиторами, таких доказательств в материалы дела не представлено.

            Как следует из материалов дела, хозяйственную деятельность в разрезе основного вида деятельности должник длительное время не осуществляет, отсутствие у должника оборотных средств свидетельствует о недостаточности ресурсов для восстановления платежеспособности своими силами, а состояние основных средств должника с начала процедуры банкротства ещё более усугубилось под влиянием погодных условий, времени, отсутствием должного внимания за состоянием объектов.

            Таким образом, по результатам исследования перспектив возвращения общества «ПромАгроСнаб» к ординарному ведению финансово-хозяйственной деятельности для целей дальнейшего удовлетворения требований непогашенных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал, что  об отсутствии у должника реальной возможности восстановления собственной платежеспособности.

            Материалами дела не подтверждено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам при наличии значительного размера непогашенной кредиторской задолженности, возможное продолжение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, о котором указывает участник должника, не может свидетельствовать о наличии действительных перспектив ее погашения.

            Вместе с тем, предполагается, что действия по частичному погашению требований кредиторов могут быть направлены на введение новой процедуры банкротства с назначением подконтрольного арбитражного управляющего.

            В ситуации наличия неопределенности в погашении текущих требований и требований, включенных в ликвидационную квоту, нарушается баланс интересов сторон. Поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику, следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу требований кредиторов, ущемляет права и интересы таких кредиторов.

            Возможность предъявления требований кредиторов в общем порядке, в настоящем случае, может инициировать новый процесс несостоятельности (банкротства) в отношении должника, при наличии признаков его очевидной неплатежеспособности на момент прекращения производства по настоящему делу.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, должник, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, не будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам вне рамок процедуры банкротства.

            Преждевременное прекращение дела о банкротстве в ситуации отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами приведет к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в прекращении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО  «ПромАгроСнаб».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ФИО4

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2699/2021– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3