Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-242074/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36385/2017


Москва Дело № А40-242074/16

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Столица М» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-242074/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столица М»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «КомплектСервис» в размере 50 551,67 руб. основного долга

при участии в судебном заседании:

от ООО «КомплектСервис» - ФИО3, дов. от 09.01.2017

от конкурсного управляющего ООО «Столица М» ФИО2 – ФИО4, дов. от 20.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в отношении ООО «СТОЛИЦА М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление ООО «КомплектСервис», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 50 551,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, временный управляющий ООО «Столица М» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «КомплектСервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «СТОЛИЦА М» в период с 02.09.2015 по 31.03.2016 являлось собственником недвижимого имущества: четырех машиномест, расположенных по адресу: <...>.

Решением № 1 от 25.12.2008 о выборе способа управления общим имуществом в общественном центре с автостоянкой ГУП МО «Наследие» (инвестор-заказчик) и ООО «Объединенная строительная компания» (соинвестор) выбран способ управления общим имуществом общественного центра с автостоянкой – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «КомплектСервис».

ООО «Объединенная строительная компания» и ООО «КомплектСервис» заключили договор от 25.12.2008 № 01/УОЦ о передаче прав по управлению общественным центром с автостоянкой, в соответствии с которым ООО «КомплектСервис» приняло полномочия по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации общественного центра с автостоянкой. Договор заключен сроком на 10 лет, предусмотрена возможность его пролонгации.

Договором предусмотрено право управляющей компании проводить начисление, сбор и перерасчет платежей собственников за содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.

ООО «КомплектСервис» с 25.12.2008 осуществляло услуги по управлению и содержанию общества имущества и предоставлению коммунальных услуг на автостоянке. В материалы дела также представлены договоры, заключенные ООО «КомплектСервис» с ресурсоснабжающими организациями.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию общим имуществом на автостоянке за период с 02.09.2015 по 31.03.2016.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «КомплектСервис» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, условием применения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений.

Судом установлено, что стороны к соглашению на возмещение расходов по содержанию общего имущества здания не пришли, договор не подписан. Между тем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных управляющей организацией услуг по управлению, содержанию общего имущества автостоянки.

Расчет расходов по содержанию общего имущества на автостоянке, который произведен кредитором на основании тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденных ресурсоснабжающими организациями, исходя из фактического количества потребленных ресурсов пропорционально доле должника в расходах на содержание и эксплуатацию общего имущества на автостоянке.

Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что управление многоквартирным домом осуществлялось не ООО «КомплектСервис», а иным лицом, не предоставлено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неподписании должником договора на управление и содержание общего имущества на автостоянке, а также актов выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств по оплате полученных услуг.

По сути, доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40242074/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Столица М» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова