Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А07-36982/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10763/2022
г. Челябинск
15 сентября 2022 года
Дело № А07-36982/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 16 «Мебель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 по делу № А07-36982/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Башторг» (далее – истец, ООО «Башторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 16 «Мебель» (далее – ответчик, ООО «Магазин № 16 «Мебель») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 6 от 01.10.2020 за период с 01.10.2020 по 01.12.2021 в размере 2 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Магазин № 16 «Мебель» в пользу ООО «Башторг» взысканы долг в размере 1 980 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 800 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Магазин № 16 «Мебель» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого судебного акта судом не было учтено, что пунктом 2.1. договора аренды стороны установили, что помещения сдаются в аренду сроком с 01.10.2020 по 31.08.2021, пунктом 10.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2020 к договору аренды № 6 от 01.10.2020, стороны установили, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. Апеллянт полагал, что основанием для начисления арендной платы является период пользования данным имуществом, в том числе подтверждающийся актами приема-передачи имущества, либо досрочным расторжением договора аренды, тогда как истцом в материалы дела не был представлен акт возврата имущества, датируемый 01.12.2021 или ранее.

Апеллянт указал, что 29.10.2021 в адрес ООО «Магазин № 16 «Мебель» от конкурсного управляющего ООО «Башторг» ФИО2 поступило уведомление о расторжении договора аренды № 6 от 01.10.2020, что 26.11.2021 ООО «Магазин № 16 «Мебель» стало известно о том, что конкурсным управляющим ООО «Башторг» ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.11.2021 с ООО «Карьер Восточный» в отношении арендуемого ООО «Магазин № 16 «Мебель» помещения. В силу изложенного апеллянт полагал, что основания для начисления арендной платы за период с 30.10.2021 по 01.12.2021 у истца отсутствовали.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства: копия договора аренды недвижимого имущества от 26.11.2021, копия уведомления о расторжении договора аренды от 23.09.2021, в приобщении которых к материалам дела было отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду недоказанности апеллянтом уважительности причин невозможности непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Башторг» (арендодатель) и ООО «Магазин № 16 «Мебель» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6 от 01.10.2020 (далее также – договор, л.д. 15-17), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: 450027, <...>:

здание гаража, нежилое, двухэтажное, общая площадь 695,1 кв.м, лит. Д, кадастровый номер 02:55:020311:424;

помещение, нежилое, трехэтажное, общей площадью 4 494,5 кв.м, кадастровый номер 02:55:020311:463;

помещение бытовое, нежилое, трехэтажное, общей площадью 105,6 кв.м, лит. В2, кадастровый номер 01:55:020311:457;

помещение административное, нежилое, пятиэтажное, с цокольным этажом, площадью 3 299 кв.м, лиг. А, кадастровый номер 01:55:020311:460;

помещение склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 159,2 кв.м, лит. В1, кадастровый номер 02:55:020311:458;

здание проходной, нежилое, одноэтажное, общая площадь 48,1 кв.м, лит. Ж, кадастровый номер 02:55:020311:311;

помещение, нежилое, трехэтажное, общей площадью 2 090,8 кв.м, кадастровый номер 02:55:020311:462.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 165 000 руб. за один месяц.

В силу п. 3.2 договора платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.3 договора в размер арендной платы входят платежи за коммунальные и иные услуги.

По акту приема-передачи от 01.10.2020 указанные в п. 1.1 договора нежилые помещения по адресу: 450027, <...>, переданы в аренду ООО «Магазин № 16 «Мебель» (л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2020 стороны изложили п. 3.1 договора в новой редакции: «Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы устанавливается в 165 000 руб. за один месяц, НДС не облагается. Переменная часть арендной платы состоит из расходов по водоснабжению и водоотведению, теплоэнергии и электроэнергии и оплачивается дополнительно на основании счетов-фактyр, выставляемых ресурсоснабжающими организациями из фактически потреблённого количества ресурсов» (л.д. 19).

ООО «Магазин № 16 «Мебель» произведена частичная оплата арендной платы по договору на сумму 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 444 от 01.10.2021 на сумму 165 000 руб., № 537 от 17.11.2021 на сумму 165 000 руб. (л.д. 33-34).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды нежилого помещения № 6 от 01.10.2020, ООО «Башторг» направило ООО «Магазин № 16 «Мебель» претензию от 29.11.2021 с просьбой погасить задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 01.12.2021 в размере 2 310 000 руб. (л.д. 8, 9).

Оставление ООО «Магазин № 16 «Мебель» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Башторг» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды нарушил, доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме за период с 01.10.2020 по 01.12.2021 не представил. С учетом внесения ответчиком арендной платы по договору на сумму 330 000 руб. суд снизил размер подлежащей взысканию задолженности до 1 980 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Башторг» (арендодатель) и ООО «Магазин № 16 «Мебель» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 6 от 01.10.2020, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: 450027, <...>.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 165 000 руб. за один месяц.

В силу п. 3.2 договора платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2020 стороны определили, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы устанавливается в 165 000 руб. за один месяц, НДС не облагается. Переменная часть арендной платы состоит из расходов по водоснабжению и водоотведению, теплоэнергии и электроэнергии и оплачивается дополнительно на основании счетов-фактyр, выставляемых ресурсоснабжающими организациями из фактически потреблённого количества ресурсов.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 6 от 01.10.2020 за период с 01.10.2020 по 01.12.2021 в размере 2 310 000 руб.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за указанный период и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, ответчиком представлены не были.

Поскольку истцом не было учтено, что ООО «Магазин № 16 «Мебель» произведена частичная оплата арендной платы по договору на сумму 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 444 от 01.10.2021 на сумму 165 000 руб., № 537 от 17.11.2021 на сумму 165 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору по договору аренды нежилого помещения № 6 от 01.10.2020 в размере 1 980 800 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, советующим материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что основанием для начисления арендной платы является период пользования недвижимым имуществом, в том числе подтверждающийся актами приема-передачи имущества, что основания для начисления арендной платы за период с 30.10.2021 по 01.12.2021 у истца отсутствовали, отклонены судебной коллегией как неподтвержденные документально. Будучи извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, суду доказательства освобождения арендуемых помещений с 30.10.2021 не представил.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательства того, что по окончании срока действия договора аренды ответчик прекратил арендное пользование помещениями, освободил арендуемые помещения и возвратил их по акту приема-передачи, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Ссылка апеллянта на то, что истцом в материалы дела не был представлен акт возврата имущества, датируемый 01.12.2021 или ранее, является несостоятельной, поскольку по смыслу статей 622, 655 ГК РФ бремя освобождения арендуемого имущества и, соответственно, бремя доказывания того, что данный факт состоялся, лежит на арендаторе, а не арендодателе.

На основании изложенного, в силу недоказанности исполнения ответчиком требований статей 622, 655 ГК РФ и освобождения арендуемых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что после истечения срока действия договора, в том числе за период с 30.10.2021 по 01.12.2021, истец вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей.

По тем же мотивам, помимо недоказанности самого наличия данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки апеллянта на то, что 29.10.2021 в адрес ООО «Магазин № 16 «Мебель» от конкурсного управляющего ООО «Башторг» ФИО2 поступило уведомление о расторжении договора аренды № 6 от 01.10.2020, что 26.11.2021 ООО «Магазин № 16 «Мебель» стало известно о том, что конкурсным управляющим ООО «Башторг» ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.11.2021 с ООО «Карьер Восточный» в отношении арендуемого ООО «Магазин № 16 «Мебель» помещения. Факт того, что именно с 26.11.2021 ООО «Карьер Восточный» вступило в права арендатора недвижимого имущества, получило его в фактическое пользование после освобождения со стороны ООО «Магазин № 16 «Мебель», апеллянт доказан не был.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 по делу № А07-36982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 16 «Мебель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина