Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А76-2789/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13020/2024
г. Челябинск
11 октября 2024 года
Дело № А76-2789/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу № А76-2789/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-Транс» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-Транс» (далее – ООО «ЮТЭКТранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 №10702000-2837/2023 о привлечении ООО «ЮТЭК-Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ об административных правонарушениях;

отменить представление Владивостокской таможни от 12.12.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 № 10702000-2837/2023 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Владивостокская таможня (далее также – таможенный орган, административный орган), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган отмечает, что указание обществом в декларации неверного суммарного веса декларируемого товара не свидетельствует о том, что общество не задекларировало часть товара. Исходя из специфики товара, который для целей декларирования определен в спорной ДТ в двух количественных характеристиках: штуки и вес нетто, неправильное указание веса нетто при верном указании другого его количественного показателя – количества в штуках, свидетельствует о заявлении обществом недостоверных сведений о данном товаре, послужившим основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В связи с чем, вывод суда о неправильной квалификации таможенным органом является неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Владивостокской таможни, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Владивостокской таможни обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая последним не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.10.2023 от имени декларанта ИП ФИО2 таможенный представитель ООО «ЮТЭК-Транс» во исполнение договора таможенного представителя с декларантом от 27.09.2023 № 152/23 на Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) Владивостокской таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» подана электронная декларация на товары (далее по тексту «ДТ») № 10702070/311023/3440757 с заявлением сведений о товарах:

Товар №1: массажные кресла ERGOLINE 3, торговой марки «ERGONOVA», с металлическим каркасом, обитые искусственной кожей, с электроприводом, имеющие встроенные электрические массажные приспособления. Массажные кресла ERGONOVA ERGOLINE 3. Производитель: ZHEJIANG HAOZHONGHAO HEALTH PRODUCT СОLTD. Тов. знак: ERGONOVA. Торг. знак, марка: ERGONOVA. Модель: ERGOLINE 3. Кол-во: 57 шт. Вес брутто: 6156 кг, вес нетто: 6156 кг. Код ТН ВЭД ЕАЭС 9401710009 (ставка ввозной таможенной пошлины 10% плюс 0,08 евро за кг и ставка НДС 20%).

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что вес товара №1 составляет 6 303 кг, что на 147 кг, больше заявленного таможенным представителем в ДТ, акт таможенного досмотра от 01.11.2023 №10714040/021123/102908.

Поскольку ставка ввозной таможенной пошлины для товара № 1 установлена 0,08 евро за килограмм и ставка НДС 20%, таможня доначислила сумму таможенных платежей в размере 1 391 руб. 67 коп.

17.11.2023 должностным лицом ОТО и ТК ВТП (ЦЭД) в отношении ООО «ЮТЭК-Транс» составлен протокол об административном правонарушении №10702000-002837/2023 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 12.12.2023 № 10702000-2837/2023 ООО «ЮТЭК-Транс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратном суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 2 783 руб. 34 коп.

Кроме того, на основании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.12.2023 № 10702000-2837/2023, Владивостокской таможней вынесено представление от 15.12.2023 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением Владивостокской таможней и представлением, ООО «ЮТЭК-Транс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации административным органом вменяемого обществу правонарушения. Суд пришел к выводу, что общество, заявляя в декларации недостоверные сведения о весе товара (количественной характеристики) тем самым не задекларировало часть товара, допустив таким образом правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1, а не частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, переквалификация действий общества в данном случае невозможна, в связи с чем суд признал оспариваемое постановление от 12.12.2023 № 10702000-2837/2023 незаконным и отменил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, возложены на должностных лиц таможенных органов.

Протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом таможенного органа в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 17.11.2023 №10702000-002837/2023 составлен в отсутствие уполномоченного представителя общества, которое о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено заблаговременно, надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены таможенным органом 12.12.2023 в отсутствие уполномоченного представителя общества, которое о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено заблаговременно, надлежащим образом.

Таким образом, право заявителя на защиту административным органом не нарушено.

Приведенные обстоятельства в их совокупности подтверждают факты наличия у административного органа компетенции по возбуждению, осуществлению производства по делу об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении, соблюдения таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Признавая незаконным и отменяя постановление таможенного органа от 12.12.2023 № 10702000-2837/2023 о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемого обществу правонарушения, поскольку общество заявляя в декларации недостоверные сведения о весе товара тем самым не задекларировало часть товара, допустив нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, выразившиеся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок совершения таможенных операций, его объективная сторона выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о качественных характеристиках товаров при условии полного декларирования этих товаров по количественным характеристикам подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом из содержания положений ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами.

Также состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Из оспариваемого постановления таможенного органа следует, что вмененное обществу правонарушение выразилось в заявлении им при таможенном декларировании товара № 1 недостоверных сведений в спорной ДТ о количестве товара в килограммах, а именно - весе нетто товара, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, которые рассчитываются исходя из веса нетто товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование осуществляется в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному органу недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (п. 1 ст. 404 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 404 ТК ЕАЭС, при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

В силу пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, среди прочих, сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ТК ЕАЭС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно п. 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция), в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а также о грузовых местах.

В графе 38 декларации «Вес нетто (кг)» вес товара указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях; для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара. Через знак разделителя «/» указывается масса «нетто» декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных (перевозочных), коммерческих, иных документах либо на упаковке товара (п. 36 Инструкции).

ГОСТ 17527-2014 «Упаковка. Термины и определения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.09.2014 № 1004-ст, определяет, что упаковка - это изделие, предназначенное для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации продукции, как сырья, так и изделий, используемое как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником.

В разделе 3 ГОСТ 17527-2014 дано определение «потребительской упаковке». Потребительская упаковка - это упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю. Вторичная упаковка - упаковка, содержащая в себе одну и более первичных упаковок вместе с - другими защитными материалами.

Таким образом, упаковка товара признается первичной, если в отношении такой упаковки соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи;

2) упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Учитывая вышеуказанные требования к заполнению графы 38 «Вес нетто (кг)» ДТ и тот факт, что в рассматриваемой ситуации индивидуальные полимерные пакеты и картонные коробки, в которых поставляется товар №1, предназначены для упаковывания, транспортировки, хранения и доставки продукции потребителю, то есть представляют собой первичную упаковку, и именно ее конечный пользователь или потребитель может получить вместе с единицей товара, следует вывод о том, что графу 38 ДТ №10702070/311023/3440757 необходимо заполнять с учетом веса первичной упаковки (полимерной пакетов и картонных коробок).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в ходе таможенного досмотра, проведенного должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни (акт таможенного досмотра (далее - АТД) от 01.11.2023 №10714040/021123/102908) с пересчетом грузовых мест и взвешиванием, установлено, что товар № 1 представляет собой новые изделия в виде кресел для массажа упакованных в картонные коробки.

В графе 31 ДТ №10702070/311023/3440757, товар № 1 заявлен со следующими характеристиками:

1. Массажные кресла ERGOLINE 3, Торговой марки «ERGONOVA» с металлическим каркасом, обитые искусственной коже, с электроприводом, имеющие встроенные электрические массажные приспособления. Массажные кресла ERGONOVA ERGOLINE 3 Производитель: ZHEJIANG HAOZHONGHAO HEALTH PRODUCT СО.,LTD. Тов. знак: ERGONOVA. Торг. знак, марка: ERGONOVA. Модель: ERGOLINE 3. Кол-во: 57 шт.

В графе 38 спорной ДТ указан вес нетто товара - 6156 кг.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по спорной ДТ товар № 1 (массажные кресла), ввозился с указанием двух единиц измерения: штуки и килограммы, а именно - 57 штук общим весом нетто 6 156 кг.

Кроме того, в 31 графе спорной ДТ товар - Массажные кресла ERGOLINE, был индивидуализирован по качественным характеристикам, имел товарный знак.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар № 1 по спорной ДТ ввезен по количеству штук в соответствии с указанным в ДТ №10702070/311023/3440757 - 57 штук.

Однако вес нетто товара №1 указан обществом неверно: по результатам взвешивания установлено, что товар №1 имеет вес нетто 6303 кг, то есть, на 147 кг больше, чем заявлено.

Измерения производились на весах: ВПП-2-1, заводской номер 56472, per. № 21440-11, до 2000 кг. Поверка № С-АЭ/25-01-2023/21Ш5955 от 25.01.2023 сроком действия до 24.01.2024.

Весовые характеристики товара определены в соответствии с положениями федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и принципами методики измерения массы брутто (нетто) товаров «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений».

Поскольку ставка ввозной таможенной пошлины для товара № 1 установлена 10% от таможенной стоимости, плюс 0.08 евро за кг и основная ставка НДС - 20%, административный орган пришел к верному выводу о заявлении обществом недостоверных сведений о весе нетто товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/311023/3440757, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 1 391 руб. 67 коп.

При этом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, в связи с достоверным заявлением обществом сведений о количестве товара № 1 в штуках (в дополнительных единицах измерения), не имеется оснований полагать, что со стороны общества имело место недекларирование части товара: общество ввезло по спорной ДТ товар № 1 именно в том количестве в штуках, в котором и было заявлено в спорной ДТ - 57 штук.

Указание обществом в спорной ДТ неверного веса нетто: 6 156 кг не свидетельствует о том, что общество не задекларировало часть данного товара, количество которого определялось обществом в штуках. Ввезенный по спорной ДТ товар № 1 полностью задекларирован обществом с указанием сведений о его наименовании и количестве в штуках в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и товаросопроводительными документами.

Соответственно, исходя из специфики товара № 1, который для целей декларирования определен в спорной ДТ в двух количественных характеристиках: штуки и вес нетто, неправильное указание его веса нетто (показателя, необходимого для расчета таможенных платежей) при верном указании другого его количественного показателя - количества в штуках, свидетельствует о заявлении обществом недостоверных сведений о данном товаре, послужившем основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Сходная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-16232 по делу № А56-105986/2018.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 №9-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Газпромнеть-Смазочные материалы» и общества с ограниченной ответственностью «ВИРЕ» предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о привлечении к административной ответственности за указание в таможенной декларации на товарную партию недостоверного веса брутто (меньше фактического веса) одного из товаров, что – в соответствии с установленными правилами перераспределения между товарами пропорционально их уточненному весу брутто общих для товарной партии транспортных расходов, участвующих в формировании таможенной стоимости, - приводит к изменению таможенной стоимости данного товара в сторону увеличения, а другого (других) в сторону уменьшения, без увеличения при этом общей таможенной стоимости товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей по товарной партии в целом.

В силу изложенного указание суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ основано на неверном толковании положений КоАП РФ, ТК ЕАЭС. Сообщение обществом недостоверных сведений о весе нетто товара №1, необходимом для исчисления таможенных платежей, не сопряженное с недостоверным декларированием другой единицы его измерения - количества в штуках, повлекшее занижение подлежащих уплате таможенных платежей, служит основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неверной квалификации таможенным органом совершенного обществом правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также для рассмотрения вопросов об изменении квалификации совершенного обществом правонарушения и необходимости отмены на этом основании оспариваемого постановления.

Таким образом, заявление недостоверных сведений о весе товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/311023/3440757, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 1 391 руб. 67 коп. и свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЮТЭК-Транс» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах, пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Следовательно, ООО «ЮТЭК-Транс» до подачи ДТ №10702070/311023/3440757 могло осмотреть товары, подлежащие таможенному декларированию, произвести их взвешивание и, как следствие, достоверно заявить сведения о весе декларируемых товаров и тем самым не допустить совершения правонарушения.

Однако, ООО «ЮТЭК-Транс» не воспользовалось указанными выше правами.

В данном случае заявителем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства ЕАЭС, не приняты все зависящие от него меры для этого.

Вина ООО «ЮТЭК-Транс» заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела обстоятельств, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности, или свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля данного лица, установлено не было.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЮТЭК-Транс», имея возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, достаточных мер для их соблюдения не приняло, то есть вина общества, а, соответственно, и состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным органом установлены и доказаны.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом в рассматриваемом случае не установлено. Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Административный штраф назначен в двукратном размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в размере 2783,34 рублей в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, в силу повторности совершения заявителем административного правонарушения.

Применение положений статьи 4.1.2 КоАП РФ к вмененному деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, нормативно исключено, поскольку часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ прямо предусматривает, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, тогда как в примечании к статье 16.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

ООО «ЮТЭК-Транс» также заявлены требования об отмене представления Владивостокской таможни от 12.12.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения принятого на основании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.12.2023 N 10702000-2837/2023.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа положений статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемое представление от 12.12.2023 вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 № 10702000-2837/2023, содержащего информацию о наличии в действиях ООО «ЮТЭК-Транс» состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В связи с установлением факта наличия в действиях ООО «ЮТЭК-Транс» события административного правонарушения, требование заявителя об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения удовлетворению не подлежит.

Представление административного органа от 12.12.2023 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении №10702000-2837/2023, вынесенное в адрес общества в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу № А76-2789/2024 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-Транс» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 №10702000-2837/2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев