Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А60-17253/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12950/2017-ГК
г. Пермь
11 октября 2017 года
Дело № А60-17253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии:

от истца Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу: Чудинова А.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика ООО "Баженовская геофизическая экспедиция": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года, принятое судьей Зыряновой Т.С., по делу № А60-17253/2017

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800)

к ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1096671012129, ИНН 6671296131)

о взыскании непогашенного аванса, пени, штрафа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – истец, Уралнедра) обратился в Арбитражный суд Свердловской


области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Баженовская геофизическая экспедиция» (далее – ответчик, ОАО «БГЭ») о взыскании 961 766 руб. неосновательного обогащения в виде непогашенного аванса за 2016 год по государственному контракту № 15/14 от 05.12.2014,

3 015 793 руб. 98 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3 государственного контракта № 15/14 от 05.12.2014, за период с 24.11.2016 по 22.12.2016, 2 690 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, 31 478 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 961 766 руб. неосновательного обогащения, 2 690 000 руб. штрафа, 207 985 руб. 79 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 22.12.2016, 31 478 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 456 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в обжалуемой части в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что 20.12.2016 является окончательным сроком выполнения работ по спорному контракту. Считает, что только с положительным решением заказчика окончательный геологический отчет может считаться выполненным, следовательно, отчет должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 23.11.2016 и принят заказчиком в течение 20 дней. По мнению истца, начисление неустойки за период с 24.11.2016 по 22.12.2016 является правомерным и соответствует условиям контракта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения


только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера взысканной неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между Уралнедра (заказчик) и ОАО «БГЭ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 15/14 от 05.12.2014 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту «Региональные полевые сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Нижнетавдинской зоны с целью подготовки объектов к лицензированию».

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (Приложение № 1), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) и проектно-сметной документацией. Техническое (геологическое) задание и Календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по настоящему контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной контрактом в соответствии с п. 2.1.

В рамках контракта между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения: от 12.03.2015 № 1, от 07.09.2015 № 2, от 14.01.2016 № 3, от 28.01.2016 № 4.

Согласно п. 3 соглашения от 14.01.2016 № 3 стороны согласовали новую редакцию Календарного плана выполнения работ на 2016 год, согласно которому срок окончания выполнения этапа работ «Региональные полевые сейморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско – Нижнетавдинской зоны с целью подготовки объектов к лицензированию»20.12.2016.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, которая приведена в указанном пункте контракта.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах выполнения работ по контракту был предоставлен ответчиком истцу 23.12.2016.


Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, частичное невозвращение суммы перечисленного аванса, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395 ГК РФ, на основании ст. 49 АПК РФ принял признание ответчиком требования истца в части взыскания непогашенного аванса, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в сумме 961 766 руб. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 14.02.2017 на сумму непогашенного аванса (1 061 766 руб.) и с 15.02.2017 по 12.04.2017 на сумму непогашенного аванса (961 766 руб.) в общем размере 31 478 руб. 84 коп. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия контракта, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в сумме

2 690 000 руб. на основании п. 5.4 контракта. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.3 контракта. Расчет неустойки, представленный истцом, судом признан неправомерным в части определения периода просрочки. Судом произведен расчет, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки за период с 21.12.2016 по 22.12.2016 составила 207 985 руб. 79 коп.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по контракту сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)


признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени.

Судом установлено, что в обязанность подрядчика (раздел 4 контракта) входило сдать результат работ заказчику в срок, согласованный сторонами в приложениях к контракту, а именно до 20.12.2016, как указано в Календарном плане выполнения работ на 2016 год (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 № 3).

Согласно п. 3.2 контракта информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год должны быть представлены заказчику за 20 (двадцать) рабочих дней до окончания текущего года.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании п. 3.2 контракта информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2016 год необходимо было предоставить заказчику не позднее 23.11.2016, фактически отчет поступил 23.12.2016 (Протокол № 105/16 от 26.12.2016 приемки результатов выполненных работ). Период просрочки исполнения обязательства составляет с 24.11.2016 по 22.12.2016; размер пени по контракту составляет 3 015 793 руб. 98 коп.

Проанализировав условия контракта (пункты 1.1, 1.2, 3.2 контракта, приложения № 1, № 2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае условие о сроках выполнения работ определено путем отсылки к календарному плану, являющемуся приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3 соглашения от 14.01.2016 № 3 стороны согласовали новую редакцию Календарного плана выполнения работ на 2016 год, согласно которому срок окончания выполнения этапа работ «Региональные полевые сейморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско – Нижнетавдинской зоны с целью подготовки объектов к лицензированию»20.12.2016.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ основанием для наступления ответственности за просрочку выполнения работ является нарушение подрядчиком сроков выполнения комплекса работ, представляющих собой предмет договора, или совокупность нескольких видов работ, выделенных сторонами в самостоятельный этап.

Пункт 3.2 контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к п. 1 ст. 708 ГК РФ, поскольку представление заказчику информационного отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год не является самостоятельным этапом выполнения работ. При этом, вопреки доводам жалобы, закрепление в контракте указанного срока не изменяет срока


выполнения работ, установленного календарным планом для выполнения работ (до 20.12.2016).

По сути, положения п. 3.2 контракта противоречат положениям календарного плана и технического задания и ухудшают положение ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение ответчиком срока предоставления акта и информационного отчета, не является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных разделом 5 контракта.

По мнению апелляционного суда, ответственность подрядчика в виде уплаты пени, предусмотренная п. 5.3 контракта, может иметь место лишь в случае просрочки исполнения собственно обязательств подрядчика по контракту, составляющих его предмет – выполнение предусмотренных контрактом работ. Предоставление информационного отчета, как действия, связанные с подготовкой и предоставлением информационной, отчетной документации, к такому обязательству не относится.

Более того, предоставление информационного отчета и акта выполненных работ до момента завершения фактического выполнения работ объективно невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имел право предоставить результат работ по контракту не позднее 20.12.2016. Поскольку результат работ был предоставлен истцу 23.12.2016, следовательно, правомерным признано начисление неустойки за период с 21.12.2016 г. по 22.12.2016, требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным в размере 207 985 руб.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.07.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу № А60-17253/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова