Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А60-52774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52774/2023
14 ноября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52774/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубные системы Максимум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Синарский завод строительных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании 16.10.2025:

от истца – ФИО1, директор, предъявлен паспорт; Е.В. Батюня, представитель по доверенности от 18.03.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В судебном заседании 16.10.2025 объявлен перерыв до 30.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой при участии в судебном заседании:

от истца – Е.В. Батюня, представитель по доверенности от 18.03.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


30.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трубные системы Максимум" (далее – ООО "Трубные системы Максимум", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" (далее – ООО "Лион", ответчик) о взыскании 979480 руб. 01 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 20.10.2020 №3/2020 в размере 435324 руб. 45 коп., неустойки за период с 11.12.2020 по 14.04.2021 в размере 544155 руб. 56 коп.

Определением от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.11.2023.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду необходимости ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу. В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано, оснований для отложения предварительного судебного заседания не установлено.

Определением от 02.11.2023 назначено судебное разбирательство дела на 15.12.2023.

В судебном заседании ответчик по иску возражал, в письменном виде позиция не представлена.

Определением от 15.12.2023 судебное разбирательство дела отложено на 19.01.2024.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело №А60-52775/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубные системы Максимум" к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" о взыскании 2152554 руб. 45 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 02.09.2020 №2/2020 в размере 754515 руб. 99 коп., неустойки за период с 19.10.2020 по 14.04.2021 в размере 1398038 руб. 45 коп.

Судом установлено, что дела №А60-52774/2023 и №А60-52775/2023 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, ввиду чего пришел к выводу о необходимости объединения указанных дел в одно производство.

Определением от 19.01.2024 по делу №А60-52774/2023 суд объединил в одно производство дела №А60-52774/2023 и №А60-52775/2023, присвоив соответствующему объединенному делу номер №А60-52774/2023.

Определением от 19.01.2024 судебное разбирательство дела отложено на 27.02.2024.

26.02.2024 от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных документов – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком представлены дополнительные документы по делу – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Синарский завод строительных материалов".

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Синарский завод строительных материалов", поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 27.02.2024 судебное разбирательство дела отложено на 26.03.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синарский завод строительных материалов" (далее – ООО "СЗСМ", третье лицо).

26.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлена письменная позиция по делу, на удовлетворении исковых требований настаивает. Письменная позиция приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 26.03.2024 судебное разбирательство дела отложено на 26.04.2024.

В судебном заседании 26.04.2024 истцом представлено дополнение к письменной позиции – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица ООО "СЗСМ" договора, заключенного между истцом и ООО "Синарский завод строительных материалов" от 2020 г., документов об оплате указанного договора стороной истца. Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 26.04.2024 объявлен перерыв до 16.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.05.2024.

Ввиду не допуска представителя ответчика к участию в судебном заседании по причине отсутствия доверенности, в судебном заседании 16.05.2024 объявлен перерыв до 28.05.2024.

17.05.2024 от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление. Письменные дополнения к отзыву на исковое заявление приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2024.

В судебном заседании истцом представлена дополнительная письменная позиция по делу, на удовлетворении исковых требований настаивает. Письменная позиция приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 01.06.2024 судебное разбирательство дела отложено на 18.06.2024.

17.06.2024 от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 17.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, вместе с тем суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв.

В судебном заседании 18.06.2024 объявлен перерыв до 02.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.07.2024.

В судебном заседании ответчиком устно заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 – работника ООО «Лион». Как пояснил ответчик, данное лицо может подтвердить факт перечисления денежных средств ООО «Лион» за истца третьему лицу ООО "Синарский завод строительных материалов".

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем споре сам факт перечисления ответчиком денежных средств третьему лицу не оспаривается.

Определением от 08.07.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 02.07.2024, судебное разбирательство дела отложено на 06.08.2024.

05.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании истцом представлена консолидированная письменная позиция, которая приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, просит признать копию уведомления об одностороннем зачете взаимных требований от 27.04.2021 сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств:

Обществу с ограниченной ответственностью "Трубные системы Максимум" об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за заведомо ложный донос (ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Ответчику судом также разъяснено, что в случае, если недостоверность представленного доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ввиду необходимости согласования позиции представителя ответчика с доверителем, в судебном заседании 06.08.2024 объявлен перерыв до 07.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2024.

Ответчик отказался исключать из материалов дела доказательства, о фальсификации которых заявлено.

В случае отказа лица исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено стороной, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить АНО «Лаборатория экспертных исследований».

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения рукописной подписи, расположенной в предоставленном на экспертизу документе, дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период выполнен рукописный реквизит (подпись)?

2. Соответствует ли время нанесения оттиска печати, расположенного в предоставленной на экспертизу копии документа, дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период выполнен реквизит?

Ответчиком представлен отзыв на данное ходатайство, относительно проведения экспертизы по делу не возражает.

Ходатайство о проведении технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 11.08.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 07.08.2024, судебное разбирательство дела отложено на 05.09.2024.

В судебном заседании истцом представлено платежное поручение от 05.09.2024 №507 на сумму 72000 руб. 00 коп. о перечислении на депозит арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта.

В судебном заседании 05.09.2024 объявлен перерыв до 19.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2024.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства по представленным до перерыва платежному поручению перечислены по неверным реквизитам, ввиду чего представлено новое платежное поручение от 19.09.2024 №530 на сумму 72000 руб. 00 коп. о перечислении на депозит арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта.

В судебном заседании 19.09.2024 объявлен перерыв до 26.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2024.

В судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 09.10.2024 (резолютивная часть определения от 26.09.2024) по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" ФИО5, производство по делу приостановлено.

30.10.2024 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило ходатайство автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" о предоставлении дополнительных документов в целях производства экспертизы по делу №А60-52774/2023. Эксперт просит представить:

1. Образцы подписного почерка ФИО3, выполненные в период:

- 2019 г. - не менее 3-х подписей;

- 2020 г. - не менее 3-х подписей;

- 2021 г. - не менее 3-х подписей;

- 2022 г. - не менее 3-х подписей;

- 2023 г. и по настоящее время - не менее 3-х подписей.

2. Образцы оттисков, нанесенные в период:

- 2019 г. - не менее 3-х оттисков;

- 2020 г. - не менее 3-х оттисков;

- 2021 г. - не менее 3-х оттисков;

- 2022 г. - не менее 3-х оттисков;

- 2023 г. и по настоящее время - не менее 3-х оттисков.

При этом, эксперт указал, что образцы подписного почерка ФИО3 и образцы оттисков печатей могут быть в одних и тех же документах.

Также эксперт просит продлить срок производства экспертизы и сдачи заключения в суд на 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов и сведений.

Определением от 06.11.2024 рассмотрение ходатайства назначено на 07.11.2024.

В судебном заседании 07.11.2024 объявлен перерыв до 15.11.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2024.

В судебном заседании сторонами представлены документы, с образцами подписного почерка ФИО3, и оттиска печати (за период с 2019 года по настоящее время) в целях направления их в адрес экспертного учреждения.

Определением от 17.11.2024 (резолютивная часть определения от 15.11.2024) ходатайство автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" о предоставлении дополнительных документов удовлетворено, ходатайство автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен.

20.12.2024, 27.12.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 158.10-2024 ТэД Д О от 19.12.2024.

13.01.2025 от истца поступило об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, в материалы дела представлено экспертное заключение, в судебном заседании 30.01.2025 суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о необходимости возобновления производства по делу, перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не возражал.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 30.01.2025 производство по делу №А60-52774/2023 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 06.03.2025.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Синарский завод строительных материалов" договор, заключенный между истцом и третьим лицом, а также документы, подтверждающие оплату договора (по счету №1799 от 04.09.2020).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ввиду не допуска представителя истца к участию в судебном заседании по причине отсутствия доверенности, в судебном заседании 06.03.2025 объявлен перерыв до 20.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2025.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено истребование доказательств у лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено частично. Учитывая, что доказательства могут иметь значение для дела, суд обязывает третье лицо представить платежные документы об оплате счета №1799 от 04.09.2020 на сумму 984819 руб. 60 коп. обществом с ограниченной ответственностью "Трубные системы Максимум".

При этом, судом обращено внимание лиц участвующих в деле, что в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В части истребования у третьего лица договора, заключенного между истцом и общества с ограниченной ответственностью "Синарский завод строительных материалов" суд отказывает, поскольку из имеющегося в материалах дела счета №1799 от 04.09.2020 следует, что договора поставки нет и данный счет является офертой (ст. 435 ГК РФ) и имеет юридическую силу разового договора (п. 1, 2 счета).

Определением от 26.03.2025, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 20.03.2025, судебное разбирательство дела отложено на 17.04.2025.

10.04.2025 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении документов по запросу суда. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 26.04.2025, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 17.04.2025, судебное разбирательство дела отложено на 22.05.2025.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об осмотре доказательств. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание ответчиком представлен ноутбук с выходом в сеть Интернет, с которого осуществлен вход в электронную почту ООО «Лион», произведен осмотр доказательств – электронных писем, отправленных с электронной почты ответчика (lion57.57@mail.ru) стороне истца (ts-max2020@mail.ru), а также писем, направленных стороной истца в адрес ответчика, представленных в материалы дела ООО «Лион» ранее в виде скан-копий.

Истец указал, что по результатам осмотра доказательств в судебном заседании ему необходимо время для предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции, в связи с чем устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 22.05.2025 судебное разбирательство дела отложено на 26.06.2025. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную консолидированную позицию по делу, дополнительные документы в обоснование своей позиции (при наличии).

26.06.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомления с дополнениями, представленными истцом.

В судебном заседании истцом представлено дополнение к консолидированной письменной позиции, приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судом отказано, вместе с тем суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв.

В судебном заседании 26.06.2025 объявлен перерыв до 10.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2025.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, пояснения не представил.

Определением суда от 10.07.2025 судебное разбирательство дела отложено на 07.08.2025. Истцу предложено представить справочный расчет суммы, возможной к удержанию с учетом п. 4.3. договора подряда между ООО «Трубные системы Максимум» и ООО «Лион» (2% от стоимости выполненных работ), пояснения относительно использования / неиспользования материалов ответчика при выполнении работ по договору подряда ООО «Трубные системы Максимум» и ООО «Лион», с документальным подтверждением своей позиции, ответчику - письменную консолидированную позицию по делу, а также обосновать предъявленную к зачету сумму удержания 2% по договору подряда между ООО «Трубные системы Максимум» и ООО «Лион», составляющую 363241 руб. 79 коп.; подтвердить стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 18162089 руб. 52 коп., отраженную в акте №1 от 19.03.2021.

В судебном заседании 08.08.2025 объявлен перерыв до 20.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2025.

В судебном заседании ответчиком представлены письменные пояснения с дополнительными документами, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец против приобщения документов ответчика к материалам дела возражал, ввиду их несвоевременного представления (непосредственно в судебном заседании), в случае приобщения просил об отложении судебного разбирательства для ознакомления с данными документами. 

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением суда от 20.08.2025 судебное разбирательство дела отложено на 25.09.2025.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления дополнительных пояснений по существу спора.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением суда от 25.09.2025 судебное разбирательство дела отложено на 16.10.2025.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 16.10.2025 объявлен перерыв до 30.10.2025.

27.10.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2025.

В судебном заседании от истца поступили возражения на пояснения ответчика, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом объединения дел в одно производство, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 02.09.2020 №2/2020 в размере 754515 руб. 99 коп., неустойку за период с 19.10.2020 по 14.04.2021 в размере 1398038 руб. 46 коп., задолженность по договору поставки от 20.10.2020 №3/2020 в размере 435324 руб. 45 коп., неустойку за период с 11.12.2020 по 14.04.2021 в размере 544155 руб. 56 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Трубные системы Максимум» (поставщик) и ООО «Лион» (покупатель) заключен договор поставки №2/2020 от 02.09.2020 на поставку материалов (ЖБИ) согласно Спецификации №1 от 02.09.2020.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар по банковским реквизитам поставщика в течение трех рабочих дней после получения товаров, если иные условия оплаты не согласованы в спецификации.

При этом спецификацией согласован срок оплаты товара – до 18.10.2020, предусмотрен срок поставки – до 15.10.2020.

Как указал истец, поставщик передал покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации. Покупатель принял товарно-материальные ценности по товарной накладной №2 от 12.10.2020 на сумму 1004515 руб. 99 коп., в том числе НДС 20%., поставщиком составлен счет-фактура №2/10 от 12.10.2020, покупателю выставлен счет на оплату №1/010 от 27.10.2020 на сумму 1004515 руб. 99 коп.

С учетом частичной оплаты товара платежным поручением №773 от 10.11.2020 на сумму 250000 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 754515 руб. 99 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность в названном размере не оплачена.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №3/2020 от 20.10.2020 на поставку строительных материалов согласно Спецификации №1 от 20.10.2020.

Спецификацией согласован срок оплаты товара – до 10.12.2020, предусмотрен срок поставки – до 31.10.2020.

Как указал истец, поставщик передал покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации. Покупатель принял товарно-материальные ценности по товарной накладной №4 от 26.10.2020 на сумму 435324 руб. 45 коп., в том числе НДС 20%., поставщиком составлен счет-фактура №4/10 от 26.10.2020 на сумму 435324 руб. 45 коп.

Вместе с тем, оплата по настоящему договору ответчиком не производилась.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности. Претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность в названном размере не оплачена, ввиду чего истец обратился с исковыми заявлениями в суд (дела №А60-52774/2023, №А60-52775/2023).

Судом установлено, что названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ, по собственной инициативе объединил дела №А60-52774/2023 и №А60-52775/2023 для их совместного рассмотрения, присвоив соответствующему объединенному делу номер №А60-52774/2023.

С учетом объединения дел в одно производство, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 02.09.2020 №2/2020 в размере 754515 руб. 99 коп., неустойку за период с 19.10.2020 по 14.04.2021 в размере 1398038 руб. 46 коп., задолженность по договору поставки от 20.10.2020 №3/2020 в размере 435324 руб. 45 коп., неустойку за период с 11.12.2020 по 14.04.2021 в размере 544155 руб. 56 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку у истца перед ООО "Лион" имелись встречные обязательства, которые последним были взаимозачтены путем направления в адрес ООО «Трубные системы Максимум» актов взаимозачета, а также уведомления об одностороннем зачете взаимных требований.  

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе представленные договоры являются договорами поставки, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3.2 договоров оплата за поставляемые товары производится по банковским реквизитам поставщика в течение трех рабочих дней после получения товаров, если иные условия оплаты не согласованы в спецификации. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.

Моментом оплаты товаров признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату товара покупателем (п. 3.3 договоров).

Спецификацией к договору №2/2020 от 02.09.2020 согласован срок оплаты товара в размере 100% до 18.10.2020, спецификацией к договору №3/2020 от 20.10.2020 – до 10.12.2020.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц,  являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вышеназванными товарными накладными №2 от 12.10.2020, №4 от 26.10.2020, подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Как указано ранее, обществом «Лион» поставленный товар по договору №2/2020 от 02.09.2020 частично оплачен платежным поручением №773 от 10.11.2020 на сумму 250000 руб. 00 коп., с учетом чего задолженность по данному договору составила 754515 руб. 99 коп.

Оплата по договору №3/2020 от 20.10.2020 ответчиком не производилась, задолженность составила 435324 руб. 45 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам составляет 1189840 руб. 44 коп. данная сумма ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Помимо вышеназванных договоров поставки между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) также был заключен договор подряда от 22.06.2020 №01/07, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика следующие работы: согласно договора №3300-FA049/02-010/0066-2020 от 14.07.2020 на объекте «Текущий ремонт квартальный тепловых сетей в РТС-6», заключенным между подрядчиком ООО «ЛИОН» и заказчиком АО «ЕТК» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик – принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 настоящего договора.

При исполнении обязательств по договору подряда допущены нарушения, повлекшие за собой убытки для ответчика в сумме 104000 руб. 00 коп., а именно: истцом не были соблюдены мероприятия по требованию охраны труда, производственной и технологической дисциплины, в связи с чем АО «ЕТК» с ООО «Лион» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу №А60-60715/2020 взыскан штраф по договору подряда №3300-FA049/02-010/0066-2020 от 14.07.2020 в сумме 100000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. Взысканные суммы были оплачены ответчиком по платежному поручению от 07.04.2021 №1624.

В адрес истца ответчиком была направлена претензия с требованием об оплате штрафа в размере 104000 руб. 00 коп. от 26.04.2021 исх.№064, ответ на которую от ООО «Трубные системы Максимум» не поступил.

Также истцом при выполнении работ по договору подряда от 22.06.2020 №01/07 по завершению работ ответчику не возвращены строительные материалы, и как следствие, ответчиком они не возвращены своевременно АО «ЕТК». Ввиду чего ответчиком АО «ЕТК» возмещена сумма за невозвращенные материалы в размере 309500 руб. 53 коп. (по платежному поручению от 31.01.2022 №57).

Соответственно, истцом не  исполнены договорные обязательства, а именно п. 2.2.10, по условиям которого субподрядчик обязан использовать предоставленные подрядчиком материалы в соответствии с установленными нормами и после окончания работ предоставить заказчику отчет о расходовании материалов, а при наличии неиспользованного остатка материалов – возвратить его заказчику в течение пяти дней после окончания работ либо с согласия заказчика уменьшить цену работ на стоимость оставшегося у подрядчика неиспользованного остатка материала.

В адрес истца ответчиком было направлено письмо от 29.03.2021 исх.№034 с просьбой сдать на склад АО «ЕТК» или оплатить материалы согласно калькуляции АО «ЕТК».

Далее истцу направлен акт взаимозачета №3 от 31.03.2021, в котором указано:

1. Задолженность ООО «Лион» перед ООО «Трубные системы Максимум» составляет 305272,86 руб. по следующим договорам:

Основной договор: 305272,86 руб.

2. Задолженность ООО «Трубные системы Максимум» перед ООО «Лион» составляет 305272,86 руб. по следующим договорам:

Основной договор: 305272,86 руб.

3. Взаимозачет производится на сумму 305272,86 руб.

В последующем истцу была направлена претензия с требованием произвести возврат неиспользованного остатка материалов, либо оплатить стоимость неиспользованного остатка давальческого сырья от 26.04.2021 исх.№063, ответ на которую от ООО «Трубные системы Максимум» не поступил.

Кроме того, как указывает ответчик, при исполнении обязательств по договору подряда от 22.06.2020 №01/07 истцом ответчику не оплачено вознаграждение в размере 2% от общей стоимости договора, что составляет 363241 руб. 79 коп., поскольку в соответствии с п. 4.3. договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика в размере 2% от стоимости выполненных работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3. Оплата услуг заказчика осуществляется путем удержания заказчиком соответствующих сумм при оплате выполненных работ подрядчиком.

Истцу направлен акт взаимозачета №2 от 19.03.2021, в котором указано:

1. Задолженность ООО «Лион» перед ООО «Трубные системы Максимум» составляет 363241,79 руб. по следующим договорам:

Основной договор: 363241,79 руб.

2. Задолженность ООО «Трубные системы Максимум» перед ООО «Лион» составляет 363241,79 руб. по следующим договорам:

Основной договор: 363241,79 руб.

3. Взаимозачет производится на сумму 363241,79 руб.

Помимо этого, ответчик указывает, что по договору поставки от 02.09.2020 №2/2020, истцом обществу «Лион» было сообщено о необходимости внесения денежных средств в размере 300000 руб. 00 коп. на счет изготовителя товаров – ООО "Синарский завод строительных материалов", для чего истцом ответчику был передан счет от 04.09.2020, который последним был оплачен по платежному поручению от 09.09.2020 №525.

Истцу направлен акт взаимозачета №1 от 19.03.2021, в котором указано:

1. Задолженность ООО «Лион» перед ООО «Трубные системы Максимум» составляет 300000,00 руб. по следующим договорам:

Основной договор: 300000,00 руб.

2. Задолженность ООО «Трубные системы Максимум» перед ООО «Лион» составляет 300000,00 руб. по следующим договорам:

Основной договор: 300000,00 руб.

3. Взаимозачет производится на сумму 300000,00 руб.

В последующем ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем зачете взаимных требований от 27.04.2021 исх.№067 (по средствам почтовой связи, РПО №62009155041296), в  соответствии с  которым ООО «Лион» в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомило об одностороннем зачете сумм взаимных требований, срок которых наступил.

1. Задолженность ООО «Лион» перед ООО «Трубные системы Максимум» составляет 1112221,56 руб. по следующим договорам: договор подряда от 22.06.2020 №01/07: 1112221,56 руб.

2. Задолженность ООО «Трубные системы Максимум» перед ООО «Лион» составляет 1076742,32 руб. по следующим договорам:

- договор подряда от 22.06.2020 №01/07 – убытки ООО «Лион» в размере 104000,00 руб., связанные с несоблюдением охраны труда, производственной и технологической дисциплины на объекте ООО «Трубные системы Максимум»;

- договор подряда от 22.06.2020 №01/07 – убытки ООО «Лион» в размере 363241,79 руб., связанные с неоплатой ООО «Трубные системы Максимум» денежного вознаграждения ООО «Лион» в размере 2% от общей суммы договора;

- договор подряда от 22.06.2020 №01/07 – убытки ООО «Лион» в размере 309500,53 руб., связанные с несоблюдением ООО «Трубные системы Максимум» обязательств по возврату материалов в течение пяти рабочих дней после окончания работ;

- договор подряда от 22.06.2020 №01/07 – сумма в размере 300000,00 руб., оплаченная ООО «Лион» за ООО «Трубные системы Максимум» на счет ООО «Синарский завод строительных материалов».

3. Взаимозачет производится на сумму 1076742,32 руб.

Также в уведомлении указано, что с этого момента задолженность ООО «Лион» в пользу ООО «Трубные системы Максимум» составляет 35479,24 руб.

Исходя из изложенного, ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению

Вместе с тем, возражения ответчика судом не принимаются, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158 и 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действия контрагентов, направленные на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу ст. 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Соглашение о зачете взаимных требований является самостоятельным правовым механизмом прекращения взаимных обязательств, из которого очевидно усматривается, какие именно встречные задолженности имелись между собой у истца и ответчика.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, части 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В отношении представленных в материалы дела актов взаимозачета №1 от 19.03.2021, №2 от 19.03.2021, №3 от 31.03.2021 у суда отсутствуют основания полагать указанные зачеты состоявшимися, с учетом отсутствия в названных актах конкретизации обязательств, погашаемых путем зачета взаимных требований. Так, в каждом из этих актов указано только на задолженность по основному договору. При этом, между сторонами было заключено 3 договора: 2 договора поставки от 02.09.2020 №2/2020, от 20.10.2020 №3/2020 и договор подряда от 22.06.2020 №01/07.

Также, как указано ранее, ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем зачете взаимных требований от 27.04.2021 исх.№067, в  соответствии с  которым ООО «Лион» уведомило об одностороннем зачете сумм взаимных требований, срок которых наступил (на сумму 1076742,32 руб.). 

Данное уведомление было направлено в адрес ООО «Трубные системы Максимум» по средствам Почты России (РПО №62009155041296), в материалы дела представлен кассовый чек об отправке от 28.04.2021.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств вручения или направления истцу уведомления о зачете.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о зачете, направленное в адрес истца по почте, ООО «Трубные системы Максимум» не получено.

Из информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление с номером 62009155041296 было принято в отделении почтовой связи 28.04.2021, 29.04.2021 прибыло в место вручения и 30.05.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, 22.06.2021 вручено отправителю почтальоном.

Отметка о попытке вручения почтового отправления отсутствует, что свидетельствует о нарушении порядка доставки почтовой корреспонденции. В таком случае, юридически значимое сообщение (уведомление о зачете) не может считаться доставленным адресату, поскольку последний не имел возможности получить корреспонденцию, ввиду отсутствия извещения о поступлении в его адрес почтового отправления, отсутствия доказательств уведомления получателя.

При этом, 22.06.2021 почтовое отправление было вручено отправителю (ООО «Лион»). То есть ответчик достоверно знал о том, что уведомление о зачете истцом не получено. При этом, ответчик не проверил отчет об отслеживании отправления, не убедился в наличии отметки о попытке вручения, и не направил уведомление о зачете истцу иным способом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания зачета состоявшимся.    

Тот факт, что судебной экспертизой установлено, что копия письма была изготовлена в ту дату, которой датировано письмо, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, с учетом выводов о том, что уведомление об одностороннем зачете не направлено надлежащим образом, и соответственно, истцом не получено.

Ссылка ответчика на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" неуместна, в настоящем деле прекращения обязательства ответчика по оплате по договорам поставки не были прекращены, ввиду неполучения истцом уведомления о зачете.

Направление в адрес истца претензий также не имеет правового значения для проведения зачета. Ответчик не был лишен возможности после предъявления претензий обратиться в суд, но этого не сделал.

Также ответчик, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", просил восстановить пропущенные процессуальные сроки для заявления о зачете, поскольку ненадлежащая работа АО «Почта России», выраженная в отсутствии надлежащей организации рабочего процесса, а также нехваткой кадров, послужило основанием для не доставления почтовой корреспонденции об одностороннем зачете требований. 

Истец, в свою очередь, заявил о пропуске сроков исковой давности  

В соответствии с абзацем 5 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Таким образом, зачет за пределами исковой давности недопустим.

Доказательств оплаты поставленной продукции в размере 1189840 руб. 44 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1189840 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от стоимости полученных, но не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате товара в сроки, установленные договорами, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по договору от 02.09.2020 №2/2020 за период с 19.10.2020 по 14.04.2021 составляет 1398038 руб. 46 коп., по договору от 20.10.2020 №3/2020 за период с 11.12.2020 по 14.04.2021 – 544155 руб. 56 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

При этом, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленную за просрочку оплаты услуг, поскольку размер неустойки 1%, определенный сторонами в договорах, превышает обычно устанавливаемый сторонами аналогичных договоров размер.

Кроме того, судом также учтено, что согласно условиям договоров поставки, ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товаров установлена в меньшем размере, размер пени составляет 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки (п. 5.2 договоров). При этом, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от стоимости полученных, но не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки (п. 5.1. договоров).

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что ответственность покупателя неравнозначна ответственности поставщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки тем негативным последствиям, которые повлекло для истца неисполнение ответчиком денежного обязательства. С учетом отмеченного, суд полагает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 194219 руб. 41 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом отмеченного, исковые требования о взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 194219 руб. 41 коп.,  том числе: в размере 139803 руб. 85 коп. за период с 19.10.2020 по 14.04.2021 по договору от 02.09.2020 №2/2020, в размере 54415 руб. 56 коп. за период с 11.12.2020 по 14.04.2021 по договору от 20.10.2020 №3/2020.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.


Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 38660 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17693 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубные системы Максимум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1189840 руб. 44 коп., неустойку в размере 194219 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38660 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трубные системы Максимум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17693 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2023 №418 в составе суммы 33763 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                           К.О. Шпилева