Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А60-54354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4131/24

Екатеринбург

20 августа 2024 г.


Дело № А60-54354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 по делу № А60-54354/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.05.2024 № 1);

В суд округа явку обеспечил Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Комитет) – ФИО3 (доверенность от 20.12.2023 № 39).

Комитет обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2019 по 15.02.2022 в размере 1 416 775 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 092 руб. 10 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 08.09.2023 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика сумму арендной платы за пользование земельным участком за период с 18.10.2019 по 11.05.2022 в размере 1 373 115 руб. 64 коп. – долг, 683 661 руб. 81 коп. – пени за период с 01.12.2019 по 11.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает неправомерным начисление истцом арендной платы за период с 23.10.2019 по 26.06.2020, поскольку истец сам неправомерно затягивал и не оформлял документы о предоставлении земельного участка в собственность ответчику. По мнению кассатора, именно действия и бездействие самого истца в период с 26.06.2020 по 12.05.2022 послужило препятствием к регистрации договора купли-продажи и регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости предпринимателю ФИО1 принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220009:503 общей площадью 1600 кв. м по адресу: <...>.

Постановлением Администрации Серовского городского округа от 06.10.2016 № 1710 ФИО4, как собственнику объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0220009:550, назначение: нежилое здание, площадью 100,6 кв. м, степенью готовности 51%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220009:503, предоставлен в аренду земельный участок, заключен договор аренды № 3978 от 06.10.2016, сроком до 06.10.2019.

Между ФИО4 и ФИО5 19.11.2018 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась передача в собственность ФИО5 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0220009:550, назначение: нежилое здание, площадью 100,6 кв.м., степенью готовности 51%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220009:503 по адресу: <...>.

В Администрацию Серовского городского округа 22.11.2018 поступило уведомление о переуступке права аренды по договору № 3978 аренды земельного участка от 06.10.2016 ФИО5

В Администрацию Серовского городского округа 21.02.2019 поступило уведомление о переуступке права аренды по договору № 3978 аренды земельного участка от 06.10.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 17.10.2019 на кадастровый учет поставлено здание с кадастровым номером 66:61:0220009:566, площадью 30,8 кв.м, назначение: нежилое, наименование: здание офиса, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220009:503.

Право собственности на здание с кадастровым номером 66:61:0220009:566 18.10.2019 зарегистрировано за предпринимателем ФИО1

Из материалов дела также следует и судами установлено, что 23.10.2019 ответчик обратился в Администрацию Серовского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:503.

Администрацией Серовского городского округа 26.06.2020 издано постановление № 897 о предоставлении в собственность предпринимателю ФИО1 земельного участка, подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка; право собственности на спорный земельный участок, с кадастровым номером 66:61:0220009:503 зарегистрировано за ответчиком 12.05.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически осуществлял пользование земельным участком в период с 18.10.2019 по 11.05.2022 без внесения арендной платы, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 1 373 115 руб. 64 коп., истец, не получив удовлетворения требований, указанных в претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что требования истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование землей и, как следствие, наличия правовых оснований для начисления неустойки, суды признали требования истца обоснованными, признав расчет истца верным.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Неприменение нормативно установленного размера арендной платы за земли, начиная с даты его установления, нарушает императивность нормативных положений о регулируемой цене аренды в отношении публичных земель.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, перемена лица в обязательстве происходит в указанном случае в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды земельного участка или нет.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу указанных норм и разъяснений при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами установлено, что из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, следовательно, требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Настаивая на заявленных с учетом уточнения иска требованиях, истец со ссылкой на продолжающиеся фактическое использование земельного участка, который не был возвращен по истечении срока аренды, до даты регистрации права собственности на земельный участок (с 18.10.2019 по 11.05.2022) указывал, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:61:0220009:503 в размере 1 373 115 руб. 64 коп., а также имеются основания для неустойки, предусмотренной договором.

Расчет истца проверен судами и признан верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование спорным земельным участком за период с 18.10.2019 по 11.05.2022, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы в указанной истцом размере.

Поскольку истцом допущено нарушение обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика 683 661 руб. 81 коп. – пени за период с 01.12.2019 по 11.05.2022 судами рассмотрено и удовлетворено.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункты 1 и 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации

если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В кассационной жалобе предприниматель указал, что он 23.10.2019 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:503. Администрация же только 26.06.2020 издало соответствующее постановление № 897 «О предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя».

Соответственно, как полагал ответчик, с 23.10.2019 и до 26.06.2020 у истца не имелось оснований для начисления арендной платы, поскольку сам истец неправомерно затягивал и не оформлял документы о предоставлении земельного участка в собственность.

Далее, как указывал предприниматель, после подписания договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2020 № 3672 истец неправомерно препятствовал ответчику в оформлении права собственности на земельный участок в виде неправомерной не передачи ответчику самого подписанного договора, а также не подавал документы в регистрирующий орган, вследствие чего право ответчика на земельный участок было зарегистрировано только в мае 2022 года.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у истца не имелось оснований и для начисления арендной платы в период с 26.06.2020 по 12.05.2022 в связи с неправомерными действиями самого истца.

Между тем указанные доводы предпринимателя судами не исследовались, судами не устанавливалось, действительно ли имело место быть незаконное бездействие истца, которое привело к убыткам общества в виде необходимости внесения арендной платы.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащем выяснению является факт установления даты, с которой началось незаконное бездействие ответчика, и было ли оно вообще, действительно ли Комитет нарушил сроки, установленные для предоставления земельного участка в собственность ответчику.

Без исследования вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным определить до какой даты начисление арендных платежей является правомерным.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании арендной платы с истца за спорный период является преждевременным, поскольку в дальнейшем повлечет за собой необходимость обращения истца о взыскании с ответчика убытков и установления всех вышеизложенных обстоятельств повторно.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка № 3672 был подписан 26.06.2020, на дату подачи иска (14.04.2022) арендные отношения между сторонами спора прекращены, судам следовало проверить наличие встречных обязательств (задолженности по арендной плате и убытков в сумме, подлежащей возврату из бюджета) и при определении размера задолженности сальдировать указанные суммы.

Аналогичный подход отражен в разъяснениях, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Таким образом, приняв во внимание, прекращение арендных отношений и подписание договора купли-продажи сторонами, установив, что взаимные (встречные) требования сторон спора направлены к зачету, что предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон, судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства не исследованы судами, в связи с чем нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебные акты - вынесенными при анализе всех обстоятельств дела.

Выводы судов сделаны без надлежащего анализа, исследования и оценки возражений предпринимателя, исследования и оценки всех имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

Принимая во внимание, изложенное, без установления юридически значимых обстоятельств указанных выше, выводы судов о правомерности исковых требований Комитета являются преждевременными, а судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, исследовать вопрос о том, допущено ли Комитетом нарушение процедуры предоставления земельного участка в собственность предпринимателя (в частности установить, не нарушены ли Комитетом сроки для рассмотрения соответствующего заявления и сроки для регистрации договора), в случае установления фактов нарушения истцом процедуры рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность за плату, а в зависимости от установленного определить возможность сальдирования встречных предоставлений сторон, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 по делу № А60-54354/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Краснобаева


В.А. Купреенков