Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А57-17731/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17731/2023
г. Саратов
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - лично (паспорт обозревался) и его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2023, выданной сроком на 1 год,

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.10.2023, выданной сроком по 31.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2024 года по делу №А57-17731/2023,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТК-Вертэкс» (ОГРН <***>), ФИО4 (<...>), общество с ограниченной ответственностью «УК «Альянс_Дом» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строймакс» (ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 79 684,29 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 187,00руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года по делу № А57-17731/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии в горячей воде с октября 2022 по март 2023 в размере 79 684,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 187 руб. 00 коп.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта потребления тепловой энергии в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства, произведены без учета представленных ответчиком по делу доказательств, материалы дела не содержат доказательств наличия в помещении ответчика теплопотребляющих установок, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано потребление помещением ответчика тепловой энергии.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО1 и его представитель, представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее, дали свои пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП ФИО1 и его представителя, представителя ПАО «Т Плюс, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 300,6 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» направило в адрес ИП ФИО1 проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, который ответчиком не подписан.

В отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения ПАО «Т Плюс» в период с октября 2022 года по март 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный в <...>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее в исковой период ИП ФИО1 на праве собственности.

По расчету истца, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в с октября 2022 года по март 2023 года составила 79 684,29 руб.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика, расположенного в МКД, указанной в выписке из ЕГРН, в размере 300,6 кв. м.

Неисполнение собственником помещения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в заявленный исковой период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 14), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 30), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу о доказанности истцом по праву и размеру исковых требований на сумму 79 684,29 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30).

В этой связи, доводы об отсутствии заключенного между сторонами договора как на основание для отказа в иске, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает обязанности по оплате объема фактически потребленной в исковой период тепловой энергии.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ, а также Правила № 354, Правила № 491.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

Факт поставки в исковой период тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный жилой дом  по адресу: <...>, в том числе в целях отопления спорного нежилого помещения, на общую сумму 79 684,29 руб., подтверждается представленными истцом доказательствами: актами потребления тепловой энергии за спорный период счета-фактуры, расчетными ведомостями к счетам-фактурам, и не опровергнут ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт указывает, что в нежилом помещении ответчика отсутствует оборудование (радиаторы), позволяющее принимать услуги по отоплению. В помещении ответчика проходят общедомовые коммуникации, однако, все трубы заизолированы, поэтому фактического потребления тепловой энергии не происходит, в связи с чем полагает, что оснований для начисления платы не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответственно, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

С учетом специфики многоквартирного дома, представляющего собой целостную строительную систему, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2009 по делу № А57-9648/2009 установлено, что помещение ответчика являлось отапливаемыми, демонтаж радиаторов был произведен самим ответчиком (л.д. 44-46).

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2009 по делу № А57-9648/2009, на запрос арбитражного суда из Управления Федеральной регистрационной службы Саратовской области был представлен технический паспорт на нежилые помещения от 14.11.2005, в разделе V «Благоустройство» которого указано, что имеется система централизованного отопления.

Представленные на запрос арбитражного суда сведения из МУП «Городское бюро технической инвентаризации», также свидетельствуют о том, что на 05 июля 2004 года нежилые помещения были оборудованы системой центрального отопления.

В ходе рассмотрения дела № А57-9648/2009 ФИО1  представлен договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ от 15.06.2006, заключенный с подрядной организацией ООО «Строймакс», согласно которому ФИО1 поручает, а ООО «Строймакс» принимает на себя обязательства по выполнению сантехнических работ в помещении по адресу: <...>.

В соответствии с актом приемки выполненных работ ООО «Строймакс» произвело демонтаж радиаторов отопления в количестве 2 штук, а также утепление труб отопления и водоснабжения, ответчиком была произведена оплата ООО «Строймакс» стоимость выполненных работ по договору подряда.

Таким образом, суд по делу № А57-9648/2009 пришел к выводу, что до приобретения ФИО1 нежилых помещений в собственность у ООО ПКК «Агроснабкомплект», они были оборудованы системой центрального отопления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Ответчик по настоящему делу не доказал наличие правовых оснований для иных выводов, отличных от выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2009 по делу № А57-9648/2009.

Доводы апеллянта о том, что площадь принадлежащего ИП ФИО1 подвала не входила в общую площадь дома, имеющую центральное отопление, однако, после покупки собственник обнаружил, что в подвале к проходящим через него транзитом стоякам центрального отопления были самовольно подключены два радиатора отопления, которые вскоре после покупки подвала были демонтированы специализированной организацией, и все проходящие по подвалу транзитом трубы, по которым в дом подавалась горячая вода, были теплоизолированы, теплопотребление не производится были предметом рассмотрения судом по делу № А57-19286/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 по делу № А57-19286/2022 с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, потребленной нежилым помещением площадью 300,6 кв.м, расположенным в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с марта 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года.

Отклоняя доводы ответчика, суды в рамках дела № А57-19286/2022 исходили из того, что содержанием проектной и технической документации на МКД подтвержден факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, к централизованной системе теплоснабжения.

Из представленного ответчиком заключения АНО «Научно_практического центра Эриксоновской Коммуникации» от 17.09.2009 (л.д. 128-136) следует, что в результате внешнего осмотра отопительных приборов системы отопления не зафиксировано, выполнена внешняя теплоизоляция магистральной трубы системы отопления, на месте расположения батареи отопления выполнено транзитное соединение с металлопластиковой трубой, в помещениях имеется магистральная труба системы отопления, проходящая транзитом во внешней теплоизоляции, выявлены четыре бывших места расположения батарей отопления, где выполнены транзитные соединения металлопластиковой трубой.

Помещения ответчика находятся в подвале МКД, то есть в составе единого контура теплоснабжения многоквартирного дома. Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Между тем,  законность перепланировки системы отопления, вмешательства в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов и монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, разрешительных документов на производство которых ответчиком не представлено, а потому отсутствие теплопотребляющих установок, как результат произведенного самовольного переустройства, не может быть принят судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от внесения спорной платы.

В этой            связи представленное ответчиком экспертное исследование АНО «Научно-практический центр Эриксоновской Коммуникации» № 969/2 от 17.09.2009 не опровергает факта отапливаемости спорного нежилого помещения.

Доводы ответчика об изоляции транзитных стояков отопления со ссылкой на экспертное исследование № 21 от 02.02.2024 (л.д. 142-145), согласно которому в спорном нежилом помещении имеется изоляция магистральной трубы системы отопления, которая соответствует строительным нормам и правилам транзитные стояки, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578, следует, что отказ собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению допускается при одновременном соблюдении двух условий: 1) согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения; 2) надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

 Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57-9648/2009, № А57-19286/2022, ответчик не представил  относимых и допустимых доказательств законности демонтажа радиаторов отопления в спорном нежилом помещения.

При таких обстоятельствах, наличие изоляции магистральных трубопроводов, на которую ссылается ответчик, проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных трубопроводов), в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае услуга по отоплению должна оплачиваться собственником нежилого помещения в МКД, вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок.

Доказательств, дающих право на производство перерасчета платы, апеллянтом не приведено. Доказательств несоответствия в заявленный исковой период температурного режима в принадлежащем ответчику помещении апеллянтом не представлено, акты, фиксирующие отклонения температурного режима от минимальных значений, в установленном порядке в исковой период не составлялись. Иное ответчиком не доказано.

Ссылаясь на непредставление истцом (в отсутствие отопительных приборов) доказательств фактического потребления тепловой энергии, ответчик ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб).

В нарушение требований процессуального закона ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что ИП ФИО1 как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ей помещения через систему отопления (через транзитные трубопроводы внутридомовой системы отопления, ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота).

При таких обстоятельствах, отказ собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома от оплаты поставленной тепловой энергии, не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проверив расчет истца, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за потребленную тепловую энергию за период с октября 2022 года по март 2023 года в сумме 79 684,29 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года по делу                      № А57-17731/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                                              Т.С. Борисова



Судьи                                                                                                                                   С.М. Степура                                                                                                         


М.Г. Цуцкова