Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А41-58289/2016

587/2022-82724(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13684/2022

Дело № А41-58289/16
31 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НТЭК» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-58289/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу № А4158289/16 ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.


ФИО3, являясь финансовым управляющим умершего гражданина ФИО4, назначенный решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 года по делу № А60-53820/2020, обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-58289/2016 с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "НТЭК".

Основанием обращения является позиция заявителя о том, что он считает заключенный договор купли-продажи права требования № 1 от 21 марта 2019 года с гражданином РФ ФИО4 по результату проведения торгов в ходе процедуры конкурсного производства ООО "НТЭК" незаключенным.

Определением от 23.05.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, являясь финансовым управляющим умершего гражданина ФИО4, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской


Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий умершего гражданина ФИО4 ФИО3 указывает следующее: из содержания договора не следует, что стороны согласовали все существенные условия, что является основанием признать такой договор незаключенным, представляет доводы об отсутствии задолженности, реализованной с торгов.

Указанное послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий на основании ст. 382, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление финансового управляющего умершего гражданина ФИО4 - ФИО3 о разрешении разногласий по существу, изучив материалы дела и заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО "НТЭК" с торгов был реализован лот № 1 Права требования дебиторской задолженности к юридическим и физическим лицам балансовой стоимостью

197 176 274 рубля 19 копеек.

Победителем торгов признан гражданин РФ ФИО4 С победителем торгов 21 марта 2019 года подписан договор № 1 купли-продажи права требования (уступки права требования).

Сообщение о торгах содержало информацию о том, что ликвидатором Должника в адрес конкурсного управляющего не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, подтверждающей хозяйственную деятельность общества, в том числе первичной документации по дебиторской задолженности.

Действия конкурсного управляющего по формированию лота к продаже основывались на проведенной инвентаризации дебиторской задолженности, в основу взяты сведения бухгалтерского учета.

Инвентаризация была проведена по состоянию на 01.10.2017 года, сведения о ней опубликованы в ЕФРСБ 25 октября 2017 года сообщение № 2183600.


Участник торгов мог ознакомиться с результатом инвентаризации самостоятельно, так как сообщение находится в открытом доступе на указанном ресурсе.

Следовательно, Цессионарий надлежащим образом был извещен до участия в торгах об идентификации задолженности, а также о том, что таковая может быть частично подтверждена первичной документацией.

Публикация № 3459102 от 08.02.2019 года о торгах также содержала сведения о расшифровке дебиторской задолженности (Приложение отдельным файлом к публикации).

Идентификация уступаемых прав требования была осуществлена посредствам указания регистрационных номером дебиторов, адреса местонахождения, размера их денежных обязательств без указания конкретных договоров, поскольку общая информация о торгах свидетельствовала о том, что требования Должника подтверждаются имеющейся информацией у конкурсного управляющего на основании сведений бухгалтерского учета (см. Приложение № 4 к отзыву ООО «НТЭК» исх. № 872 от 11.05.2022 года на заявление ФИО3, приобщено к материалам дела № А4158289/2016 при рассмотрении в первой инстанции).

Несмотря на имеющиеся разъяснения по продаваемому лоту, частичное наличие документов по дебиторской задолженности, ФИО4 ни при проведении торгов, ни при подписании договора, ни при исполнении обязательства по оплате договора не требовал, не представлял возражения в адрес конкурсного управляющего о предоставлении для ознакомления всей первичной документации по каждой позиции задолженности, реализуемой на торгах.

В настоящем случае фактом подписания договора купли-продажи права требования Цессионарий подтвердил, что он признает достаточность сведений по идентификации задолженности посредствам представления актов сверки с дебиторами, составленных в одностороннем порядке Цедента, первичной документацией, которая есть у Цедента.


Приложение № 1 к договору (Перечень прав требований), содержит также указание на первичные документы, акты сверки расчетов, которые были переданы Цессионарию при наличии таковых у Цедента.

Правила оформления актов сверки также определяют идентификацию задолженности, поскольку в акте сверки расчетов отражается: дата и номер первичного документа, подтверждающего обязательство стороны, стоимость обязательства, сумма оплаты, реквизиты платежного документа.

Фактом подписания договора купли-продажи права требования Цессионарии подтвердил, что он признает достаточность сведений по идентификации задолженности посредствам представления актов сверки с дебиторами, составленных в одностороннем порядке Цедента, первичной документацией, которая есть у Цедента.

Цессионарий осуществил полную оплату договора купли-продажи прав требования, подписал акт приема-передачи прав и документов по договору.

Следовательно, воля сторон на передачу и получение права была выражена непосредственно подписанием договора купли - продажи права требования.

Условия договора определили момент перехода права, закрепили волю на передачу этого права и его принятие.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО4 должен был принимать во внимание все риски, связанные с приобретением уступаемых прав требования банкрота, в том числе в отношении возможности их реализации.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 421 ГК РФ определяет принцип свободы договора.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.


Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ закрепляет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статей 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Положения пункта 3 статьи 385 ГК РФ определяют, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики


применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указании относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.


Сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности, текст подписанного договора с приложением к нему, акт приема-передачи прав и документов доказывают, что обстоятельства, препятствующие реализации ФИО4 права на ознакомления со всеми материалами по дебиторской задолженности Должника отсутствовали.

При подписании договора купли-продажи было составлено приложение, которое указывало перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

В отношении перечня контрагентов и суммы дебиторской задолженности, указанного в договоре на момент подписания договора Цессионарий был уведомлен, что первичная документация в наличии есть частично, цедент располагал сведениями из бухгалтерского учета.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, при заключении договора цессионарий:

надлежащим образом был осведомлен о рисках невозможности взыскания задолженности в связи с их отсутствием первичной документации;

согласился на подписание договора, чем подтвердил достаточным способа идентификации объекта уступки, не требуя иного, признавая, что имеющаяся информация достаточна для реализации своих прав;

сторонами достигнута определенность относительно предмета договора, подлежат передачи документы, имеющемся в распоряжении цедента.

Вышеуказанное опровергает довод заявителя о незаключенности договора, поскольку отсутствие указания в договоре на конкретные обязательства, на которых основаны уступленные права требования, представленные в материалы дела доказательства не влекут признания такого договора незаключенным.

Довод заявителя об отсутствии задолженности, приобретенной с торгов, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод заявитель обосновывает ответами третьих лиц, которые поступили по результатам запроса в отношении некоторых позиций дебиторской


заложенности, приобретенной по Договору купли-продажи права требования № 1 от 21 марта 2019 года.

На основании ответов заявителем сделан вывод об отсутствии задолженности, приобретенной с торгов.

Однако доводы заявителя сводятся к претензии относительно невозможности использования сведений для беспрепятственного взыскания дебиторской задолженности, то есть ответственности Цедента, предусмотренной статьей 390 ГК РФ.

Состав лота при проведении торгов был определен на основании информации, полученной из бухгалтерского учета Должника, на основании документов, которыми располагал конкурсный управляющий, что свидетельствует о действительности уступленной задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «НТЭК» при определении состава лота основывался на информации, полученной из бухгалтерского учета общества, и не располагал иными документами и сведениями, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии или о недействительности уступаемых прав требования.

Поскольку в деле о банкротстве конкурсный управляющий, действует в ситуации дефицита необходимой ему информации и ограничен в сроках проведения процедуры, вывод о реальности взыскания дебиторской задолженности, не подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, может быть им сделан только с определенной степенью вероятности.

Рыночная оценка всей уступленной дебиторской задолженности должника в общем составила менее 10% ее номинальной стоимости (при проведении первых торгов).

ФИО4 дебиторская задолженность приобретена по сумме, которая составила менее 2% ее номинальной стоимости.

В свою очередь, приобретая право требования задолженности Цессионарий должен был учитывать возможность того, что указанная задолженность не вся окажется реальной к взысканию.


Сведения, указанные в бухгалтерском учете, подтверждали наличие дебиторской задолженности.

Риск предпринимательской деятельности в силу статьи 2 ГК РФ всегда лежит на самом субъекте этих действий, особенно в случае неподтвержденное™ недобросовестности ответчика.

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Положения пункта 4.2 договора свидетельствуют о том, что по условиям договора стороны пришли к соглашению, что цедент не несет ответственности за исполнение своих обязательств должниками. Цедент также не отвечает за невозможность реализации цессионарием приобретенных прав требований (их части), в том числе по причинам отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов, ошибок в этих документах, наличия встречных требований и прочее.

Указанные обстоятельства не могут быть основанием для снижения цены уступленных прав требований и являются коммерческим риском цессионария.

Цедент не несет ответственность за непередачу цессионарию документов в случае их отсутствия у цедента или непередачи ему документов от бывшего руководителя цедента.


Условия договора также подтверждают, что участник торгов так же был информирован о возможности уменьшения объема передаваемых прав на момент заключения договора в силу обстоятельств фактического погашения кредиторами дебиторской задолженности (пункт 3.6. Договора).

Достоверность уступаемых прав подтверждается тем, что во исполнение положений пункта 3.6. Договора стороны 21 марта 2019 года подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору купли-продажи права требования № 1 от 21 марта 2019 года, которым уточнили перечень уступаемых прав, поскольку на момент подписания договора дебиторами осуществлены встречные действия по ее погашению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемый судебный акт признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-58289/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин

Судьи Н.В. Шальнева

В.П. Мизяк