Постановление от 20 октября 2018 г. по делу № А51-26945/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26945/2017
г. Владивосток
20 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таежное»

апелляционное производство № 05АП-6271/2018

на решение от 24.04.2018 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-26945/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таежное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 505 726,03 рублей,

при участии:

от ООО «Таежное»: ФИО2, (доверенность от 17.07.2018, сроком на 1 год, удостоверение).

от ООО СК «Приморье-Дальний Восток»,: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (далее – истец, ООО «Приморье-Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таежное» (далее – ответчик, ООО «Таежное») о взыскании 5 505 726, рублей, в том числе 3 000 000 рублей – основного долга по договору займа от 21.12.2010 и 2 414 465,76 рублей – процентов за пользование займом, 50 000 рублей – основного долга по договору займа № 2/3 от 20.10.2010 и 41 260,27 рублей – процентов за пользование займом (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 07.02.2018 Арбитражный суда Приморского края на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Таежное» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу № А51-26945/2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе правом заявить о пропуске исковой давности.

По существу заявленных требований ответчик указал, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых он обосновал свои требования, что по мнению ООО «Таежное» является недопустимым, так как в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба ООО «Таежное» принята к производств, рассмотрение назначено в судебное заседание на 17.09.2018.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ о надлежащем извещении ООО «Таежное» о времени и месте рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением рассмотрения дела в судебное разбирательство.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено в судебное заседание на 15.10.2018.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 15.10.2018 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью Л.А. Мокроусову.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО СК «Приморье-Дальний Восток» поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец, просил взыскать с ООО «Таежное» задолженность в общем размере 50 000 рублей, в том числе 20 000 рублей основного долга по договору б/н от 21.12.2010 и 5 000 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 21.12.2010 по 04.09.2017, 20 000 рублей основного долга по договору № 2/3 от 20.10.2010, 5 000 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 20.10.2010 по 04.09.2017.

Ходатайство истца удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель «Таежное» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО СК «Приморье - Дальний Восток» (заимодавец) и ООО «Владдорстрой» (заемщик) заключен договор займа № 2/3 от 20.10.2010 (далее - договор № 2/3 от 20.10.2010), из условий которого следует, что заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 50 000 рублей, на срок по 31.12.2011 под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что уплата процентов производится одновременно с погашением займа.

Также, ООО СК «Приморье - Дальний Восток» (заимодавец) и ООО «Владдорстрой» (заемщик) заключен договор займа от 21.12.2010 (далее - договор от 21.12.2010), из условий которого следует, что заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 3 000 000 рублей на срок по 31.12.2011 под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.

Из пункта 2.2. договора следует, что уплата процентов производится одновременно с погашением займа.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Владдорстрой» переименовано в ООО «Таежное» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заемные денежные средства по выше названным договорам перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 292 от 20.10.2010 на сумму 50 000 рублей по договору № 2/3 от 20.10.2010 и платежным поручением № 357 от 21.12.2010 на сумму 3 000 000 рублей, по договору от 21.12.2010.

Между тем, ответчик сумму займа в установленный договорами срок не возвратил. Направленная в адрес ответчика претензия от 04.09.2017 оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата заемных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом указанным пунктом не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку настоящее дело рассматривается в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление рассматривается апелляционным судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1.1 договоров займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям выше названных договоров сумма займа предоставлена ООО «Таежное» на срок по 31.12.2011.

Следовательно, срок возврата займа, установленный пунктом 1.1 договора № 2/3 от 20.10.2010 и договора от 21.12.2010, наступил 31.12.2011 включительно. Доказательств того, что до 01.01.2012 сумма займа вполном размере была возвращена заемщиком истцу, лицами, участвующими в деле суду не представлено. В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что с 01.01.2012 истцу было достоверно известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору № 2/3 от 20.10.2010 и договору от 21.12.2010 в виду невозвращения денежных средств в установленный в нем срок.

Поскольку право истца на возврат заемных денежных средств было нарушено ответчиком с 01.01.2012, о чем истцу было достоверно известно, с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ООО СК «Приморье-Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края 10.11.2017, о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Следовательно, с требованием о взыскании суммы займа в общем размере 50 000 рублей, в том числе 20 000 рублей основного долга по договору займа от 21.12.2010 и 5 000 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 21.12.2010 по 04.09.2017, а также 20 000 рублей основного долга по договору займа № 2/3 от 20.10.2010 и 5 000 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 20.10.2010 по 04.09.2017 ООО СК «Приморье-Дальний Восток» обратилось в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ, правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции счел, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела в апелляционной инстанции государственная пошлина по иску (с учетом уменьшения суммы исковых требований) в размере 2 000 рублей относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ООО СК «Приморье-Дальний Восток» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом результатов рассмотрения спора подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу №А51-26945/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таежное» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова