Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А82-14876/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14876/2023
г. Киров
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2024 по делу № А82-14876/2023 по исковому заявлению Slimao Limited (Слимао Лимитед) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 761026090128, ОГРН <***>) о взыскании 180 000 рублей 00 копеек,

установил:

Slimao Limited / Слимао Лимитед (далее также – истец, правообладатель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 180 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, составляющие видеоигру «Atomic Heart», в том числе:

- 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение «Logo» ;

- 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение «The Twins (Left and Right)»;

- 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение «P-3 (Major Nechaev)»;

- 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав Истца на произведение «Belyash»;

- 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение «Vovchik»;

- 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение «Zinaida Muravyova»;

- 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение «Rafic»;

- 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение «Filatova»;

- 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение «Tereshkova»;

- а также 155 рублей 40 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 36, 71, 75, 125, 126, 227, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениях, приведенных в пунктах 59, 68, 82, 91 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), и мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал объекты интеллектуальной собственности истца при предложении товаров к продаже, нарушив исключительные права последнего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, размер компенсации определен в сумме 90 000 рублей 00 копеек, исходя из размера в 10 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения, что является, по мнению суда первой инстанции, соразмерной компенсацией. Оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела арбитражный суд не усмотрел.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на том, что им не были размещены на маркетплейсе изображения из видеоигры «Atomic Heart»; что скриншоты не являются надлежащими доказательствами, а факт реализации товара ИП ФИО1 истец не доказал. По мнению Предпринимателя, размер компенсации, определенный судом первой инстанции, все еще несоразмерен нарушениям; отмечает, что арбитражный суд указывал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения компенсации ниже установленного законом предела, однако компенсация лишь определена в минимальном размере.

Подробнее доводы заявителя изложены письменно. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2024 и размещено в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства в виде персонажей видеоигры «Atomic Heart», в том числе:

« Logo» , «The Twins (Left and Right)» , «P-3

( Major Nechaev)»

, «Belyash» , «Vovchik» ,

«Zinaida Muravyova»

, «Rafic» ,«Filatova»



«Tereshkova».

Указанное обстоятельство подтверждается аффидевитом Ирины Фихд, руководителем компании Slimao Limited, с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

05.04.2023 Компания выявила, что ИП ФИО1 посредством маркетплейса Wildberries предлагает к продаже товары, содержащие указанные объекты интеллектуальной собственности, без согласия истца.

Факт допущенных нарушений подтверждается скриншотами карточек товаров, размещенных на маркетплейсе Wildberries.

Претензия о выплате компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек Предпринимателем оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

В силу статей 1226, 1229 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Скриншотами, имеющимися в деле, подтверждается, что Предпринимателем предлагались к продаже на маркетплейсе Wildberries футболки с принтами, изображающими персонажей видеоигры «Atomic Heart».

ИП ФИО1 полагает, что представленные истцом скриншоты страниц сайта в сети «Интернет» не подтверждают нарушение Предпринимателем исключительных прав истца на произведения.

Данный довод ответчика не может быть принять во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления № 10.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в названном пункте Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

На скриншотах истца имеются дата фиксации нарушения, полный адрес страницы сайта, содержащий артикул товара, информацию о продавце.

Доводы Предпринимателя о том, что на сайте Wildberries отсутствуют его товары, апелляционным судом оцениваются критически. ОГРНИП ИП ФИО1 указан в информации о продавце на скриншотах с сайта маркетплейса, представленных с иском, а также ИНН и ОГРНИП Предпринимателя отражены в карточке продавца «Print Hard».

Отсутствие доказательств факта продажи, вопреки мнению ответчика, не имеет правового значения для спора, поскольку Предпринимателю вменяется нарушение в виде предложения к продаже товара с нанесенными на него изображениями персонажей видеоигры «Atomic Heart».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления № 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,

обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец выбрал способ расчета компенсации в твердом размере, то есть от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ), в размере 20 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановление № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.03.2024, представитель ответчика просил снизить размер компенсации до минимального значения.

Суд первой инстанции определил размер компенсации в минимальном размере санкции, что исключает возможность определения его в ином размере по апелляционной жалобе ответчика с учетом заявленных им доводов.

В материалах дела отсутствует мотивированное и подкрепленное надлежащими доказательствами ходатайство Предпринимателя, по результатам рассмотрения которого у суда первой инстанции имелись бы основания для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 03.07.2018 № 28-П.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции не находит

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данном случае.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2024 по делу № А82-14876/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев