Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А40-340220/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7358/2025

Дело № А40-340220/19
г. Москва
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-340220/19, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промжелдортранс Шатура», в части приостановления производства по объединенным заявлениям ФИО1 до возвращения ФИО2 из зоны СВО,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 должник ООО «Промжелдортранс Шатура» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 прекращено производство по делу № А40- 340220/19 по заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промжелдортранс Шатура».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТЕХСТРОЙ» о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица. Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А40-340220/2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-340220/2019 в части отменено. В отмененной части судебные акты направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024г. привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, конкурсный управляющий ООО «ТЕХСТРОЙ» ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024г. привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 16.05.2022г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (поступившее 25.12.2022г. согласно электронной отметке) и второе заявление ФИО1 (поступившее 24.09.2024 согласно электронной отметке) о пересмотре определения суда от 16.05.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-340220/19 , отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о повторном истребовании, об истребовании дополнительных доказательств, отказано в удовлетворения ходатайства ФИО1 о вызове свидетеля, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении судебного штрафа, приостановлено производство по объединенным заявлениям ФИО1 до возвращения ФИО2 из зоны СВО.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по объединенным заявлениям ФИО1 до возвращения ФИО2 из зоны СВО, отказа в удовлетворении ходатайств ФИО1 о повторном истребовании, об истребовании дополнительных доказательств, отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении судебного штрафа, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается в частности на то, что судебный акт в обжалуемой части является незаконным и необоснованным; ФИО1 считает, что невозможность участия ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, не является обоснованной причиной для приостановления всех процессуальных действий в споре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с подачей апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, рассмотрение которого назначено в судебное заседание.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве, учитывая при этом, статус физического лица заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 10 ноября 2023г. ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, прикомандирован к военному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации и по настоящее время ФИО2 выполняет задачи в ходе проведения специальной военной операции.

По мнению суда первой инстанции, нахождение ФИО2 в зоне специальной военной операции лишает его возможности участвовать в судебном процессе.

Учитывая прохождение ФИО2 службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, суд посчитал необходимым приостановить производство по объединенным заявлениям на основании п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый Федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 «О военном положении», от 30.05.2001 N «О чрезвычайном положении», Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Пребывание гражданина, являющегося стороной по делу, в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации объективно ограничивает либо полностью лишает его возможности участвовать в судебном процессе.

Пункт 2 ч. 1 ст. 143 АПК направлен на защиту интересов стороны, которая по объективной причине не может самостоятельно защитить свои интересы путем личного участия в заседании арбитражного суда. В качестве такой причины выступает пребывание стороны в действующей части Вооруженных Сил РФ.

Если указанные причины установлены в отношении ответчика, то приостановление производства по делу может произойти по инициативе любого из лиц, участвующих в деле, или арбитражного суда.

В случае, если эти причины установлены в отношении истца, то приостановление по делу возможно только при наличии ходатайства об этом самого истца.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, с пребыванием в действующей части Вооруженных Сил РФ не сторон, а других лиц, участвующих в деле, в частичности, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанная норма не связывает необходимость приостановления производства по делу.

Пребывание третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в действующей части Вооруженных Сил РФ при наличии его ходатайства должно являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку данный участник процесса наделяется процессуальными правами истца, в том числе и правом требовать приостановления производства по делу в случае невозможности своего участия в судебном разбирательстве в силу указанных обстоятельств.

Однако, в настоящем случае, ФИО2 самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

К ФИО2 в настоящем споре также не предъявляются какие-либо требования, а ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в споре (как и ФИО4) имело целью выяснить обстоятельства дела в период, когда ООО «Техстрой» стало генеральным директором ООО «Промжелдортранс Шатура».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по объединенным заявлениям ФИО1 до возвращения ФИО2 из зоны СВО.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявленным требованиям следовало отказать.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы апеллянта о несогласии с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ее ходатайств ФИО1 о повторном истребовании сведений у ФИО7, отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы апелляционным судом отклоняются, как не подлежащие оценке ввиду того, что не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве возможность обжалования судебных актов об отказе в истребовании доказательств в рамках обособленного спора и об отказе в наложении судебного штрафа отдельно от судебного акта, которым рассмотрение спора завершается по существу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в случае, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В этой связи, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-340220/19 отменить в части приостановления производства по объединенным заявлениям ФИО1 до возвращения ФИО2 из зоны СВО.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      В.В. Лапшина


Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик


О.И. Шведко