Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А70-7355/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7355/2019
11 декабря 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12435/2019) индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 по делу № А70-7355/2019 (судья Коряковцева О.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200017779, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2019 № 06 о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России № 10 по Тюменской области, инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 28.03.2019 № 06 о назначении административного наказания, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7355/2019 в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и отсутствия со стороны административного органа нарушений установленного указанным Кодексом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что:

- в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку платежный терминал оснащен встроенным автоматическим устройством для расчета ККТ; административным органом не установлено и в постановлении не отражены способы проверки терминала, не указано с помощью какого устройства проверялся терминал, при проверке ИП ФИО2 не присутствовала, терминал не вскрывался;

- проверка проведена налоговым органом с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиям ее регистрации и применения утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент), выразившегося в не уведомлении предпринимателя о проведении проверки и составлении акта проверки, проверка проведена в отсутствие предпринимателя (его представителя), акт проверки заявителю не передавался и не направлялся;

- административным органом не выяснено, имелась ли у предпринимателя возможность соблюдения законодательно установленных норм;

- при производстве по делу об административном правонарушении государственным органом не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также не указана информация о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением;

- административным органом был нарушен установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении: предприниматель не извещалась о рассмотрении административного дела;

- материалы административного дела получены с нарушением закона;

- административное правонарушение может быть признано малозначительным ввиду отсутствия вреда и последствий в результате совершенного правонарушения, характера и степени общественной опасности допущенного нарушения; недоказанности наступления вредных последствий.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. От инспекции поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2015, состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 1.

Сотрудниками налогового органа 25.01.2019 в отношении ИП ФИО1 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) в рамках деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой на объекте – магазин «Продукты», расположенном по адресу: <...>.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.01.2019 № 2.7-2.

В ходе проверки было установлено, что по адресу: <...> (магазин «Продукты»), расположен принадлежащий предпринимателю платежный терминал № 10092957 по приему платежей физических лиц.

При оплате услуг мобильной связи для зачисления денежных средств в размере 100 руб. на счет мобильного телефона через платежный терминал № 10092957 наличные денежные средства приняты терминалом без применения ККТ в связи с его отсутствием в составе терминала (не выдан документ, подтверждающий приём денежных средств), в нарушение пунктов 1, 3 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ.

По факту выявленного нарушения должностным лицом инспекции в отсутствие ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2019 № 06.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела в отношении предпринимателя в ее отсутствие было вынесено постановление от 28.03.2019 № 06, которым ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

13.08.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Частью 12 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно статье 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона № 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

Частью 2 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ закреплены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Так, пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети «Интернет», на котором такой документ может быть получен; адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 является платежным агентом, поскольку осуществляет прием платежей через платежный терминал, в связи с чем обязана соблюдать обозначенные выше требования Федерального закона № 103-ФЗ и Федерального закона № 54-ФЗ и обоснованно признана административным органом субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по адресу: <...> (магазин «Продукты»), расположен платежный терминал № 10092957, принадлежащий предпринимателю.

При оплате услуг мобильной связи для зачисления денежных средств в размере 100 руб. на счет мобильного телефона через платежный терминал № 10092957 наличные денежные средства приняты терминалом без применения ККТ в связи с его отсутствием в составе терминала (не выдан документ, подтверждающий приём денежных средств), в нарушение пунктов 1, 3 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлено и в постановлении не отражены способы проверки терминала, не указано с помощью какого устройства проверялся терминал, терминал не вскрывался.

Вопреки позиции заявителя, при наличии ККТ в означенном терминале по факту проведения платежной операции должен был быть выдан соответствующий документ (чек, квитанция), что в спорном случае не имело место быть.

Более того, в результате проверочных мероприятий и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу предпринимателем не предоставлены документы, подтверждающие установку ККТ в спорном терминале, регистрацию ККТ по названному выше адресу в налоговых органах в установленном порядке, в связи с чем административный орган пришел к правомерному выводу о том, что при эксплуатации обозначенного выше терминала предпринимателем нарушены требования статьи 6, части 3 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 указанной выше статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией установлена путем исследования обстоятельств совершения правонарушения, согласно которым вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что она допустила к участию в осуществлении расчетов платежный терминал, не оборудованный контрольно-кассовой техникой.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, учитывая, что ранее заявитель привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

Заявителем нарушен законодательный запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, при этом доказательств отсутствия у предпринимателя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что ИП ФИО1 предпринимались меры по установке ККТ в устройство соответствующего терминала, а также по регистрации установленной ККТ в предусмотренном законом порядке.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, инспекцией установлено и подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на размер причиненного ущерба не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное не является признаком вменяемого правонарушения.

Также, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в постановлении от 28.03.2019 № 06 исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность и исключающих производство по делу, в результате чего таких обстоятельств не установлено.

Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы о не направлении в адрес заявителя акта проверки и поручения о ее проведении, материалы проверки были направлены предпринимателю по почте письмом от 28.01.2019 № 2.7-50/000556 и получены им 19.02.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что материалы административного дела получены с нарушением закона, как не подтвержденные материалами дела.

В части доводов о том, что проверка проведена налоговым органом с нарушением требований Административного регламента, выразившегося в не уведомлении предпринимателя о проведении проверки и составлении акта проверки, проведении проверки в отсутствие предпринимателя (его представителя), нарушении порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент), при исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения осуществляется, в том числе, административная процедура по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции.

Согласно пункту 28 Административного регламента проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции, а в случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами Инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

В связи с отсутствием предпринимателя в месте проведения проверки проверяющим должностным лицом в поручении осуществлена соответствующая запись.

В свою очередь, уведомление проверяемого лица о составлении акта проверки Административным регламентом не предусмотрено.

Таким образом, инспекцией, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при проведении проверки в отношении предпринимателя не допущено.

Уведомление от 28.01.2019 № 2.7-50/000556 о составлении протокола об административном правонарушении на 06.02.2019 (л.д. 32), направленное в адрес предпринимателя 28.01.2019, получено последним 19.02.2019 (л.д. 35 оборот).

Уведомлением от 06.02.2019 № 2.2.-13/000770 ИП ФИО1 извещена о необходимости явки в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении на 18.02.2019 (л.д. 36). Означенное уведомление получено заявителем 19.02.2019 (л.д. 36 оборот).

19.02.2019 предпринимателю направлено уведомление от 18.02.2019 о необходимости явки в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении на 27.02.2019, что подтверждается списком от 19.02.2019 № 1 внутренних почтовых отправлений (идентификатор 62707032802540).

Согласно информации сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 62707032802540, оно не было вручено адресату и возвращено отправителю в результате неудачных попыток вручения 21.02.2019.

Также 18.02.2019 МИФНС России № 10 по Тюменской области направило в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 1 уведомление об оказании содействия в направлении по телекоммуникационным каналам связи ИП ФИО1 извещения о необходимости явки 27.02.2019 для составлении протокола по делу об административном правонарушении в связи с неполучением налогоплательщиком почтовой корреспонденции по месту регистрации.

В свою очередь, ИФНС России по г. Тюмени № 1 26.02.2019 проинформировала административный орган о том, что уведомление о необходимости явки предпринимателя 27.02.2019 для составления протокола по делу об административном правонарушении, направленное по телекоммуникационным каналам связи, налогоплательщиком не получено.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о принятии налоговым органом достаточных мер для извещения предпринимателя, МИФНС России № 10 по Тюменской области 27.02.2019 правомерно в отсутствие заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2019 № 06.

Копия данного протокола одновременно с извещением о рассмотрении материалов административного дома на 13.03.2019 выслана заявителю регистрируемым почтовым отправлением № 6270732803387, которое предпринимателем получено не было, в связи с чем возвращено отправителю.

В связи с неявкой предпринимателя на рассмотрение материалов административного дела инспекцией рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 28.03.2019, заявителю направлено уведомление от 14.03.2019 № 2.2-34/001686 о необходимости явки почтовым отправлением № 62707033801498. Указанное уведомление получено предпринимателем 20.03.2019.

Одновременно в целях извещения ИП ФИО1 о рассмотрении материалов административного дела 28.03.2019 МИФНС России № 10 по Тюменской области в письме от 03.2019 № 2.2.-34/001716@ просила оказать содействие ИФНС России по Тюмени № 1 в извещении заявителя.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о принятии налоговым органом достаточных мер для извещения предпринимателя, МИФНС России № 10 по Тюменской области правомерно по результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие предпринимателя вынесла постановление от 28.03.2019 № 06 о назначении административного наказания.

Данное постановление было направлено ИП ФИО1 29.03.2019 и получено последней 15.04.2019.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрении административного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем, с учетом повторности его совершения.

Утверждения о малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Утверждение предпринимателя о том, что допущенное предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, не соответствует действительности.

Оставив заявление предпринимателя без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 по делу № А70-7355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова