Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А07-41563/2022

420/2023-150249(4)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13936/2023, 18АП-14269/2023, 18АП-14270/2023

Дело № А07-41563/2022
07 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Центр трудовой миграции», Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 по делу № А07-41563/2022.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.06.2023, срок действия по 31.12.2023, диплом),

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.03.2023, срок действия 1 год),

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 08.04.2023, срок действия по 31.12.2025).

общества с ограниченной ответственностью «Центр трудовой миграции» - ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от16.10.2023, срок действия 1 год), ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 16.10.2023, срок действия 1 год).

Прокуратура Республики Башкортостан (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис»

Министерства внутренних дел Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Центр трудовой миграции», обществу с ограниченной ответственностью «Диол» (далее – ответчики, МВД по Республике Башкортостан, ФГУП «ПВС» МВД России, ООО «ЦТМ», ООО «Диол»), о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения и движимого имущества от 30.09.2022 № 014-ДС/02, заключенного между ООО «ЦТМ» и ФГУП «ПВС» МВД России, о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом от 01.11.2022 № 015-ДБП/02, заключенный между ФГУП «ПВС» МВД России и МВД по Республике Башкортостан, о применении последствий недействительности сделок в виде обязании МВД по Республике Башкортостан освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 58, по договору безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом от 01.11.2022 № 015-ДБП/02 и передать нежилые помещения и движимое имущество по акту приема-передачи ФГУП «ПВС» МВД России; обязании ФГУП «ПВС» МВД России передать по акту приема-передачи ООО «ЦТМ» нежилые помещения и движимое имущество по договору субаренды от 30.09.2022 № 014- ДС/02.

Определениями суда от 28.03.2023, 30.06.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦТМ-Медицина», общество с ограниченной ответственностью «ЦТМ-Образование», общество с ограниченной ответственностью «ММЦ-Медицина», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МВД по Республике Башкортостан МВД по Республике Башкортостан, ФГУП «ПВС» МВД России и ООО «ЦТМ» с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МВД по Республике Башкортостан указало, что ФГУП «ПВС» МВД России является единственной уполномоченной организацией участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов на территории Республики Башкортостан, при этом оценка указанным обстоятельствам и нормам закона судом не дана.

ФГУП «ПВС» МВД России в силу закона самостоятельно осуществляет свою деятельность, и вывод суда о том, что ФГУП «ПВС» МВД России имело исключительно цель последующей передачи УВМ МВД по Республике

Башкортостан помещений является ошибочной, поскольку договор субаренды с ООО «ЦТМ» заключен в целях предоставления в занимаемых помещениях государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов.

В части деятельности ООО «ЦТМ-Медицина» судом не принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан установить перечень медицинских организаций, уполномоченных на проведение медицинского освидетельствования, указанного в настоящем подпункте, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Во исполнение подпункта 5 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.04.2015 № 132 (в ред. от 10.11.2021 № 587) в качестве медицинской организации, уполномоченной на выдачу на территории Республики Башкортостан документов, подтверждающих отсутствие у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания наркоманией и выданных по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, которые необходимы при оформлении (переоформлении) патента, определена ООО «ЦТМ-Медицина».

Иные организации, оказывающие аналогичные услуги, указанным постановлением не определены.

В связи с этим, ООО «ЦТМ-Медицина» осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.04.2015 № 132, в независимости от других обстоятельств, в том числе связанных с размещением в многофункциональном центре ФГУП «ПВС» МВД России и МВД по Республике Башкортостан, что исключает возможность нарушения конкуренции.

По мнению апеллянта, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях между ответчиками, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности судом не установлены факты, свидетельствующие о нарушении законодательства о конкуренции, об ущемлении прав и интересов иных хозяйствующих субъектов, не приведены примеры организаций или граждан чьи права и интересы якобы были нарушены связанные с невозможностью выдачи медицинских документов, а также сертификатов на знание русского языка, необходимых для оформления разрешительных документов иностранным гражданам.

Таким образом, следует, что МВД по Республике Башкортостан как территориальный орган исполнительной власти не наделено полномочиями по государственному регулированию в сфере предоставления медицинских документов, а также сертификатов на знание русского языка, необходимых для

оформления разрешительных документов иностранным гражданам.

В связи с чем размещение подразделений УВМ МВД по Республике Башкортостан в одном здании с уполномоченными организациями действующее законодательство не нарушает.

Апеллянт полагает, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.

При этом ответчики имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны имели иную цель при реализации оспариваемой сделки, не представлено. Деятельность ООО «ЦТМ-Медицина» ООО «Образования» и ФГУП «ПВС» МВД России осуществляется исключительно на основании правовых документов.

Следовательно, условий для признания оспариваемых договоров притворной сделкой по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку, выраженная в договорах по использованию нежилых помещений воля сторон согласуется с достигнутым правовым результатом, установленные судом первой инстанции условия не являются основанием для признании договоров притворными.

В апелляционной жалобе ФГУП «ПВС» МВД России просит изменить мотивировочную часть решения, исключив четвертый, шестой абзацы на странице 12, первый абзац на странице 13, второй абзац на странице 19.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что Уставом ФГУП «ПВС» МВД России предусмотрена не одна, а пять основных целей деятельности ФГУП «ПВС» МВД России.

В соответствии с подпунктом 14.5 Устава в основные цели деятельности ФГУП «ПВС» МВД России входит обеспечение деятельности МВД России, в том числе выполнение работ и оказание услуг для нужд подразделений МВД России, оказывающих услуги в сфере миграции.

Таким образом, заключение договора безвозмездного пользования между ФГУП «ПВС» МВД России и МВД по Республике Башкортостан не запрещено действующим законодательством, а обусловлено реализацией указанной уставной цели деятельности.

Необходимость использования помещений, предоставляемых ФГУП «ПВС» МВД России подразделениям по вопросам миграции территориальных органов МВД России, закреплено протоколами совещаний от 08.07.2016 № 45, от 12.07.2018 № 65 (о совместной проработке механизмов взаимодействия с филиалами ФГУП «ПВС» МВД России) в соответствии с которыми ФГУП «ПВС» МВД России изыскивает возможность предоставления помещений для подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на долгосрочной и безвозмездной основе, которые будут полностью соответствовать требованиям административных регламентов МВД России по предоставлению государственных услуг.

ФГУП «ПВС» МВД России за счет собственных средств оборудует места ожидания, обустраивает пространство и рабочие места, соответствующие

требованиям административных регламентов МВД России, что позволяет существенно оптимизировать количество задействованных сотрудников, а также затраты федерального бюджета на материально-техническое обеспечение подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России.

Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России письмом от 10.10.2017 № 22/4/1-15510 были даны разъяснения о том, что использование территориальными органами МВД России имущества сторонних организаций для размещения структурных подразделений осуществляется на основании договорных отношений.

МВД по Республике Башкортостан не является учредителем ФГУП «ПВС» МВД России, соответственно какие-либо ограничения на заключение договора безвозмездного пользования отсутствуют.

Таким образом, при передаче в безвозмездное пользование территориальным органам МВД России движимого и недвижимого имущества ФГУП «ПВС» МВД России не может желать иных юридических последствий кроме как достижение одной из уставных целей деятельности по обеспечению деятельности МВД России, в том числе выполнению работ и оказанию услуг для нужд подразделений МВД России, оказывающих услуги в сфере миграции.

Кроме того, апеллянт указывает, что законность заключения договора безвозмездного пользования, в соответствии с которым ФГУП «ПВС» МВД России передало часть занимаемого нежилого помещения в безвозмездное пользование УМВД России по Новгородской области, также была предметом рассмотрения ФАС России.

22.06.2023 ФАС России вынесено решение № СП/49166/23 об отмене решения и предписания УФАС России по Новгородской области от 25.04.2023 в отношении УМВД России по Новгородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 053/01/15-15/2023, том числе в части прекращения размещения подразделений УМВД России по Новгородской области в помещениях, где располагается ФГУП «ПВС» МВД России или иные хозяйствующие субъекты - участники рынка оказания услуг по подготовке документов для обращения за оформлением патента для осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

В решении ФАС России указано, что в решении УФАС России по Новгородской области не приведено необходимой совокупности обстоятельств и фактов, подтверждающих создание дискриминационных условий со стороны УМВД России по Новгородской области.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте отсутствуют доказательства, а именно сведения о фактах, подтверждающих создание со стороны ФГУП «ПВС» МВД России и МВД по Республике Башкортостан дискриминационных условий, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В апелляционной жалобе ООО «ЦТМ» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЦТМ» указало, что действующее законодательство не содержит императива на запрет МВД по

Республике Башкортостан, при осуществлении своей деятельности использовать здания и сооружения, находящиеся в частной собственности.

Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России письмом от 10.10.2017 № 22/4/1-15510 были даны разъяснения о том, что использование территориальными органами МВД России имущества сторонних организаций для размещения структурных подразделений осуществляется на основании договорных отношений.

По мнению апеллянта, ссылка суда на ч. ч. 1 и 2 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в обоснование данного вывода, является несостоятельной.

Части 1 и 2 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» указывают на то, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование или другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью.

Указания на то, что иное (не созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) имущество, используемое полицией, обязано находиться в федеральной собственности, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами регулирующими спорные правоотношения, должен был исходить из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному истцом мотиву (нахождение имуществе в федеральной/муниципальной собственности).

Кроме того, апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что воля ООО «ЦТМ» направлена на размещение в спорных помещениях именно УВМ МВД по Республике Башкортостан с целью получения преимущества в сфере оказания на возмездной основе услуг организациями ООО «ЦТМ- Медицина» и ООО «ЦТМ-Образование» является незаконным и противоречит материалам настоящего дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.04.2015 № 132 «Об организации медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства при оформлении ими патента» в перечень утвержденных медицинских организаций вошли следующие организации: ГБУЗ Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями; ООО «ЦТМ-Медицина».

Таким образом, ООО «ЦТМ-Медицина» является уполномоченной медицинской организацией на выдачу на территории Республики Башкортостан медицинских заключений иностранным гражданам для получения патента.

По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на дело № А078365/2020 является несостоятельной и не применима к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем споре.

Также апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции, о том, что ООО «ЦТМ-Образование» осуществляет выдачу сертификатов, подтверждающих владение русским языком, знание истории России, основ законодательства РФ,

является незаконным.

Доказательств того, что в связи с заключением оспариваемых договоров кто-либо из хозяйствующих субъектов был устранен с товарного рынка либо не имел возможности оказывать аналогичные услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, никто из хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке не был лишен возможности оказывать соответствующие услуги, а, следовательно, не была доказана причинная связь между заключением оспариваемых договоров аренды и устранением хозяйствующих субъектов с данного товарного рынка.

В настоящем случае, ООО «ЦТМ» и ФГУП «ПВС» МВД РФ полностью исполнили и продолжают исполнять вытекающие из оспариваемых договоров аренды права и обязанности.

ФГУП «ПВС» МВД РФ для осуществления своей деятельности созданы новые рабочие места, имеются отдельные окна по приему клиентов для оказания услуг, то есть ФГУП «ПВС» в арендуемых помещения оказывает соответствующие услуги иностранным гражданам, в пределах своей компетенции, что подтверждает отсутствие расхождения действительной воли сторон и их волеизъявления, и подтверждает реальность намерений сторон.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в настоящем деле – Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Также апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как резолютивная часть решения не содержит вывода об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Диол». Истец не отказывался от исковых требований к ООО «Диол», суд не прекращал производства по делу и не оставлял исковое заявление без рассмотрения по требованию к этому ответчику.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушил нормы частей 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения указано на применение последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества по акту приема-передачи. Но такая форма передачи в предмете заявленного искового заявления Прокуратуры отсутствует. Истец в период рассмотрения дела предмет требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял. Тем самым суд вышел за пределы заявленных требований.

До начала судебного заседания Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Башкортостан и Прокуратура представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых указали, что с доводами апелляционных жалоб не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «ЦТМ» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков, изложенные в апелляционных жалобы доводы, поддержали в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционных жалоб возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050615:20 площадью 3734,3 кв.м, находящееся по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Диол», что следует из имеющейся выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) (т. 1, л.д. 134-136)).

18.04.2019 между ООО «Диол» в качестве арендодателя и ООО «Центр трудовой миграции» в качестве арендатора заключен договор аренды № 18/04/19, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за арендную плату нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, этаж № 1,3,4, этаж 2 помещения № 1 ,26-30, 32-37, 40 (объект) общей площадью 2 946,96 м.кв, а арендатор обязался принять объект и своевременно уплачивать за него арендную плату (т. 1, л.д. 117-119).

Согласно п. 1.2 договора аренды № 18/04/19 объект передается в исправном состоянии с отделкой и может быть использован в следующих целях: многофункциональный центр по оказанию услуг Российским и иностранным гражданам.

Стоимость арендной платы объекта (постоянная часть) в силу п. 3.2 договора аренды № 18/04/19 составляет 2 950 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 6.1 договора заключен на срок с 18.04.2019 по 28.04.2020. В случае отсутствия возражений, по истечении действия договора, договор продлевается автоматически на следующие одиннадцать месяцев.

16.12.2019 между ООО «Диол» в качестве арендодателя и ООО «ЦТМ» в качестве арендатора заключен договор аренды № 01/01/20, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за арендную плату нежилое здание, находящееся по адресу; <...>, этаж № 1,3,4 помещения № 1 - 334, 229,31,32, этаж 2 помещения № 1,26-30,32-37,40 (объект) общей площадью 2 857,06 м.кв, а арендатор обязался принять объект и своевременно уплачивать за него арендную плату (т. 1, л.д. 121-123).

Согласно п. 1.2 договора аренды № 01/01/20 объект передается в исправном состоянии с отделкой и может быть использован в следующих целях: Многофункциональный центр по оказанию услуг Российским и иностранным гражданам

Стоимость арендной платы объекта (постоянная часть) в силу п. 3.2 договора аренды № 01/01/20 составляет 2 850 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 6.1 договора заключен на срок с 01.01.2020 по 30.10.2020. В случае отсутствия возражений, по истечении действия договора,

договор продлевается автоматически на следующие одиннадцать месяцев.

16.12.2019 ООО «Диол» в письме по месту требования дало согласие ООО «ЦТМ» в соответствии с заключенным договором аренды № 01/01/20 от 16.12.2019 на передачу в субаренду или безвозмездное пользование части помещений, расположенных по адресу <...> (т. 1, л.д.127).

19.10.2021 между ООО «Диол» в качестве арендодателя и ООО «ЦТМ» в качестве арендатора заключен договор аренды № 01/11/21, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за арендную плату нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, этаж № 1,3,4 помещения № 1 - 334, 229,31,32, этаж 2 помещения № 1, 26-30, 32-37, 40, часть помещения № 38 в соответствии с приложением № 1 (объект) общей площадью 2 860,26 м.кв, а так же прилегающие земельные участки, кадастровые номера - 02:55:050615:17, площадь участка - 1857 кв.м, 02:55:050615:18, площадь участка - 1398 кв.м, 02:55:050615:12, площадь участка - 1475 кв.м, 02:55:000000:43002, площадью1129 кв.м (участки), а арендатор обязался принять объект и своевременно уплачивать за него арендную плату (т. 1, л.д. 128-130).

Согласно п. 1.2 договора аренды № 01/11/21 объект передается в исправном состоянии с отделкой и может быть использован в следующих целях: Многофункциональный центр по оказанию услуг Российским и иностранным гражданам

Стоимость арендной платы объекта (постоянная часть) в силу п. 3.2 договора аренды № 01/11/21 составляет 3 750 000 в месяц, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 6.1 договора заключен на срок с 01.11.2021 по 30.09.2022. В случае отсутствия возражений, по истечении действия договора, договор продлевается автоматически на следующие одиннадцать месяцев.

Между ООО «ЦТМ» и ФГУП «ПВС» МВД России 12.11.2019, 19.12.2019, 30.11.2020, 31.10.2021 заключены договоры субаренды недвижимого имущества №№ 004-ДС/02, 007-ДС/02, 011-ДС/02, 013-ДС/02 (т. 1, л.д. 8-95).

Сроки их действия сторонами были определены с 10.09.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.10.2021, с 01.11.2021 по 30.09.2022, соответственно.

Согласно п. п. 1.1 - 1.3 указанных договоров арендатор (ООО «ЦТМ») передает субарендатору (ФГУП «ПВС» МВД России) во временное владение нежилые помещения, расположенные на 1, 2, 3 и 4 этажах здания по адресу: <...>.

30.09.2022 между ООО «ЦТМ» (арендатор) и ФГУП «ПВС» МВД России (субарендатор), был заключен договор № 014-ДС/02 субаренды нежилого помещения и движимого имущества, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения, указанные в п. 1.2 договора (далее объект) (приложение № 1) и движимое имуществ, размещенное в указанных помещениях, согласно перечня (приложение № 2). Объект передается в субаренду (с правом передачи во временное пользование третьим лицам) для использования

под офисные помещения с целью осуществления уставной деятельности без последующего права выкупа субарендатором (т. 1, л.д. 96-99).

В силу п. 1.2 договора субаренды № 014-ДС/02 объектом субаренды по договору являются нежилые помещения общей площадью 1196,9 кв.м, расположенные на 1,2,3,4 этажах нежилого здания по адресу: 450018, Республика Башкортостан, г. Уфа, уд. Сарапульская, д. 58 (кадастровый номер 02:55:050615:20). Стороны определили, что в целях бухгалтерского учета справедливая стоимость объекта составляет 11 551 365 рублей 68 копеек и рассчитывается как отношение произведения площади объекта и кадастровой стоимости здания к общей площади здания. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.09.2022 кадастровая стоимость здания составляет 36039990 рублей 70 копеек. Объект не является объектом культурного наследия. План объекта приведен в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Объект находится в пользовании арендатора на основании договора аренды от 19.10.2021 № 01/11/21, заключенного с ООО «Диол». Помещения передаются в пользование с согласия собственника (п. 1.3 договора субаренды № 014-ДС/02).

Ежемесячный размер арендной платы за объект составляет сумму в размере 30 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения. Размер арендной платы за весь период действия договора составляет сумму в размере 330 000 руб. (п. 4.1 договора субаренды № 014-ДС/02).

Согласно п. 4.6 договора субаренды арендная плата по договору осуществляется за счет средств филиала по Республике Башкортостан ФГУП «ПВС» МВД России.

В соответствии с п. 8.1 договор субаренды № 014-ДС/02 регулирует взаимоотношения сторон, возникшие с 01.10.2022, и действует по 31.08.2023 включительно.

Объект по договору передан субарендатору 30.09.2022 в соответствии с актом (т. 1, л.д. 100-116).

Как указал истец в иске, проверкой установлено, что Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан для осуществления своей деятельности на основании заключенного 25.11.2019 МВД по Республике Башкортостан и ФГУП «ПВС» МВД России договора безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом № 12/6036/005- ДБП/02 (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2019 № 1/12/44, от 10.04.2020 № 2, от 30.11.2020 № 3, от 29.10.2021 № 5, от 01.11.2022, договор № 015-ДБП/02) используются нежилые помещения общей площадью 1085,7 кв.м, расположенные на 1, 2 и 3 этажах по адресу: <...>, являющиеся при этом частной собственностью. Срок действия данного договора сторонами определен до 31.08.2023.

25.11.2019 между ФГУП «ПВС» МВД России (ссудодатель) и МВД по Республике Башкортостан (ссудополучатель) заключен договор № 12/6036/005- ДБП/02 безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом, согласно условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилые помещения

общей площадью 1055, 1 кв.м, именуемые далее - помещения, расположенные на 1, 2 и 3 этажах по адресу: 450018, г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 58, в состоянии, пригодном для использования его по назначению (приложение № 1), и движимое имущество, размещенное в указанных помещениях, согласно перечню (приложение № 2), помещение принадлежит ссудодателю на основании договора субаренды недвижимого имущества № 004-ДС/02 от 12 ноября 2019 года с ООО «ЦТМ». Помещение и движимое имущество передаются в пользование с согласия собственника (письмо ООО «Диол» от 30 апреля 2019 года) и основного арендатора (пункт 1.1 договора субаренды недвижимого имущества № 004-ДС/02 от 12 ноября 2019 года с ООО «Центр трудовой миграции») (т. 1, л.д. 137-143).

В соответствии с п. 1.6 договора № 12/6036/005-ДБП/02 безвозмездного пользования помещение и движимое имущество передается в целях размещения использования УВМ МВД по Республике Башкортостан для оказания государственных услуг в сфере миграции.

В последующем ссудополучателем и ссудодателем подписаны дополнительные соглашения к указанному выше договору № 12/6036/005-ДБП/02 безвозмездного пользования, которыми в том числе продлен срок действия договора до 30.09.2022 (т. 1, л.д. 144-150).

01.11.2020 между ФГУП «ПВС» МВД России (ссудодатель) и МВД по Республике Башкортостан (ссудополучатель) заключен договор № 015/ДБП/02 безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю оборудованные оргтехникой, согласно перечня имущества (приложение № 2), нежилые помещения общей площадью 1085,7 кв.м, именуемые далее - помещения, расположенные на 1, 2 и 3 этажах по адресу: 450018, <...>, в состоянии, пригодном для использования его по назначению (приложение № 1). Помещение принадлежит ссудодателю на основании договора субаренды недвижимого имущества № 014-ДС/02 от 30 сентября 2022 года с ООО «ЦТМ». Помещение передается в пользование с согласия Собственника (письмо ООО «Диол» от 09 сентября 2022 года) и основного арендатора (пункт 1.1 договора субаренды недвижимого имущества № 014-ДС/02 от 30 сентября 2022 года с ООО «ЦТМ» (т. 2, л.д. 1-21).

В силу п. 1.5 договора 015/ДБП/02 помещение передается в целях размещения УВМ МВД по Республике Башкортостан для оказания государственных услуг в сфере миграции.

Договор регулирует отношения сторон, возникшие с 01.10.2022 и действует по 31.08.2023 (п. 5.1 договора безвозмездного пользования № 015/ДБП/02).

Актами приема-передачи от 01.11.2020 имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования передано ссудополучателю (т. 2, л.д. 22-36).

Прокуратура, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указала, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует, что заключение 12.11.2019, 19.12.2019, 30.11.2020, 31.10.2021, 30.11.2022 договоров между ООО «ЦТМ» и ФГУП «ПВС» МВД России, а также 25.11.2019 между ФГУП «ПВС» МВД России и МВД по Республике Башкортостан преследовало

цель прикрыть сделку между ООО «ЦТМ» и МВД по Республике Башкортостан.

Кроме того, истцом установлено совершение согласованных действий органа государственной власти, выраженных в совершении притворной сделки, направленной, в том числе, на предоставление конкретным лицам преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с подготовкой документации, необходимой для выдачи иностранным гражданам разрешительных документов УВМ МВД по Республике Башкортостан.

В качестве примера истец указывает, что учредителем ООО «ЦТМ- Медицина» и ООО «ЦТМ-Образование», которые осуществляют деятельность в здании по адресу: <...>, является ООО «ЦТМ».

Данные действия, по мнению истца, направлены на создание необоснованно благоприятных условий отдельным хозяйствующим субъектам (ООО «ЦТМ- Медицина», ООО «ЦТМ-Образование», ООО «ММЦ-Медицина»), что, в свою очередь, ущемляет интересы других организаций и предпринимателей, оказывающих услуги в рассматриваемой сфере и противоречит принципам защиты добросовестной конкуренции.

Прокуратура, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки имеют признаки ничтожных по основанию их притворности, направлены на достижение иных правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделок, заключены в обход Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании недействительными договоров.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров от 30.09.2022 № 014-ДС/02, от 01.11.2022 № 015- ДБП/02, поскольку в результате заключения указанных ничтожных сделок затронуты права и законные интересы Российской Федерации, нарушены требования законодательства о защите конкуренции; суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания МВД по Республике Башкортостан освободить занимаемые нежилые помещения по договору от 01.11.2022 № 015- ДБП/02 и передать нежилые помещения и движимое имущество по акту приема-передачи ФГУП «ПВС» МВД России; обязания ФГУП «ПВС» МВД России передать по акту приема-передачи ООО «ЦТМ» нежилые помещения и движимое имущество по договору субаренды от 30.09.2022 № 014-ДС/02.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской

Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № З- ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью.

Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Системное толкование положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» (ч. 1 и 2 ст. 48), Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 05.10.2020 № 695, Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.2020 № 407, Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.06.2020 № 417, Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства,

утвержденного приказом МВД России от 01.08.2020 № 541, объективно указывает, что здания и сооружения, используемые полицией (которыми предоставляются названные государственные услуги), должны являться федеральной собственностью и находиться в оперативном управлении, а осуществление государственных функций должно производиться в помещениях (зданиях), находящихся в федеральной или муниципальной собственности по договору безвозмездного пользования.

В силу ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 установлено, что применительно к статьям

166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Прокуратура, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указала, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует, что заключение 12.11.2019, 19.12.2019, 30.11.2020, 31.10.2021, 30.11.2022 договоров между ООО «ЦТМ» и ФГУП «ПВС» МВД России, а также 25.11.2019 между ФГУП «ПВС» МВД России и МВД по Республике Башкортостан преследовало цель прикрыть сделку между ООО «ЦТМ» и МВД по Республике Башкортостан.

Кроме того, истцом установлено совершение согласованных действий органа государственной власти, выраженных в совершении притворной сделки, направленной в том числе на предоставление конкретным лицам преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с подготовкой документации, необходимой для выдачи иностранным гражданам разрешительных документов УВМ МВД по Республике Башкортостан.

Как верно установлено судом первой инстанции, из п. п. 1.1 - 1.3 договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2022 № 015-ДС/02 следует, что арендатор передает субарендатору во временное владение нежилые помещения

общей площадью 1 196,9 кв.м, расположенные на 1, 2, 3 и 4 этажах здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 58, кадастровой стоимостью 36 039 990 руб., а также движимое имущество (мебель, оргтехника), размещенное в указанных зданиях, стоимостью 4 979 305 руб. Указанный договор субаренды заключен сроком на 11 месяцев, ежемесячная арендная плата составляет 30 000 руб.

Объект субаренды находится в пользовании ООО «ЦТМ» на основании договора аренды от 19.10.2021 № 01/11/2021, заключенного с ООО «Диол», являющегося собственником вышеуказанного нежилого здания.

При этом ООО «Диол» дано согласия ООО «ЦТМ» на передачу в субаренду или безвозмездное пользование части помещений.

В соответствии с п. 2.3.4 договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2022 № 015-ДС/02 субарендатор вправе с письменного согласия арендатора передавать объект в субаренду, безвозмездное пользование третьим лицам, на срок не превышающий срок настоящего договора.

Вышеуказанное условие договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2022 № 015-ДС/02, а также аналогичные условия ранее заключенных между сторонами договоров субаренды фактически предопределяют, что названные помещения ФГУП «ПВС» МВД РФ будут в последующем переданы МВД Республике Башкортостан в безвозмездное пользование.

Так, из материалов дела следует, что 25.11.2019 (через 13 дней после заключения договора субаренды недвижимого имущества от 12.11.2019 № 004- ДС/02) между ФГУП «ПВС» МВД РФ и МВД Республике Башкортостан заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом № 12/6036/005-ДБП/02, на основании которого в безвозмездное пользование последнему переданы нежилые помещения общей площадью 1 055,1 кв.м, расположенные на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: <...>, а также движимое имущество (мебель, оргтехника), размещенное в указанных зданиях, стоимостью 3 437 350,45 руб. Указанный договор субаренды заключен сроком на 11 месяцев.

Срок договора безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом от 25.11.2019 № 12/6036/005-ДБП/02 неоднократно продлевался на основании заключенных дополнительных соглашений от 30.12.2019 № 1/12/44 (по истечении 11 дней с момента заключения договора субаренды от 19.12.2019 № 007-ДС/02), от 10.04.2020 № 2, от 30.11.2020 № 3 (в день заключения договора субаренды от 30.11.2020 № 013-ДС/02), от 29.10.2021 № 5 (за 2 дня до заключения договора субаренды от 31.10.2021 № 014-ДС/02).

01.11.2022 (через 31 день после заключения договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2022 № 015-ДС/02) между ФГУП «ПВС» МВД РФ и УВМ МВД Республике Башкортостан повторно заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом № 015-ДБП/02, согласно которому в безвозмездное пользование последнему переданы нежилые помещения общей площадью 1 085,7 кв.м, расположенные на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: <...>, а также движимое имущество (мебель, оргтехника),

размещенное в указанных зданиях, стоимостью 2 588 787,56 руб. Данный договор субаренды заключен сроком на 11 месяцев.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия ответчиков также свидетельствуют о том, что ФГУП «ПВС» МВД РФ заключало договоры субаренды с ООО «ЦТМ» с целью последующей передачи их в безвозмездное пользование МВД Республике Башкортостан, для осуществления деятельности УВМ МВД Республике Башкортостан.

В настоящее время спорные помещения используются УВМ МВД Республике Башкортостан для предоставления государственных услуг.

При этом воля сторон участников правоотношений направлена на передачу имущества от ООО «ЦТМ» к УВМ МВД Республике Башкортостан.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля ООО «ЦТМ» направлена на размещение в спорных помещениях именно УВМ МВД Республике Башкортостан с целью получения преимущества в сфере оказания на возмездной основе услуг организациями ООО «ЦТМ-Медицина» и ООО «ЦТМ-Образование», осуществляющих деятельность по оказанию медицинских и образовательных услуг иностранным гражданам в том же здании в <...>.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что учредителями указанных юридических лиц является ООО «ЦТМ», что следует из информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

Доводы о том, что ООО «ЦТМ-Медицина» оказывает медицинские услуги по адресу: <...>, только для исполнения постановления Правительства Республики Башкортостан от 14.04.2015 № 132 «Об организации медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства при оформлении патента» и постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2019 № 536 «Об определении уполномоченной организации, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Башкортостан» (далее - постановление Правительства Республики Башкортостан № 536) правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные доводы опровергаются обстоятельствами дела № А07-8365/2020 по заявлению ООО «ЦТМ-Медицина» к Управлению Федеральной антимонопольной службой по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан) о признании предупреждения от 11.11.2019 № 002/01/15-2701/2019 недействительным, из которого следует, что в соответствии с п. 2 постановления Правительства Республики Башкортостан № 536 утвержден перечень медицинских организаций, в который включены ООО «ЦТМ-Медицина», ГБУЗ

Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями, ГБУЗ РБ поликлиника № 51 г. Уфа.

В ходе проверки УФАС по Республике Башкортостан было установлено, что в Республике Башкортостан до принятия постановления Правительства Республики Башкортостан № 536 лицензии на право осуществления деятельности по освидетельствованию на заболевания наркоманией и выдачу по результатам медицинского осмотра заключений, имели 35 государственных медицинских учреждений и 11 частных, которые впоследствии были исключены из перечня. В предупреждении УФАС по Республике Башкортостан в адрес Правительства Республики Башкортостан указано на необходимость внесения изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан № 536 путем исключения п. п. «б» п. 4, где указан перечень медицинских организаций.

Кроме того, УФАС по Республике Башкортостан обязало установить порядок отбора медицинских организаций для включения их в перечень, в том числе установить критерии отбора, а также провести отбор медицинских организаций для включения их в перечень медицинских организаций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, данным судебным решением установлены незаконные действия по включению ООО «ЦТМ-Медицина» в ограниченный перечень медицинских организаций, уполномоченных на выдачу на территории Республики Башкортостан документов, подтверждающих отсутствие у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания наркоманией, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), которые необходимы при оформлении (переоформлении) патента.

В этой связи доводы о том, что оказание медицинских услуг ООО «ЦТМ- Медицина» в непосредственной близости (в одном здании) с УВМ МВД Республике Башкортостан не может нарушать права иных хозяйствующих субъектов и не нарушает законодательство о защите конкуренции, являются несостоятельными.

Доводы о том, что ООО «ЦТМ-Образование» не оказывает услуги по выдаче сертификатов, подтверждающих владение русским языком, знание истории России, основ законодательства Российской Федерации, также опровергаются материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГБОУ ВО «УУНИТ» (ранее - ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет») и ООО «ЦТМ» 30.05.2019 заключены следующие договоры:

- договор на оказание услуг по организации проведения комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации № 1022, согласно которому ООО «ЦТМ» перечисляло денежные средства университету за проведение комплексного экзамена по поручению лиц, желающих пройти комплексный

экзамен для получения разрешения на работу или патента, для получения разрешения на временное проживание, получения вида на жительство. В соответствии с данным договором ООО «ЦТМ» перечислены университету 321 075 руб. (т. 3, л.д. 98-107);

- договор оказания услуг по организации проведения Регионального комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации для получения разрешения на работу (патента) на территории Республики Башкортостан № 1023, в соответствии с которым ООО «ЦТМ» перечислены университету 302 225 руб. (т. 3,л.д.85-97);

В последующем между ООО «ЦТМ-Образование» и ФГБОУ ВО «УУНИТ» заключены три договора от 03.02.2020 № 160, от 18.06.2021 № 1037, от 03.02.2023 № 41-ДФ/3050-23 (срок действия которого заканчивается 30.12.2023) на оказание услуг по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации. В результате оказания услуг по данным договорам ООО «ЦТМ» перечислено университету 13 369 165 руб. (т. 3, л.д. 108-140).

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что в результате заключения договоров ООО «ЦТМ-Образование» (ООО «ЦТМ») и ФГБОУ ВО «УУНИТ» в помещении, принадлежащем ООО «ЦТМ-Образование», оказываются образовательные услуги.

При этом предоставление образовательных услуг осуществляется в результате складывающихся отдельных правоотношений между иностранными гражданами (лицами без гражданства) и ООО «ЦТМ-Образование» и правоотношения по вышеуказанным договорам на оказания услуг между ФГБОУ ВО «УУНИТ» и ООО «ЦТМ-Образование».

Доводы о том, что ООО «ММЦ-Медицина» не оказывает медицинские услуги иностранным гражданам в здании многофункционального центра опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12379/2020, в рамках которого установлено, что ООО «ММЦ-Медицина» по адресу: <...>, 02.06.2020 выдано медицинское заключение гражданину Азербайджана ФИО7 о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и являющееся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительства, или разрешения на работу в Российской Федерации.

При этом оказание услуг в сопредельных помещениях УВМ МВД Республике Башкортостан, непосредственно связанных с деятельностью самого органа, недопустимо любыми субъектами на любой основе (конкурсной, внеконкурсной), поскольку создает конкурентно неравные условия деятельности (преимущества) конкретному субъекту в осуществлении предпринимательской деятельности вследствие того, что в данном здании сосредотачивается основной поток потребителей данных услуг (иностранных граждан).

Осуществление аналогичной деятельности в ином месте при наличии в одном здании рядом с помещениями УВМ МВД Республике Башкортостан офисов и кабинетов ООО «ЦТМ-Медицина» и ООО «ЦТМ-Образование» для иных хозяйствующих субъектов становится заведомо неконкурентным.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенное свидетельствует об экономической направленности деятельности ООО «ЦТМ» в части получения преимущества в сфере оказания медицинских и образовательных услуг иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Организация предпринимательской деятельности на территории, смежной с помещениями, занимаемыми УВМ МВД Республике Башкортостан, способна породить у потенциальных потребителей услуг иллюзию большей степени надежности ООО «ЦТМ-Медицина» и ООО «ЦТМ-Образование», более высокого качества их услуг по сравнению с другими субъектами рынка, устойчивости и стабильности положения предпринимателей и организации, которые обычно ассоциируются в сознании потребителей со статусом властного органа.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что данные действия направлены на создание необоснованно благоприятных условий отдельным хозяйствующим субъектам, что в свою очередь ущемляет интересы других организаций и предпринимателей, оказывающих услуги в рассматриваемых сферах.

Следовательно, доводы ООО «ЦТМ» о том, что заключение договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2022 № 015-ДС/02 не нарушает требований законодательства о защите конкуренции, являются необоснованными.

Вышеуказанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 № 306-ЭС20-13413.

ФГУП «ПВС» МВД РФ ссылалось на то, что использование помещений, предоставляемых предприятием УВМ МВД Республике Башкортостан, осуществляется в соответствии с п. 6, п. п. 3 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, п. 8, п. п. 3 п. 14 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан от 31.07.2017 № 573, согласно которым МВД России осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями и имеет право использовать их возможности в целях осуществления своих полномочий.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вопрос о нарушении МВД Республике Башкортостан порядка осуществления взаимодействия с указанными органами и организациями предметом рассматриваемого спора не является.

Кроме того, под взаимодействием в данном случае не подразумевается наличие возможности заключения договора аренды нежилых помещений с

коммерческой организацией для размещения в них подразделения органа внутренних дел для оказания государственных услуг.

Приложенные к отзыву ФГУП «ПВС» МВД РФ протоколы совещаний от 08.07.2016 № 45, от 12.07.2018 № 65 (о совместной проработке механизма взаимодействия с филиалами ФГУП «ПВС» МВД РФ) и формальное указание в отзыве на отсутствие какого-либо антиконкурентного соглашения, в том числе влекущего разделение рынка по числу продавцов, а также наличие в помещении визуальной идентификации ФГУП «ПВС» МВД РФ и УВМ МВД Республике Башкортостан в виде настенных табличек, стендов, вывесок не свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего федерального законодательства, заявленных в качестве основания иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательством того, что заключение договора между ООО «ЦТМ» и ФГУП «ПВЗ» МВД РФ преследовало цель прикрыть сделку между ООО «ЦТМ» и МВД Республике Башкортостан являются также следующие установленные судом обстоятельства.

Из условий договоров аренды от 16.12.2019 № 01/01/20 и от 19.10.2021 № 01/11/21, заключенных между ООО «ЦТМ» и ООО «Диол», следует, что ежемесячная плата за аренду помещений по адресу: <...>, площадью 2 860,26 кв.м, составляет 2 850 000 руб. и 3 750 000 руб. соответственно.

При этом в последующем ООО «ЦТМ» часть данных помещений (1196,9 кв.м, или 41,8% от общей площади арендованных помещений у ООО «Диол») переданы в субаренду ФГУП «ПВС» МВД Республике Башкортостан за ежемесячную плату в размере 30 000 руб., что ниже стоимости арендной платы в 96 раз и 126 раз соответственно, указанной в договорах, заключенных ООО «ЦТМ» с ООО «Диол».

Кроме того при рассмотрении дела установлено, что ООО «Диол» на основании договора купли-продажи от 13.03.2019 является собственником здания по адресу: <...>, а единоличным учредителем ООО «Диол» является ФИО8, который в свою очередь обладает 85% доли в уставном капитале ООО «ЦТМ».

Доводы о том, что ООО «ЦТМ» действовало на общественных началах, создало многофункциональный миграционный центр, а также передало в субаренду помещения ФГУП «ПВС» МВД России по заниженной стоимости с целью экономии бюджетных средств, являются необоснованными, поскольку ООО «ЦТМ» и ранее названные коммерческие организации получили значительную чистую прибыль, что подтверждается открытыми сведениями, представленными истцом и содержащимися в информационном ресурсе «Спарк», а также сведениями, представленными налоговыми органами по запросу Прокуратуры Республики Башкортостан (т. 4, л.д. 68-82).

Так, чистая прибыль ООО «ЦТМ» в 2021 году составила 49,766 млн. руб., в 2022 году - 47,044 млн. руб., ООО «ЦТМ-Медицина» в 2021 году - 86,513 млн. руб., в 2022 году - 162,848 млн. руб., ООО «ЦТМ-Образование» в 2021 году8,507 млн. руб., в 2022 году - 8,648 млн. руб.

Учитывая доходность вышеуказанных коммерческих предприятий за два последних года свыше 425 млн. руб., суд апелляционной инстанции к доводам об осуществлении ООО «ЦТМ» действий по созданию многофункционального миграционного центра на общественных началах и намеренной экономии бюджетных средств при сдаче в аренду помещений и движимого имущества, относится критически.

Аналогичные доводы ФГУП «ПВС» МВД РФ об экономии бюджетных средств при передаче в безвозмездное пользование помещений и движимого имущества МВД Республике Башкортостан также являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 14.1 устава ФГУП «ПВС» РФ, утвержденного приказом МВД России от 16.01.2023 № 10, основной целью предприятия является получение прибыли.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по передаче в безвозмездное пользование помещений, заключенная между ФГУП «ПВС» МВД РФ и МВД Республике Башкортостан, обладает признаками притворности.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что предметом договора безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом от 01.11.2022 № 015-ДБП/02, заключенного между ФГУП «ПВС» МВД РФ и МВД Республике Башкортостан, являются помещения площадью 1085,7 кв.м, что составляет 90,7%, от общей площади помещений, переданных ООО «ЦТМ» в субаренду ФГУП «ПВС» МВД РФ.

Данные обстоятельства подтверждают нецелесообразность и отсутствие необходимости ФГУП «ПВС» МВД РФ в заключении договора субаренды помещений, размером явно превышающим площадь, фактически занятую данным государственным предприятием для осуществления уставной деятельности.

Ссылка апеллянтов на решение ФАС России от 21.06.2023 в обоснование заявленных им доводов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Так, обстоятельства по делу, рассматриваемому в настоящем судебном процессе, и обстоятельства, анализ которых дан ФАС России в решении от 21.06.2023, являются различными.

Из решения ФАС России от 21.06.2023 следует, что предметом оценки является решение Новгородского УФАС России от 25.04.2023, которым Управление МВД России по Новгородской области признано нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) путем создания дискриминационных условий для деятельности хозяйствующих субъектов на рынке услуг, оказываемых гражданам (иностранным гражданам), для целей оформления документов в подразделениях миграции, выразившегося в необоснованном отказе Управления МВД России по Новгородской области в приеме документов у иностранных граждан, оформленных без участия ФГУП «ПВС» МВД России, путем указания на необходимость опосредованного

обращения в Управление МВД России по Новгородской области через ФГУП «ПВС» МВД России.

В названном решении не приведено необходимой совокупности обстоятельств и фактов, подтверждающих создание дискриминационных условий со стороны Управления МВД России по Новгородской области, что свидетельствует о недоказанности создания дискриминационных условий на товарном рынке.

Учитывая изложенное, именно недоказанность создания дискриминационных условий явилась основанием для принятия ФАС России решения об отсутствии в действиях Управления МВД России по Новгородской области нарушений антимонопольного законодательства.

Между тем предметом судебного разбирательства по настоящему спору является правомерность сдачи в аренду МВД по Республике Башкортостан нежилого помещения, находящегося в частной собственности для оказания государственных услуг.

Доводы истца о притворности сделки, получении в безвозмездное пользование помещений и имущества МВД Республике Башкортостан от частой организации, получение преимущества ООО «ЦТМ» в сфере оказания медицинских и образовательных услуг иностранным гражданам, не являлись предметом оценки ни Новгородским УФАС России, ни ФАС России.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в ходе рассмотрения дел обстоятельств свидетельствует, что заключение договора субаренды нежилого помещения и движимого имущества от 30.09.2022 № 014-ДС/02 и договора безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом от 01.11.2022 № 015-ДБП/02 преследовало цель прикрыть сделку по передаче имущества между ООО «ЦТМ» и МВД Республике Башкортостан.

Подобный подход при передаче недвижимого имущества от ООО «ЦТМ» к МВД Республике Башкортостан с использованием федерального государственного унитарного предприятия в качестве посредника свидетельствует о совершении согласованных действий органа государственной власти, выраженных в совершении притворной сделки, направленной в том числе на предоставление конкретным лицам преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с подготовкой документации, необходимой для выдачи иностранным гражданам разрешительных документов УВМ МВД Республике Башкортостан.

В результате заключения указанных ничтожных сделок затронуты права и законные интересы Российской Федерации, нарушены требования законодательства о защите конкуренции.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309 по делу № А40-61240/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам), злоупотребление правом при заключении спорного соглашения - достаточное основание для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 49-КГ16-18 (Судебная коллегия по гражданским делам) также указано, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Аналогичный правовой подход изложен в также Определениях Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по гражданским делам) от 29.03.2016 № 5-КГ16-28, от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 30.08.2016 № 5-КГ16-119, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 01.12.2015 № 4-КГ1554, от 08.12.2015 № 34-КГ15-16.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 № 21-КГ16-6 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора участниками гражданского оборота, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Тождественная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 № 21-КГ16-7 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011 (Судебная коллегия по экономическим спорам), п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) прямо указано, что договор, при заключении которого допущено

злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно мотивировал исковые требования со ссылкой на статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10 по делу № А21-12778/2009, договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оспоримым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив все фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Довод ФГУП «ПВС» МВД России о том, что п. 9 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым субъект Российской Федерации уполномочивает нормативным актом организацию, которая будет участвовать в осуществлении полномочий по предоставлению соответствующей государственной услуги, является исключением для требований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), является не состоятельным в силу того, что ч. 1, 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции устанавливает затрет принятие актов и (или) осуществление действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также на наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в то время как Постановление Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2019 № 536 «Об определении уполномоченной организации, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранном гражданам патентов, о внесении изменений и признании

утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Башкортостан» определяет организацию, уполномоченную участвовать в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги, т.е. не наделяет хозяйствующий субъект полномочиями органов власти, и не нарушает запрет о наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, наделение ФГУП «ПВС» МВД России полномочиями по участию в осуществлении полномочий до предоставлению соответствующей государственной услуги не является предметом настоящего спора.

Апелляционная коллегия обращает внимание подателей апелляционных жалоб на то, что решение ФАС России от 21.06.2023 (исх. № СП/49166/23 от 22.06.2023) не может иметь преюдициальное значение по отношению к рассматриваемой ситуации, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в решении ФАС России, отличны от существа настоявшего спора.

В частности, из решения ФАС России следует, что предметом оценки является решение Новгородского УФАС России от 25.04.2023, которым в УМВД России по Новгородской области признано нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем создания дискриминационных условий для деятельности хозяйствующие субъектов на рынке услуг, оказываемых гражданам (иностранным гражданам) для целей оформления документов в подразделениях миграции, выразившегося в необоснованном УМВД России по Новгородской области отказе в приеме документов у иностранных граждан, оформленных без участия ФГУП «ПВС» МВД России, путем указания на необходимость опосредованного обращения в УМВД Росс и по Новгородской области через ФГУП «ПВС» МВД России.

Более того, как следует из решения ФАС России, в решении Новгородского УФАС Россш не приведено необходимой совокупности обстоятельств и фактов, подтверждающих создание дискриминационных условий со стороны УМВД России по Новгородской области, что свидетельствует о недоказанности создания дискриминационных условий на товарном рынке.

Таким образом, именно факт недоказанности создания дискриминационно условий, явился основанием для принятия апелляционной коллегией ФАС России решения об отсутствии в действиях УМВД России по Новгородской области нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом же случае, установлено совершение согласованных действий органа государственной власти, выраженных в совершении притворной сделки, направленной, в том числе, на предоставление конкретным лицам преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с подготовкой документации, необходимой для выдачи иностранным гражданам разрешительных документов УВМ МВД по Республике Башкортостан.

Оказание услуг в сопредельных помещениях УВМ МВД Республике Башкортостан, непосредственно связанных с деятельностью самого органа, недопустимо любыми субъектами на любой основе (конкурсной, внеконкурсной), поскольку создает конкурентно неравные условия деятельности (преимущества)

конкретному субъекту в осуществлении предпринимательской деятельности вследствие того, что в данном здании сосредотачивается основной поток потребителей данных услуг (иностранных граждан).

При этом положенные в основу искового заявления Прокуратуры Республики Башкортостан выводы, не являлись предметом оценки ни Новгородским УФАС России, ни ФАС России.

В отношении доводов МВД по Республике Башкортостан, апелляционная коллегия отмечает, что предметом спора является правомерность аренды МВД по Республике Башкортостан нежилого помещения общей площадью 1085,7 кв.м, находящегося в частной собственности и расположенного по адресу: <...>.

Между тем, площадь нежилого помещения, переданного ФГУП «ПВС» МВД России ФГУП «ПВС» МВД России в субаренду, составлял 1 196,9 кв.м. Заключение договора субаренды предполагает, что ФГУП «ПВС» МВД России требуется помещение именно с указанными объемами, то есть 196,9 кв.м.

Однако ФГУП «ПВС» МВД России заключило с МВД по Республике Башкортостан договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 1 085,7 кв.м.

Таким образом, следует, что на момент заключения договора субаренды, у ФГУП «ПВС» МВД России отсутствовала потребность в аренде нежилого помещения площадью 1 085,7 кв.м. Достаточной для удовлетворения потребности ФГУП «ПВС» МВД России являлось площадь 111,2 кв.м.

Довод о том, что ООО «ЦТМ-Медицина», осуществляет свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан № 132 от 14.042015 в качестве медицинской организации, уполномоченной на выдачу на территории республики документов, подтверждающих отсутствие у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания наркоманией и выданных по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследование наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, которые необходимы при оформлении (переоформлении) патента, признается несостоятельным следующим основаниям.

Вынесение правительством Республики Башкортостан Постановления № 132 «Об организации медицинского освидетельствования иностранных граждан и лип без гражданства при оформлении (переоформлении) ими патента» и утвержденный Постановлением «Порядок и критерии включения медицинских организаций в перечень медицинских организаций, уполномоченных на выдачу на территории Республики Башкортостан документов, подтверждающих отсутствие у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания наркоманией и выданных по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификата об отсутствии у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания, вызываемого

вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), которые необходимы при оформлении (переоформлении) патента» (далее — Порядок. Критерии) являлось предметом рассмотрения Башкортостанского УФАС

По результатам анализа установлено, что пункт 4 Критерия для включения медицинских организаций в Перечень, устанавливает к медицинской организации такое требование как:

д) наличие оборудованных кабинетов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности кабинета врача-рентгенолога, кабинета врача-дерматовенеролога, прививочного кабинета, процедурного кабинета, кабинета врача-психиатра-нарколога, кабинета врача-фтизиатра, кабинета врача-инфекциониста, помещения для хранения отходов, помещения для уборочного инвентаря, рентген-кабинета с операторской.

Башкортостанское УФАС России пришло к выводу, что установление Правительством Республики Башкортостан в пункте 4 подпункте «д» Порядка такого критерия для включения медицинских организаций в Перечень как наличие всего перечня названных оборудованных кабинетов может привести к тому, что хозяйствующие субъекты, не имеющие в совокупности все указанные кабинеты, а имеющие какой-либо один из кабинетов, или часть из данного списка, не смогли принять участие в конкурсе на включение медицинских организаций в Перечень, что может привести к ограничению, устранению и (или) недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В отношении Постановления Правительства Республики Башкортостан № 132 «Об организации медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства при оформлении (переоформлении) ими патента», в части установления необоснованного критерия к медицинским организациям для включения Перечень Башкортостанским УФАС вынесено предупреждение № 002/01/15-348/2022 от 04.03-2022 с требованием пересмотреть необоснованные требования Предупреждение в настоящий момент не исполнено и является предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело № А07-16055/2022).

Из вышеизложенного следует, что обоснованность включения ООО «ЦТМ- Медицина», в Перечень медицинских организаций, уполномоченных на выдачу на территории республики документов, подтверждающих отсутствие у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания наркоманией и выданных по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, которые необходимы при оформлении (переоформлении) патента, а точнее признание общества единственной организацией на уполномоченной на осуществление данного вида Башкортостанским УФАС России ставится под сомнение.

Довод ООО «ЦТМ» о том, что ссылка суда первой инстанции на дело № А07-8365/2020 является не состоятельной, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Так, 11.11.2019 на основании ст.39.1 Закона о защите конкуренции Правительству Республики Башкортостан в целях пресечения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции выдано предупреждение № 002/01/15-2701/2019 о необходимости прекращении действий, путем внесения изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан от 31 08.2019 № 536 «Об определении уполномоченной организации, в осуществлении полномочии по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Башкортостан», путем исключения подпункта б) пункта 4, в котором у казан перечень медицинских организаций уполномоченных на выдачу документов, необходимых при оформлении патента.

Основанием вынесения оспариваемого Предупреждения явилось установление признаков нарушения антимонопольного законодательства в Постановлении Правительства от 31.08.2019 № 536 «Об определении уполномоченной организации, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Башкортостан», которым утвержден перечень медицинских организаций- уполномоченных на выдачу на территории Республики Башкортостан документов, подтверждающих отсутствие у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания наркоманией и выданных по результатам медицинского осмотра, заключений, которые необходимы при оформлении (переоформлении) патента.

В данный перечень были включены три хозяйствующих субъекта (ООО «ЦТМ Медицина», ГБУЗ Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями, ГБУЗ РБ Поликлиника № 51 г. Уфа).

Данный перечень утвержден в отсутствие прозрачных условий (нормы, определяющие порядок включения медицинских организаций в рассматриваемый перечень, в то м числе критерии отбора таких организаций не установлены), в то время как лицензии на право осуществления деятельности по освидетельствованию на заболевания наркоманией и выдачу по результатам медицинского осмотра заключений имели 35 государственных медицинских учреждения и одиннадцать частных.

Данные обстоятельства позволили Управлению заключить, что в действиях Правительства Республики Башкортостан, выразившихся в утверждении перечня медицинских организаций в отсутствие прозрачности процедуры отбора (установления) и определения такого перечня, имеются признаки нарушения п.5 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции ввиду наличия угрозы приведения к необоснованному отказу иным хозяйствующим субъектам во включении в данный перечень.

В последующем Предупреждение Башкортостанского УФАС России явилось предметом оценки Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению ООО «ЦТМ-Медицина» о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (дело № А07-8365/2020).

В удовлетворении требований ООО «ЦТМ-Медицина» отказано.

В тоже неоднократно обжалуемое ООО «ЦТМ-Медицина» предупреждение не предписывало обществу совершение властно-распорядительных действий, не ставился вопрос о его правах и обязанностях, признаки события антимонопольного нарушения установлены не в действиях общества, что в свою очередь свидетельствует об исключительной заинтересованности ООО «ЦТМ - Медицина» являться единственной на территории республики частной медицинской организацией, уполномоченной на выдачу на территории Республики Башкортостан документов, подтверждающих отсутствие у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания наркоманией и выданных по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указанный факт может свидетельствовать о том, что деятельность по оказанию государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, связана с высокими рисками нарушения антимонопольного законодательства и иного законодательства.

Доводы о том, что оказание услуг юридическими лицами в сопредельных помещениях УВМ МВД по Республике Башкортостан, непосредственно связанных с деятельностью самого государственного органа допустимо, являются несостоятельными.

Спорные помещения используются УВМ МВД по Республике Башкортостан для предоставления государственных услуг иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Действия ООО «ЦТМ» направлены на размещение в спорных помещениях именно УВМ МВД по Республике Башкортостан с целью получения преимущества в сфере оказания на возмездной основе медицинских, образовательных и иных услуг иностранным гражданам организациями ООО «ЦТМ-Медицина», ООО «ЦТМ-Образование», ООО «ЦТМ-Лингва» в том же здании, учредителем которых является ООО «ЦТМ».

Вместе с тем оказание услуг в сопредельных помещениях УВМ МВД по Республике Башкортостан, непосредственно связанных с деятельностью самого органа, недопустимо любыми субъектами на любой основе (конкурсной, внеконкурсной), поскольку создает конкурентно неравные условия деятельности (преимущества) конкретному субъекту в осуществлении предпринимательской деятельности вследствие того, что в данном здании сосредотачивается основной поток потребителей данных услуг (иностранных граждан). Осуществление аналогичной деятельности в ином месте при наличии в одном здании рядом с помещениями УВМ МВД по Республике Башкортостан офисов и кабинетов ООО «ЦТМ-Медицина» и ООО «ЦТМ-Образование» для иных хозяйствующих субъектов становится заведомо неконкурентным.

Вышеизложенное указывает на экономическую заинтересованность ООО «ЦТМ» в части получения преимущества в сфере оказания медицинских и образовательных услуг иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Подобный подход при передаче недвижимого имущества от ООО «ЦТМ» к МВД по Республике Башкортостан с использованием в качестве посредника федерального государственного унитарного предприятия свидетельствует о совершении согласованных действий государственным предприятием и органом государственной власти, выраженных в совершении притворной сделки, направленной на предоставление конкретным лицам преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением медицинских и образовательных услуг иностранным гражданам, непосредственно связанных с деятельностью УВМ МВД по Республике Башкортостан.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств указывает, что заключение договора между ООО «ЦТМ» и ФГУП «ПВЗ» МВД РФ преследовало цель прикрыть сделку между ООО «ЦТМ» и МВД по Республике Башкортостан.

Подтверждение указанных выводов следует из условий договоров аренды, заключенных между ООО «ЦТМ» и ООО «Диол», и договоров субаренды, заключенных между ООО «ЦТМ» и ФГУП «ПВЗ» МВД по Республике Башкортостан, согласно которым стоимость по договору субаренды соответственно в 96 раз и 126 раз ниже стоимости указанной в договорах аренды.

Кроме того, установлено, что ООО «Диол» на основании договора купли-продажи от 13.03.2019 является собственником здания по адресу: <...>, а единоличным учредителем ООО «Диол» является ФИО8, который в свою очередь обладает 85 % долей в уставном капитале ООО «ЦТМ».

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «ПВС» МВД РФ о том, что оно за счет собственных средств оборудует места ожидания, обустраивает пространство и рабочие места, соответствующие требованиям административных регламентов, что позволяет оптимизировать затраты федерального бюджета на материально-техническое обеспечение подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России являются несостоятельными, поскольку как следует из оспоренных договоров движимое имущество для вышеуказанных целей, в том числе техника, мебель и т.д., принадлежащее ООО «ЦТМ», передано ФГУП «ПВС» МВД РФ и впоследствии безвозмездно передано МВД по Республике Башкортостан.

Таким образом, сделка по передаче в безвозмездное пользование помещений, заключенная между ФГУП «ПВС» МВД РФ и МВД по Республике Башкортостан, является притворной.

Из апелляционных жалоб ответчиков следует, что в законодательстве отсутствует запрет на использование органами МВД России зданий и сооружений, находящихся в частной собственности.

Вместе с тем системное толкование положений ч.ч. 1, 2 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от

05.10.2020 № 695, Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.2020 № 407, Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 11.06.2020 № 417, Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД РФ от 01.08.2020 № 541, объективно указывает, что здания и сооружения, используемые полицией (которыми предоставляются названные государственные услуги), должны являться федеральной собственностью и находиться в оперативном управлении.

При этом осуществление государственных функций должно производиться в помещениях (зданиях), находящихся в федеральной или муниципальной собственности по договору безвозмездного пользования.

Организация предпринимательской деятельности на территории, смежной с помещениями, занимаемыми УВМ МВД по Республике Башкортостан, способна породить у потенциальных потребителей услуг иллюзию большей степени надежности ООО «ЦТМ-Медицина» и ООО «ЦТМ-Образование», более высокого качества их услуг по сравнению с другими субъектами рынка, устойчивости и стабильности положения предпринимателей и организации, которые обычно ассоциируются в сознании потребителей со статусом властного органа. Данные действия направлены на создание необоснованно благоприятных условий отдельным хозяйствующим субъектам, что в свою очередь ущемляет интересы других организаций и предпринимателей, оказывающих услуги в рассматриваемых сферах.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что заключение договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2022 № 015-ДС/02 не нарушает требований законодательства о защите конкуренции, являются необоснованными.

Вышеуказанная позиция подтверждается сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 № 306-ЭС20-13413 по делу № А57-24144/2019).

Доводы о нарушении процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) являются необоснованными, поскольку МВД РФ не являлось стороной оспоренных Прокуратурой сделок, а МВД по Республике Башкортостан и ФГУП «ПВС» МВД РФ являются самостоятельными юридическими лицами.

Доводы о не рассмотрении судом требований Прокуратуры к ООО «Диол», являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части иска Прокуратурой какие-либо исковые требования к данной организации не предъявляются.

Указание в иске в списке сторон ООО «Диол» в качестве ответчика является опечаткой.

Резолютивная часть решения каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица не содержит.

При этом, правом на самостоятельное обжалование судебного акта ООО «Диол» не воспользовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, обязав ответчиков возвратить имущество по акту приема- передачи, являются необоснованными, поскольку указанное не привело к принятию незаконного судебного акта. Данные доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность сделанных арбитражным судом выводов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признать обоснованными доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «ЦТМ» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 по делу № А07-41563/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации, общества с

ограниченной ответственностью «Центр трудовой миграции», Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова