Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-50034/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57593/2024

Дело № А40-50034/23
город Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года по делу № А40-50034/23 о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 30.11.2022

от ф/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 20.09.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Судом первой инстанции рассмотрено требование ФИО1 к должнику в размере 12 981 471 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 2.611.874,98 руб. основного долга, а также 1.055.983,54 руб. процентов в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов как обеспеченных залогом имущества должника, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу № 2-1553/17 с должника в пользу Банк «Церих» (ЗАО) взыскано 5.000.000 руб. основного долга, 374.999,98 руб. процентов за пользование кредитом, 136.875,00 руб. неустойки, 41.759,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <...>.

13.06.2017 права требования к должнику были уступлены Банком в пользу ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) № 2017-2099/41.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № 2-1553/17 произведена замена взыскателя с Банк «Церих» (ЗАО) на ФИО1

23.10.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны предусмотрели замену обязательств должника, установленных судебным актом, на обязательство займа в сумме 5.511.874,98 руб., которую должник обязуется возвратить кредитору тремя платежами с уплатой фиксированных процентов не позднее 23.10.2021 (п. 2.1. соглашения).

П. 2.2. соглашения предусмотрена уплата фиксированных процентов в размере 2.200.000 руб. Также предусмотрена выплата процентов по повышенной ставке в размере 30% с 24.10.2021 в случае нарушения срока возврата займа и процентов.

Пунктом 2.3. соглашения предусмотрен график погашения задолженности:

- в срок до 01.05.2020 возврат 1.800.000 руб. долга и уплата процентов 750.000 руб.;

- в срок до 31.01.2021 возврат 1.800.000 руб. долга и уплата процентов 750.000 руб.;

- в срок до 23.10.2021 возврат 1.911.874,98 руб. долга и уплата процентов 700.000 руб.

Кредитором произведен расчет повышенных процентов на сумму долга в размере 5.511.874,98 руб. в соответствии с пунктом 2.2. соглашения за период с 24.10.2021 по 26.02.2024, размер которых составил 3.877.238,28 руб.

Также кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с24.10.2021 по 26.02.2024, размер которых составил 1.350.599,36 руб.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции согласился с заявлением финансового управляющего о пропуске срока исковой давности в части требований в размере 3.600.000 руб. основного долга, 1.500.000 руб. процентов за пользование займом, предусмотренных соглашением о новации, которые в соответствии с графиком должны были быть возвращены не позднее 31.01.2021, поскольку кредитор обратился в суд 09.04.2024.

В части требования в размере 1.911.874,98 руб. основного долга 700.000 руб. процентов за пользование займом срок исковой давности не пропущен.

Возражения кредитора против пропуска срока исковой давности в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи с новацией требований в новое обязательство с установленным сроком исполнения обязательств.

Также суд первой инстанции признал неверным расчет кредитора повышенных процентов, поскольку в расчете не был учтен срок действия моратория на начисление штрафных санкций, а также с учетом пропуска срока исковой давности в части требований.

Судом первой инстанции произведен перерасчет повышенных процентов в соответствии с пунктом 2.2. соглашения, размер которых составил 1.055.983,54 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что указанные повышенные проценты по своей сути являются штрафными санкциями, начисляемыми при условии нарушения сроков исполнения обязательств должника.

Поскольку возложение двойной ответственности законом не допускается, в удовлетворении требования в размере 1.350.599,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ судом отказано.

Финансовым управляющим заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего о том, что размер начисленных штрафных санкций является чрезмерно высоким, не были приняты во внимание судом первой инстанции в отсутствие доказательств несоразмерности их последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

Соглашением о новации от 23.10.2019 предусмотрено сохранение права залога.

Факт перехода права залога подтвержден выпиской из ЕГРН, в которой в качестве залогодержателя квартиры по адресу: <...> указан кредитор.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией, поскольку основаны на неверном толковании условий соглашения о новации и норм материального права, подлежащих применению.

Суд первой инстанции правильно установил и исследовал все обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2024 года по делу № А40-50034/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина