Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А43-17661/2024

Дело № А43-17661/2024
г. Владимир
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено  11.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 10.07.2024 по делу № А43-17661/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МирНерудСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, пеней,


при участии представителя

от истца: ФИО1, доверенность от 23.05.2024, диплом от 22.06.2006 № 2562, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МирНерудСтрой» (далее – ООО «МирНерудСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее – ООО «НижегородАвтоДор», ответчик) о взыскании 1 158 000 руб. долга по договору оказания услуг от 26.06.2023 № 05/23, 235 074 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 05.06.2024, и далее с 06.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.07.2024 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ООО «НижегородАвтоДор» в пользу ООО «МирНерудСтрой» 1 158 000 руб. долга, 205 000 руб. пеней (уменьшенных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); пени исходя из 0,1% в день с 06.06.2024 по день фактической оплаты долга; 26 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ООО «НижегородАвтоДор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что размер неустойки завышен, и его необходимо уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ в два раза, или исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и чрезмерна, не соответствует стоимости аналогичных услуг в г. Н.Новгороде. При этом работы выполнены в небольшом объеме по типовому делу; в штате истца имеется юрист. С учетом изложенного судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «МирНерудСтрой» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «МирНерудСтрой» (исполнитель) и ООО «НижегородАвтоДор» (заказчик) заключили договор оказания услуг от 26.06.2023 № 05/23 с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2023 № 1 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать услуги техникой с экипажем, указанные в дополнительном соглашении № 1, для выполнения строительных работ на объекте заказчика: «Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 473+876-км 490+000, Нижегородская область», а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Расчет оказанных услуг по договору производится за фактически отработанные рабочие часы техники. Цена одного часа техники указывается в дополнительном соглашении № 1 договора. В цену одного часа техники включены расходы, указанные в пунктах 2.1.1,2.1.3,2.1.5 договора (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов (акты, счета, счета-фактуры, подписанные сторонами сменные паспорта техники за расчетный период), который выставляется за каждые 10 отработанных дней (пункт 3.2 договора).

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Договор действует до 31.12.2023. В случае если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на 1 год (пункт 8.2 договора).

В дополнительном соглашении от 26.06.2023 № 1 стороны согласовали наименование работ, услуг: Экскаватор гусеничный Hitachi ZX 240-3 Lc; цену за 1 час с НДС (20%): 3500 руб.; цену за 9 час (1 смена) с НДС (20%): 31 500 руб.

Во исполнение своих обязательств исполнитель по подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 26.07.2023 № 36, от 09.08.2023 № 42, от 21.08.2023 № 44, от 28.08.2023 № 49, от 10.09.2023 № 58, от 20.09.2023 № 63, от 02.10.2023 № 66, от 11.10.2023 № 70, от 20.10.2023 № 74, от 03.11.2023 № 77, от 10.11.2023 № 81 оказал заказчику услуги по предоставлению техники с экипажем на сумму 3 703 000 руб.

Покупатель оказанные услуги оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 1 158 000 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить задолженность и неустойку в добровольно порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МирНерудСтрой» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате оказанных услуг, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 1 158 000 руб. долга.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ООО «НижегородАвтоДор» в части недостаточного уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании 235 074 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 05.06.2024, и далее с 06.06.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание последствия нарушения обязательств, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер неустойки до 205 000 руб. за период с 16.11.2023 по 05.06.2024.

Расчет неустойки в уменьшенном размере судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчик не доказал и в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не установлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 06.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 5.5 договора, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания услуг от 23.05.2024 № 23-05/24, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «МирНерудСтрой» (заказчик), расписку о получении денежных средств ФИО1

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежит удовлетворению в указанной части как отвечающее критериям разумности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Оснований для снижения судебных расходов до 10 000 руб. суд апелляционной инстанции не установил, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 по делу № А43-17661/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова