Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А65-863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9853/2024

Дело № А65-863/2023
г. Казань
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024

по делу № А65-863/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Подберезье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП<***>), Пензенская область, Неверкинский район, с.Октябрьское, о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возврате арендованного имущества,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Подберезье» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Подберезье» (далее – ООО «Агрофирма «Подберезье», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды сельскохозяйственной техники без экипажа с правом выкупа от 10.05.2020 №10/05-2020 за период с 10.05.2020 по 17.08.2022 в сумме 5 709 914,34 руб., неустойки по состоянию на 17.01.2023 в размере 2 481 321,39 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.01.2023 и по день фактической оплаты задолженности; возврате арендованного имущества: самоходного опрыскивателя-разбрасывателя марки «ТУМАН-2М», идентификационный номер (VIN) 06.18.992, номер двигателя JX493ZQ4A-R, HBR02835, 2018 года производства, регистрационный знак 16 АТ 1887.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО «Агрофирма «Подберезье» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды сельскохозяйственной техники без экипажа с правом выкупа от 10.05.2020 №10/05-2020 за период с 10.05.2020 по 17.08.2022 в размере 2 443 548,23 руб., неустойка по состоянию на 17.01.2023 в сумме 580 403,23 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 2 443 548,23 руб., начиная с 18.01.2023 до дня фактической уплаты долга.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2024 данная кассационная жалоба принята к производству судьей-докладчиком Вильдановым Р.А., судебное разбирательство назначено на 16.01.2025 на 10 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2024 в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи-докладчика Вильданова Р.А., рассматривавшего дело № А65-863/2023, на судью-докладчика Ананьева Р.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агрофирма «Подберезье» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники без экипажа с правом выкупа от 10.05.2020 №10/05/2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору сельскохозяйственную технику, согласно приложения № 1 к настоящему договору, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению техникой и ее техническому обслуживанию.

Техника сдается в аренду арендатору с правом выкупа (пункт 1.3 договора аренды от 10.05.2020 №10/05/2020).

В соответствии с разделом 2 договора аренды от 10.05.2020 №10/05/2020 общая сумма договора составляет 4 742 770 руб. без НДС (пункт 2.1); сумма арендной платы начисляется арендодателем из расчета: за период с 10.05.2020 по 31.12.2020 в размере 3 242 770 руб.; за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 500 000 руб. (пункт 2.2); арендатор вносит арендную плату за пользование техникой в соответствии с условиями договора путем перечисления арендатором денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет арендодателя: сумму 3 500 000 руб. в срок до 01.09.2020; сумму 1 500 000 руб. в срок до 01.09.2021 (пункт 2.3).

В силу пункта 6.1 договора аренды от 10.05.2020 №10/05/2020 настоящий договор действует с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязанностей сторонами.

Согласно спецификации сельскохозяйственной техники, являющейся приложением №1 к договору аренды от 10.05.2020 №10/05/2020, предметом аренды является: самоходный опрыскиватель-разбрасыватель «ТУМАН-2М», идентификационный номер (VIN) 06.18.992, номер двигателя JX493ZQ4A-R, HBR02835, мощность двигателя 65,0 л.с (88,4 кВт), рабочий объем двигателя 2771 куб. см., 2018 года производства, цвет оранжевый, изготовитель ТС (страна): общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Агро» (Россия), серия, номер ПСМ: RU CB 220595, дата выдачи ПСМ 04.02.2019, свидетельство о регистрации серии СЕ № 911543, регистрационный знак 16 АТ 1887, дата выдачи свидетельства о регистрации 21.02.2019 ОГТН РТ по ФИО4.

По акту приема-передачи от 10.05.2020 указанная сельскохозяйственная техника передана предпринимателю.

ООО «Агрофирма «Подберезье», указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 10.05.2020 по 17.08.2022 в сумме 5 709 914,34 руб., на которую подлежит начислению неустойка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 15.01.2024 № 106/08-3, выполненное Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», и заключение судебной экспертизы от 08.04.2024 № 13/24, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», установив, что акту приема-передачи от 10.05.2020 сельскохозяйственная техника была передана ИП ФИО1, учитывая, что между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 12.11.2020 к договору аренды от 10.05.2020 №10/05/2020, в котором стороны согласовали, что за период с 10.05.2020 по 31.12.2020 размер арендной платы составляет 840 000 руб., а также принимая во внимание, что предпринимателем была оплачена арендная плата в сумме 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2020 № 211, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 2 443 548,23 руб., исходя из следующего расчета: 840 000 руб. (арендная плата за период с 10.05.2020 по 31.12.2020 в соответствии с актом от 12.11.2020) + 1 500 000 руб. (арендная плата за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 2.2 договора аренды от 10.05.2020 № 10/05/2020)) + 943 548,23 руб. (арендная плата за период с 01.01.2022 по 17.08.2022 (1 500 000 руб.: 12 месяцев х на указанный период фактического пользования)) – 840 000 руб. (арендная плата, оплаченная ответчиком).

Также, принимая во внимание положения пункта 5.3 договора аренды от 10.05.2020 №10/05/2020, согласно которому в случае нарушений сроков оплаты в определённый пунктом 2.3 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали ИП ФИО1 в пользу общества неустойку за по состоянию на 17.01.2023 в сумме 580 403,23 руб., а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 2 443 548,23 руб., начиная с 18.01.2023 до дня фактической уплаты долга.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды от 10.05.2020 №10/05/2020 является действующий, в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан, а также учитывая, что в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 данного договора выкупная цена арендуемой техники составляет 4 742 770 руб. и при выкупе арендованной техники арендатором в зачет выкупной цены включаются выплаченные арендные платежи, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о возврате арендуемого имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор аренды от 10.05.2020 №10/05/2020, в соответствии с которым общий размер арендной платы составляет 840 000 руб., которая включается в выкупную стоимость арендованной техники, составляющую 840 000 руб., и данная сумма была уплачена ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В материалы дела сторонами были представлены два договора аренды от 10.05.2020 №10/05/2020, в которых был указан разный размер арендной платы.

Так ООО «Агрофирма «Подберезье» был представлен договор аренды от 10.05.2020 №10/05/2020, разделом 2 которого предусмотрено, что общая сумма договора составляет 4 742 770 руб. без НДС (пункт 2.1); сумма арендной платы начисляется арендодателем из расчета: за период с 10.05.2020 по 31.12.2020 в размере 3 242 770 руб.; за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 500 000 руб. (пункт 2.2); арендатор вносит арендную плату за пользование техникой в соответствии с условиями договора путем перечисления арендатором денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет арендодателя: сумму 3 500 000 руб. в срок до 01.09.2020; сумму 1 500 000 руб. в срок до 01.09.2021 (пункт 2.3), тогда как предпринимателем представлен договор аренды от 10.05.2020 №10/05/2020, в соответствии с которым общий размер арендной платы составляет 840 000 руб., которая включается в выкупную стоимость арендованной техники, составляющую 840 000 руб.

Кроме того, в материалы дела был представлен акт приема-передачи выполненных работ от 12.11.2020 к договору аренды от 10.05.2020 №10/05/2020, в котором стороны согласовали, что за период с 10.05.2020 по 31.12.2020 размер арендной платы составляет 840 000 руб.

Судом первой инстанции в целях устранения указанных противоречий определениями от 28.11.2023 и от 19.03.2024 были назначены две почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.01.2024 № 106/08-3, выполненному Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подписи от имени ФИО2, являющейся генеральным директором общества, в договоре аренды сельскохозяйственной техники без экипажа с правом выкупа от 10.05.2020 № 10/05-2020, по которому общая сумма договора составляет 840 000 руб., расположенная на 4-м листе документа в графе «АРЕНДОДАТЕЛЬ: ООО «Агрофирма «Подберезье»...» на строке «ФИО2.», в спецификации сельскохозяйственной техники, передаваемой в аренду ИП ФИО1 от 10.05.2020 (приложение № 1 к договору аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа от 10.05.2020 № 10/05), расположенная в графе «АРЕНДОДАТЕЛЬ: ООО Агрофирма «Подберезье»...» на строке «ФИО2.», в акте приема-передачи сельскохозяйственной техники от 10.05.2020 (приложение № 2 к договору аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа № 10/05-2020 от 10.05.2020), расположенная в графе «АРЕНДОДАТЕЛЬ: ООО Агрофирма «Подберезье»...» на строке «ФИО2.», выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2

Подпись от имени ФИО2 в акте приемки-передачи выполненных работ от 12.11.2020 к договору аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа от 10.05.2020 № 10/05-2020, расположенная в графе «Работы сдал «Арендодатель»: ООО Агрофирма «Подберезье»...» на строке «Генеральный директор ФИО2.» выполнена самой ФИО2.

Подписи от имени ФИО2 в документах, представленных в материалы дела истцом, а именно: в договоре аренды сельскохозяйственной техники без экипажа с правом выкупа от 10.05.2020 № 10/05-2020, по которому общая сумма договора составляет 4 742 770 руб., расположенные в нижних правых частях 1-го, 2-го, 3-го листов документов и на 4-м листе документа в графе «АРЕНДОДАТЕЛЬ: ООО Агрофирма «Подберезье»...» на строке «ФИО2 Л .Г.», в спецификации сельскохозяйственной техники, передаваемой в аренду ИП ФИО1 от 10.05.2020 (приложение № 1 к договору аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа от 10.05.2020 № 10/05), расположенная в графе «АРЕНДОДАТЕЛЬ: ООО Агрофирма «Подберезье»...» на строке «ФИО2.», в акте приема-передачи сельскохозяйственной техники от 10.05.2020 (приложение № 2 к договору аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа от 10.05.2020 № 10/05-2020), расположенная в графе «АРЕНДОДАТЕЛЬ: ООО Агрофирма «Подберезье»...» на строке « ФИО2.» выполнены самой ФИО2.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 08.04.2024 № 13/24, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», подписи от имени ФИО1 в представленном договоре аренды сельскохозяйственной техники без экипажа с правом выкупа от 10.05.2020 №10/05/2020, по которому сумма арендной платы и выкупной цены арендуемой техники составляет 4 742 770 руб., выполнены самой ФИО1

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные заключения экспертизы оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом данные экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключения судебной экспертизы от 15.01.2024 № 106/08-3 и от 08.04.2024 № 13/24 обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых и относимых доказательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники без экипажа с правом выкупа от 10.05.2020 №10/05/2020, разделом 2 которого предусмотрено, что общая сумма договора составляет 4 742 770 руб. без НДС (пункт 2.1); сумма арендной платы начисляется арендодателем из расчета: за период с 10.05.2020 по 31.12.2020 в размере 3 242 770 руб.; за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 500 000 руб. (пункт 2.2); арендатор вносит арендную плату за пользование техникой в соответствии с условиями договора путем перечисления арендатором денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет арендодателя: сумму 3 500 000 руб. в срок до 01.09.2020; сумму 1 500 000 руб. в срок до 01.09.2021 (пункт 2.3).

В последующем между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 12.11.2020 к договору аренды от 10.05.2020 №10/05/2020, в котором стороны изменили размер арендной платы за период с 10.05.2020 по 31.12.2020 с 3 242 770 руб. на 840 000 руб.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет размера арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 10.05.2020 №10/05/2020, в котором общая сумма договора составляет 4 742 770 руб., с учетом изменения размера арендной платы за период с 10.05.2020 по 31.12.2020, согласованного сторонами в акте приема-передачи выполненных работ от 12.11.2020 к данному договору, а также произведенной предпринимателем оплаты в сумме 840 000 руб., установили, что задолженность ИП ФИО1 по арендной плате перед истцом за спорный период составляет 2 443 548,23 руб., в связи с чем, руководствуясь указанными нормами права, удовлетворили исковые требования в данной части, взыскав с ответчика задолженность в указанной сумме.        

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИП ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А65-863/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.


Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев


Судьи                                                                                  Н.Н. Королева


                                                                                              И.Р. Нагимуллин