Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А05-11014/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11014/2022
г. Вологда
01 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МясКом» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11014/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – ООО «94 Квартал», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МясКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – ООО «МясКом») о взыскании 232 840 руб. 01 коп. основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 02.03.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 164501, <...>; далее – предприятие).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2023 предприятие исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2023 года по делу № А05-11014/2022 с ООО «МясКом» в пользу ООО «94 квартал» взыскано 10 699 руб. 81 коп. основного долга, а также 92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С предприятия в пользу ООО «94 квартал» взыскано 222 140 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 1 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «МясКом» в доход федерального бюджета взыскано 260 руб. государственной пошлины. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5 397 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия – без удовлетворения.

ООО «МясКом» обратилось в суд с заявлением о взыскании 47 705 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «МясКом» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, взыскать судебные расходы. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае проигравшей стороной по отношению к ООО «МясКом» является истец, в той части требований, которую суд взыскал со второго ответчика – предприятия, считает, что взыскание расходов со второго ответчика не допускается. Отражает, что судом не принято во внимание то, что истец первоначально заявил требования только к ООО «МясКом» несмотря на аффилированность истца и предприятия.

От истца и предприятия отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ООО «МясКом» заявило ко взысканию 47 705 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 11.10.2022, заключенный с ФИО1 (впоследствии ФИО2), по которому ответчик понес расходы в сумме 40 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и дополнительное соглашение от 16.09.2023 № 1, согласно которому стоимость услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, то есть в целях защиты интересов 1-го ответчика – ООО «МясКом» при рассмотрении в апелляционном суде жалобы 2-го ответчика – предприятия, согласована в сумме 10 000 руб.

Услуги на общую сумму 50 000 руб. приняты по акту от 11.11.2023, согласно которому отзыв на иск и апелляционную жалобу подготовлены представителем, который принимал участие в судебных заседаниях 02.03.2023, 18.05.2023, 17.04.2023, 28.06.2023.

В подтверждение оплаты представлена расписка в получении денежных средств.

Величина понесенных судебных расходов пропорционально размеру иска, в котором в иске к 1-му ответчику отказано (95,41 %), от суммы 50 000 руб. составила 47 405 руб. Указанную сумму ООО «МясКом» просило взыскать с проигравшей стороны.

Согласно пункту 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Как следует из материалов дела, ООО «94 квартал» подало исковое заявление о взыскании с ООО «МясКом» основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

По ходатайству истца определением от 02.03.2023 суд привлек в качестве соответчика предприятие.

В ходатайствах от 17.05.2023 и от 09.06.2023 истец просил взыскать долг в размере 232 840 руб. 01 коп. с надлежащего ответчика.

Как следует из решения суда от 28.06.2023 и установлено при рассмотрении спора, ООО «МясКом» являлось собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в котором истец выполнял функции управляющей компании.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона должен нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание вносится собственником управляющей организации.

ООО «МясКом» плату за содержание истцу не вносило, что и послужило причиной обращения с иском в суд. Таким образом, суд первой инстанции установил, что обращение истца с иском к данному ответчику являлось обоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «МясКом» вносило плату за содержание и ремонт предприятию на основании заключенного между ответчиками договора, полагая, что вносит плату надлежащему лицу.

При разрешении спора суд удовлетворил требования истца в полном объеме, при этом распределив заявленную ко взысканию сумму между ответчиками. Денежные средства в сумме 222 140 руб. 20 коп. взысканы с предприятия в качестве неосновательного обогащения, остальная сумма (10 699 руб. 81 коп.) взыскана с ООО «МясКом» в качестве долга.

Таким образом, в данном случае ООО «МясКом» и предприятие солидарными должниками не являются, однако при рассмотрении дела на стороне ответчиков имело место процессуальное соучастие. При этом в резолютивной части решения не содержится указания на отказе истцу в иске к какому-либо из ответчиков в какой-либо части.

Поэтому вопрос о распределении судебных издержек подлежит разрешению в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 1, а именно распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, а не исходя из принципа частичного их распределения между истцом и ответчиком, если иск удовлетворен частично.

В рассмотренном споре истец является выигравшей стороной, исковые требования которой удовлетворены в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков пропорционально части долга, взысканного с каждого из ответчика в пользу истца, т. е. в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 1.

Исходя из предмета материального спора обращение истца с иском к ООО «МясКом» являлось обоснованным, взыскание суммы долга в большей части за счет предприятия осуществлено в связи с тем, что предприятие без установленных законом оснований получало денежные средства от ООО «МясКом». При вынесении решения суд исходил из недопустимости повторного взыскания денежных средств с лица (1-го ответчика), которое их уплатило ненадлежащему кредитору (2-му ответчику).

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг, которые понесли ответчики, подлежат оставлению на ответчиках.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, иной подход и понимание указанных разъяснений приводили бы к тому, что стороной, обязанной к возмещению судебных издержек каждому из ответчиков пропорционально соответствующей сумме, явился бы истец, требования которого удовлетворены в полном объеме.

В сложившейся ситуации истец обладает правом требовать взыскания с ответчиков судебных издержек, которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально части долга, взысканного с каждого из ответчика в пользу истца. Истец с соответствующим заявлением не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что расходы ООО «МясКом», понесенные им в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, не связаны с процессуальным поведением истца. Апелляционную жалобу на судебный акт подавал 2-ой ответчик – предприятие. Истец судебное решение не обжаловал, в отзыве просил оставить судебный акт без изменения. ООО «МясКом» в отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить решение суда без изменения.

Ссылка заявителя на судебную практику судом первой инстанции отклонена, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах, а именно при процессуальном соучастии к одному из ответчиков в иске было отказано в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в данном случае проигравшей стороной по отношению к ООО «МясКом» является истец, так как его требования к ООО «МясКом» удовлетворены частично, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае обязанным лицом по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома являлось только ООО «МясКом», в иске к которому частично отказано судом по причине того, что суд признал надлежащим исполнение обязанности по внесению части оплаты за спорный период указанным обществом предприятию.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МясКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судьи

Е.А. Алимова