Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А44-8168/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8168/2016
г. Вологда
12 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гвардина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2023 года по делу № А44-8168/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Титан СН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35а; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий 04.09.2017 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в остальной части в требованиях отказано. Рассмотрение дела в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Общества.

Определением суда от 04.09.2023 производство по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено.

Определением суда от 24.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 83 196 688 руб. 88 коп.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, разрешить вопрос по существу, установив размер ответственности, равный 0 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд не учел дату вступления ФИО2 в должность директора Общества на основании приказа от 24.11.2016 № 93 в соотношении с датой введения процедуры банкротства (наблюдение) – 16.11.2016. Апеллянт указывает, что он не мог по объективным причинам предотвратить банкротство Общества и погасить задолженность перед кредиторами. К возникновению кредиторской задолженности ФИО2 не имеет отношения, а задолженность по текущим обязательствам перед конкурсным управляющим возникла не вследствие виновных действий ответчика. Сумма текущих требований (вознаграждение арбитражного управляющего и иные судебные расходы) не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023 отменены определения суда о признании сделок должника недействительными. В этой связи действия ответчика по совершению сделок не являются основанием для установления размера ответственности в сумме 82 617 412 руб. 21 коп. Факт отсутствия у должника запасов (товарно-материальные ценности) на сумму 83 662 175 руб. 82 коп. подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего от 08.06.2017. Таким образом, конкурсный управляющий пытается за счет ФИО2 погасить требования кредиторов при реальном отсутствии данного имущества у должника.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2 и ФИО4 и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылалался на совершение ответчиком ФИО2 на заведомо невыгодных для Общества условиях, причинивших имущественный ущерб должнику, его кредиторам сделок, которые признанны судом недействительными, а также на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и первичной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что значительно затруднило проведение процедуры банкротства, работу по взысканию дебиторской задолженности, обжалованию сделок должника.

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением от 14.11.2022.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности судом дана оценка всем доводам ответчика, которые повторно заявлены в апелляционной жалобе.

Доводы ФИО2 направлены на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте об установлении наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам.

Податель жалобы фактически выражает несогласие с установленными ранее основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с реестром кредиторов Общества общий размер непогашенных реестровых обязательств должника перед кредиторами составляет 82 617 412 руб. 21 коп., текущие обязательства должника в виде задолженности перед арбитражным управляющим ФИО3 по фиксированному вознаграждению и иным судебным расходам – 579 276 руб. 67 коп.

В данном случае, определяя размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного конкурсным управляющим расчета, произведенного в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о необходимости отнесения текущих расходов на имущество должника, а впоследствии на заявителя по делу о банкротстве, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 19 постановления № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия), увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место, помимо его действий (бездействия), обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

ФИО2 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для снижения размера субсидиарной ответственности.

Правовых оснований для отказа во взыскании спорной денежной суммы в порядке привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имелось.

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам также относятся расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

За счет конкурсной массы выплаты, подлежащие перечислению в пользу конкурсного управляющего, не были произведены. Фактическая выплата указанных расходов заявителем в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает применения общих положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве об отнесении бремени такого рода расходов на должника.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве погашение текущих расходов по делу о несостоятельности заявителем влечет переход к нему права требования погашения указанных расходов с сохранением их статуса как текущих платежей соответствующей очереди удовлетворения.

Вопреки доводам апеллянта, сумма, подлежащая выплате арбитражному управляющему, относится к текущим платежам должника, размер которых учитывается при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица по указанному выше основанию.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2023 года по делу № А44-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова