Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А83-8296/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8296/2022
07 августа 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.2025                                   

Постановление изготовлено в полном объеме     07.08.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

с участием представителей посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» – ФИО1 по доверенности 15.02.2025 № 7, от общества с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» - ФИО2 по доверенности от 06.03.2023, в отсутствие Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года по делу № А83-8296/2022, принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» о взыскании задолженности, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы»,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – истец, предприятие, ФГУП «КЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (далее – ответчик, общество, ООО «Контроль и безопасность»), в котором просило взыскать с общества в пользу предприятия неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 772 970,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 730,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 исковые требования ФГУП «КЖД» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Контроль и безопасность» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В случае признания отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка за неперечисление аванса не может быть взыскана в судебном порядке; ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что размер неустойки ограничен договором до размера 50% от неоплаченной в срок суммы несостоятельна поскольку установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для ее снижения; судом неправомерно отказано в применении положения статьи 333 ГПК РФ о снижении неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя пятого судебного состава суда от 17.06.2025 произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением председателя пятого судебного состава суда от 29.07.2025 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Марусина В.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 50-ДТ/21 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить тепловоз 2ТЭ116 № 1459, 1989 г.в., инв. № 500215, именуемый в дальнейшем «имущество».

Согласно пункту 1.3. договора имущество передается в собственность покупателя в месте нахождения имущества по адресу: <...>, парк отстоя №2 по ст. Симферополь в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счёт продавца.

В пункте 1.6. договора стороны договорились, что покупатель не вправе отказаться от принятия имущества и/или подписания в соответствии с результатами предварительного осмотра актов приема-передачи объектов основных средств ОС-1, составленных по форме приложения №          2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая цена договора составляет 13 295 619, 11 руб., в том числе НДС - 20% - 2 215 936, 52 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора определено, что оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в разделе 12 настоящего договора, предоплаты в размере цены настоящего договора за вычетом суммы задатка, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Внесенный, задаток в размере 5% от первоначальной стоимости лота (лотов) составляющий 664 780,96 руб., засчитывается в счёт оплаты приобретаемого лота.

Согласно пункту 2.4. договора, датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в полном объеме.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 дней.

Оплата по договору была произведена ООО «Русские тепловозы» 28.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 466 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору № 50-ДТ/21 от 01.06.2021 за тепловоз 2ТЭ116 секции А и Б № 1459, 1989 г.в., инв. № 500215».

В подтверждение указанной оплаты, ООО «Контроль и безопасность» (письмо от 29.10.2021) и ООО «Русские тепловозы» (письмо от 29.10.2021) просило ФГУП «КЖД» признать денежные средства в размере 12 630 838,15 руб., уплаченные ООО «Русские тепловозы» на основании счёта № 246 от 04.06.2021, выставленному ФГУП «КЖД» по настоящему договору.

На основании товарной накладной от 15.11.2021 истец передал, а ответчик принял имущество на сумму 13 295 619,11 руб.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, 15.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией №ГА-392 с требованием об оплате пени.

По причине неурегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пунктом 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьёй 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Истец в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по оплате товара (12 630 838,15 руб.) за период с 12.06.2021 по 28.10.2021 в размере 1 755 686,50 руб., а так же неустойку за несвоевременное подписание ответчиком актов форм ОС-1 и Торг-12 за период с 03.11.2021 по 15.11.2021 в размере 17 284,30 руб.

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами 01.06.2021, оплата по нему произведена 28.10.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 2.2. договора, на 139 дней.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2. настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.

Апелляционный суд отмечает, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, вместе с тем, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Соответствующая правовая позиция была изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

В пунктах 2.2. и 6.1. договора установлена обязанность покупателя по оплате в качестве предоплаты стоимости имущества, а также ответственность за неисполнение данного обязательства.

Указанные условия согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон, скрепленные печатями, в договоре.

Доказательств признания данного соглашения, отдельных его условий незаключенными либо недействительными не представлено, в связи с этим они подлежат исполнению сторонами.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 дней.

В соответствии с пунктом 3.3.3 и 3.3.3., после перехода права собственности на имущество покупатель обязуется вывезти его в течении 30 календарных дней своими силами , средствами и за свой счёт.

Проанализировав положения пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 и 6.2. договора, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что договор предусматривает два этапа передачи имущества. Первый этап включает в себя прибытие уполномоченного покупателем лица для приёмки имущества и подписание им соответствующих документов, а второй – вывоз имущества покупателем.

В нарушение указанных условий договора, представитель ответчика прибыл к месту передачи имущества и осуществил его приёмку с подписанием необходимых документов только 15.11.2021.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что общество не могло ранее исполнить указанное обязательство либо, что предприятие каким-либо образом препятствовало этому.

Ссылка общества на то, что предприятием в течении длительного времени не заключался договор на проведение ТО-5б апелляционным судом отклоняется, так как заключение либо незаключение указанного договора не могла повлиять на обязанность ответчика принять приобретенный им товар. При этом, в спорном договоре отсутствует ссылка на обязательства предприятия по заключению такого договора. 

С учётом изложенного истцом правомерно начислена пеня за просрочку оплаты за период с 12.06.2021 по 28.10.2021 в размере 1755 686,50 руб., а так же неустойка за несвоевременное подписание ответчиком актов форм ОС-1 и Торг-12 за период с 03.11.2021 по 15.11.2021 в размере 17284,30 руб.

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию суммы неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Данное ходатайство ответчика судом первой инстанции  правомерно отклонено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам.

 Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на явно завышенный размер ставки неустойки, что свидетельствует о ее чрезмерности.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего Договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор купли продажи №50-ДТ/21 от 01.06.2021, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Кроме того, размер неустойки не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

Принимая во внимание, что размер неустойки органичен договором, за не исполнение обязательств покупателя предусмотрена неустойка в размере 0,1% и 0,01%, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, а сама неустойка является соразмерной нарушенному обязательству исходя из цены договора.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 2 данной статьи установлено, что правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 81 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства в обоснование обстоятельств вины истца.

Доводы ответчика о том, что период начисления неустойки, взысканной с ответчика, исчисляется с 12.06.2021 по 28.10.2021, то есть задолго до осуществления встречного исполнения, которое было произведено истцом только 15.11.2021 в связи с чем вопреки нормам ГК РФ (ст. 328, 427), сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка, начисленная на сумму предварительной оплаты до произведенного встречного исполнения, что не допускается, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, тепловоз передан истцом ответчику, что подтверждается накладной от 15.11.2021 и не оспаривается участниками процесса.

Как правильно отметил суд первой инстанции, анализ и толкование пунктов 2.2 и 3.3.1 договора свидетельствуют, что у продавца, истца по делу, отсутствуют какие-либо встречные обязательства, а наоборот именно ответчик несет бремя обязанности по оплате и подписания акта приема-передачи имущества и актов формы ОС-1, путем осуществления прибытия уполномоченных покупателей.

Совершение поименованных действий находятся вне контроля истца, при этом, Закон не возлагает требований о напоминании необходимости исполнить взятые на себя обязательства.

С учётом изложенного апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ФГУП «КЖД».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года по делу № А83-8296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова


Судьи                                                                                    В.А. Марусин


                                                                                                     Н.А. Ольшанская