Постановление от 3 октября 2017 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10397/2017
г. Красноярск
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ООО «Тепло-Сбыт-Сервис») - ФИО1, представителя по доверенности от 04.04.2017 № 3-с/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сбыт-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2017 года по делу № А33-10397/2017, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Тепло-Сбыт-Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2017 №14/12.Юл/19 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2017 года заявление общества удовлетворено частично, постановление управления от 03.03.2017 № 14/12.Юл/19 признано незаконным и изменено в части размера наказания, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать незаконным полностью и отменить постановление управления от 03.03.2017 №14/12.Юл/19.

Из апелляционной жалобы следует, что административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, так как составил протокол об административном правонарушении, рассмотрел дело и вынес оспариваемое постановление без надлежащего извещения ООО «Тепло-Сбыт-Сервис».

Заявитель указывает, что выданная ФИО2 доверенность не предоставляет ему полномочий на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях, поэтому вручение ему уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, участие ФИО2 в составлении протокола не позволило обществу, привлекаемому к ответственности, реализовать свое право на защиту и возразить относительно правильности квалификации его действий.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы , уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 06.02.2017 № 282-р/кр управлением 10.02.2017 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 10.02.2017 № 14/19/282/2017, в котором установлены нарушения ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» требований законодательства в области промышленной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями законодательства в области промышленной безопасности управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2017 № 14/12.Юл/19 по признакам части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Постановлением от 03.03.2017 № 14/12.Юл/19 о назначении административного наказания ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 03.03.2017 № 14/12.Юл/19 о назначении административного наказания в судебном порядке, указывая на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, необоснованности выводом управления о грубом характере допущенных нарушений лицензионных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, протокол об административном правонарушении от 20.02.20157 № 14/12.Юл/19 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.

Общество указывает, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так как уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были вручены неуполномоченному представителю общества, при участии которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные доводы общества были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, адресованные законному представителю ООО «Тепло-Сбыт-Сервис», административным органом были вручены представителю общества ФИО2, действующему на основании доверенности от 16.06.2016 № 2/16.

Согласно доверенности от 16.06.2016 № 2/16 ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» в лице генерального директора ФИО3 доверяет директору общества ФИО2 представлять интересы общества во всех организациях и предприятиях любых организационно-правовых форм, а также в правоотношениях с индивидуальными предпринимателями. Указанная доверенность также предусматривает право представлять интересы общества во всех административных органах с полномочиями получения документов по всем основаниям, связанным с хозяйственной деятельностью ООО «Тепло-Сбыт-Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно части 2 данной статьи законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из части 3 той же статьи следует, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении от 20.02.2017 № 14/12.Юл/19 составлен при участии представителя ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» ФИО2 Других представителей для составления протокола об административном правонарушении обществом не направлено, возражений против составления протокола об административном правонарушении не заявлено.

Определением от 20.02.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия указанного определения получена представителем ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» ФИО2 20.02.2017.

ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» в адрес заместителя руководителя управления направлено ходатайство, подписанное представителем по доверенности ФИО2, о рассмотрении дела № 282-р/кр/14/2017/Ю в отсутствие представителя общества.

Оспариваемое постановление от 03.03.2017 № 14/12.Юл/19 вынесено в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что доверенность от 16.06.2016 № 2/16 предоставляет ФИО2 полномочия на получение документов от управления в связи с производством по делу об административном правонарушении, поэтому вручение административным органом уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела свидетельствует о принятии управлением надлежащих мер по уведомлению общества.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не передавал уведомления генеральному директору общества, не принимается во внимание, так как данные обстоятельства относятся к организации работы общества, поэтому не могут свидетельствовать о непринятии управлением надлежащих мер по уведомлению общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. В связи с этим не принимаются ссылка заявителя на приказ общества о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Участие ФИО2 в составлении протокола об административном правонарушении на основании вышеуказанной доверенности не нарушает права общества.

При таких обстоятельствах процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений управлением обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Примечанием к статье 9.1 КоАП под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – ФНП №116).

Управлением по результатам проверки были выявлены следующие нарушения законодательства в области промышленной безопасности, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности:

- в нарушение подпункта «и» пункта 218 ФНП №116 не обеспечено проведение работ по техническому освидетельствованию, диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями настоящих ФНП и принятой в эксплуатирующей организации системой проведения работ (пункт 1);

- в нарушение подпункта «о» пункта 218 ФНП №116 не обеспечен осмотр, обслуживание, обследование, ремонт и экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением (пункт 2);

- в нарушение пункта 410 ФНП №116 отсутствует экспертиза промышленной безопасности на здания и сооружения опасного промышленного объекта (ОПО) (строительные конструкции паропровода от ТЭЦ ООО «ТСС» до бойлерных №1,3 пер.Плановый, 8, здание бойлерной 1,3) (пункт 3);

- в нарушение статьи 7 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 411 ФНП №116 отсутствует экспертиза промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на ОПО (паропровода от ТЭЦ ООО «ТСС» до бойлерных № 1, 3 пер.Плановый, 8) (пункт 4);

- в нарушение пункта 214 ФНП №116 оборудование, работающее под давлением, III класса опасности, не поставлено на учет в Енисейском управлении Ростехнадзора (паропровод от ТЭЦ ООО «ТСС» до бойлерных № 1, 3 пер. Плановый, 8) (пункт 5);

- в нарушение пункта 217 ФНП №116 ОПО - паропровод от ТЭЦ до бойлерных №1, 3 пер. Плановый, 8, имеющий III класс опасности, не зарегистрирован в государственном реестре ОПО (пункт 6);

- в нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности № ВП-66-001086 в связи с осуществлением лицензируемого вида деятельности по новым адресам (паропровод от ТЭЦ до бойлерных №1,3 пер.Плановый, 8) (пункт 7);

- в нарушение пунктом 360, 362 ФНП №116 не проведено периодическое техническое освидетельствование участка трубопроводов теплосети уполномоченной в установленном порядке специализированной организацией паропровода от ТЭЦ до бойлерных №1, 3 пер. Плановый, 8 (пункт 8);

- ввод в эксплуатацию оборудования под давлением (паропровод от ТЭЦ до бойлерных №1,3 пер. Плановый, 8) осуществлен с нарушениями требований с нарушением раздела IV ФНП №116 (пункт 9);

- в нарушение пункта 349 ФНП №116 на вводе паропровода в здание бойлерной 1,3, а так же на трубопроводах в здании бойлерной отсутствует тепловая изоляция (пункт 10);

- в нарушение пункта 334 ФНП №116 при эксплуатации паропровода от ТЭЦ до бойлерных №1, 3 не контролируется плотность предохранительных устройств, арматуры и фланцевых соединений (негерметичность фланцев на участке паропровода проходящего по западной стене ТЭЦ, негерметичность запорной арматуры воздушников) (пункт 11).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.02.2017 № 14/12.Юл/19, актом проверки от 10.02.2017 №14/19/282/2017. Заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства в опровержение установленных обстоятельств нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 части 11 частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» - «г», «е» - «п» и «с» - «у» пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Суд первой инстанции, оценив допущенные обществом нарушения, обоснованно указал, что отсутствие экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, сооружения, непроведение технического освидетельствования, диагностирования, обслуживания, осмотра, ремонта ОПО являются грубым нарушением требований промышленной безопасности виду отсутствия оценки фактического состояния технических устройств и сооружений и, как следствие, угрозы возникновения аварийной ситуации и причинения вреда жизни или здоровью людей.

Следовательно, в действиях (бездействии) ООО «Тепло-Сбыт-Транс» установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП. Квалификация правонарушения осуществлена административным органом в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом требований промышленной безопасности в отношении введенных в эксплуатацию ОПО, а заявитель не подтвердил принятие им необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Таким образом, управлением доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания суд первой инстанции, учитывая представленные заявителем в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения, на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП снизил размер административного наказания за совершенное обществом правонарушение в два раза (с 500 000 рублей до 250 000 рублей).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2017 года по делу № А33-10397/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова


Д.В. Юдин