Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А14-8836/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8836/2016
г. Воронеж
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Малика», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Малика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 по делу № А14-8836/2016

по рассмотрению заявления ООО «Малика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоЛидер»,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «АвтоЛидер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.06.2016 указанное заявление принято к производству.


Определением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 230 от 10.12.2016 (публикация № 77032067707).

Решением суда от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) ООО «АвтоЛидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Воронежской области 30.11.2022 (нарочным) от конкурсного управляющего ООО «Малика» поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника ООО «Малика» и конкурсным управляющим ООО «Автолидер», о внесении изменений в п. 1.2 – п. 1.4, п. 1.6, п. 4.1, п. 6.1, п. 10.6, п. 11.3 Положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Автолидер», находящегося в залоге ООО «Малика», о внесении изменений в приложении № 1 к Положению № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Автолидер», находящегося в залоге ООО «Малика», об исключении п. 6.2, п. 10.11, п. 10.12, п. 11.4 Положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Автолидер», находящегося в залоге ООО «Малика», о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 по делу № А14-8836/2016 заявление ООО «Малика» в лице конкурсного управляющего о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим с приложенными к нему материалами возвращено. Возвращено также ООО «Малика» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Малика» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2023 суд объявлял перерыв до 30.03.2023.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 по делу № А14-8836/2016 следует


оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 4 АПК РФ.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания заявления, предметом заявленных требований являются разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, относительно порядка продажи предмета залога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них


вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела № А14-8836/2016 определением суда от 30.11.2021 (с учетом определения суда от 23.05.2022) были урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» и ООО «Малика». Утверждены Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «АвтоЛидер», находящегося в залоге ООО «Малика» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу № А14-8836/2016, с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2022, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 24.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами были разрешены разногласия и утверждены Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «АвтоЛидер», находящегося в залоге ООО «Малика».

Кроме того, определением суда от 28.10.2022 аналогичное заявление ООО «Малика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим с приложенными к нему материалами было возвращено.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу № А14-8836/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как указал суд апелляционной инстанции в вышеназванном постановлении, вопросы несогласия с электронной площадкой для проведения торгов, оператором торговой площадки, организатором торгов, стоимости услуг за проведение торгов, формой аукциона, размером задатка для участия в торгах, с пунктом 11.3 Положения о торгах, с пунктами 10.11,10.12, 11.4 и Приложением № 1 к положению о торгах были предметом исследования при предыдущем рассмотрении разногласий, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

В Постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 24.06.2022 было отражено, что предлагаемое конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АвтоЛидер», находящегося в залоге ООО «Малика», с учетом


корректировки цены, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, учитывая цели процедуры конкурсного производства, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, соответствует требованиям Закона о банкротстве и из материалов дела не следует, что положения, утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АвтоЛидер», способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022 суд кассационной инстанции согласился с выводами судов по данным вопросам.

В обоснование заявления по настоящему обособленному спору ООО «Малика» в лице конкурсного управляющего ссылается на то, что из текста вышеуказанных актов следует, что разногласия между конкурсным управляющим и заявителем были лишь в отношении установленной начальной цены продажи предмета залога.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что указанный довод не принимается во внимание, в том числе с учетом содержания постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022, а также в связи с возвратом определением суда от 28.10.2022 аналогичного заявления ООО «Малика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, которое постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неоднократное предъявление аналогичных заявлений в суд вызывает сомнения в добросовестности заявителя и не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд области также отметил, что согласно сведений общедоступного ресурса Единого федерального реестра сведений о банкротстве, уже осуществляются действия по реализации спорного имущества, порядок, сроки и условия продажи которого утверждены, как указывалось ранее определением суда 30.11.2021 (с учетом определения суда от 23.05.2022). Доказательств возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве) заявителем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, положений части 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ правомерен вывод суда о возвращении заявления.


Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции с учетом вышеизложенного.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 30.11.2022 номер операции 1, была правомерно возвращена заявителю из федерального бюджета (часть 2 статьи 129 АПК РФ, часть 2 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 по делу № А14-8836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

В.В. Ботвинников