Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А79-3721/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3721/2016
18 января 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2021 по делу № А79-3721/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБА» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 889 668,00 руб., применении последствий недействительности сделок,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элба» (далее - ООО «Элба», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО2) к ФИО3 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 889 668,00 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 134, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.04.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи поименованы в платежных поручениях как: «для зачисления ФИО3 на лицевой счет 40817810675005471403, карта 4276750017413799»; «перечисление заработной платы за октябрь 2017 года ФИО3»; «перечисление подотчетной суммы по заявлению ФИО4», из указанных формулировок платежей невозможно идентифицировать, что платежи были выданы в целях дальнейшего их направления ФИО3 на хозяйственные нужны ООО «ЭЛБА», на погашение кредитных обязательств ООО «ЭЛБА».

Заявитель также указывает, что оспариваемые платежи совершены ООО «ЭЛБА» в период с 25.08.2017 по 09.10.2018, т.е. после принятия судом заявления о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых платежей имело место выбытие имущества - денежных средств в размере 889 668,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая наличие признака неплатежеспособности должника, неисполненных обязательств перед иными кредиторами, совершение сделки с заинтересованным лицом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что как должник, так и заинтересованное лицо, не могли не осознавать противоправной цели совершаемой сделки, направленной на вывод актива из собственности должника с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 28.06.2021 апелляционный суд предложил ФИО3 представить суду апелляционной инстанции пояснения относительно отсутствия подписей покупателей на товарных чеках (приобретение запасных частей для автомобилей), а также пояснить, каким образом были использованы приобретенные запасные части (установление на автомобили и т.д.), сведения о принадлежности автомобилей (если запасные части установлены при ремонте автомобилей), виды деятельности ООО «ЭЛБА», каким образом оформлялась передача запасных частей в общество (приходование). Кроме того, пояснить, по какой причине невозможно было оплачивать кредиты банку самим ООО «ЭЛБА» без участия ФИО3

Определением от 28.06.2021 апелляционный суд предложил ФИО3 представить суду дополнительные письменные пояснения со ссылками на материалы дела, обосновывающие необходимость перечисления всех сумм (по каждому платежу отдельно), а также расходование полученных денежных средств (оплата банку по кредитному договору; оплата запасных частей; перечисление денег ФИО3 для зачисления на счет ФИО4; перечисление денежных средств лично ФИО3).

К судебному заседанию 28.09.2021 в материалы дела поступили от ФИО3 дополнения от 24.09.2021 к отзыву на апелляционную жалобу (входящий от 24.09.2021 № 01АП-3866/17(4) и ходатайство от 24.09.2021 о приобщении к материалам дела документов (входящий от 24.09.2021 № 01АП-3866/17(4).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: приобщить к материалам дела: копии заказ-нарядов за 2017-2018 гг., копию договора от 18.02.2019 № 03/19, копию акта от 25.02.2019 № 000006, копии платежных поручений от 04.04.2019 № 108, от 15.02.2019 № 36, поскольку данные документы представлены во исполнение определения суда от 10.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2018 в отношении ООО «Элба» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Элба» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2019 ООО «Элба» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 889 668,00 руб. платежными поручениями от 25.08.2017 № 260, № 306 от 05.09.2017, № 324 от 28.09.2017, № 346 от 06.10.2017 № 358 от 13.10.2017, № 360 от 13.10.2017, от 10.04.2018 № 68, от 08.06.2018 № 115, № 123 от 19.06.2018, № 125 от 22.06.2018, № 130 от 03.07.2018, № 138 от 04.07.2018, № 138 от 04.07.2018, № 139 от 10.07.2018, № 140 от 17.07.2018, № 157 от 03.08.2018, № 168 от 21.08.2018, № 170 от 31.08.2018, № 185 от 04.09.2018, № 186 от 05.09.2018, № 201 от 09.10.2018 на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а также на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьями 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, пятому абзацу пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная в счет исполнение обязательств и обязанностей должника, возникающих в соответствии, законодательством о налогах и сборах, и осуществленная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом необходимо иметь в виду, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Как следует из материалов дела, платежным поручением № 358 от 13.10.2017 ФИО3 перечислено 20 000 руб. заработной платы за сентябрь 2017 г., платежным поручением № 360 от 13.10.2017 ФИО3 перечислено 30 000 руб. заработной платы за октябрь 2017 г. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что за счет конкурсной массы не погашены расходы по делу о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего и их погашение невозможно за счет конкурсной массы. Не представлено доказательств того, что ФИО3 не являлась работником должника. При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано, что в результате перечисления денежных средств платежными поручениями № 358 от 13.10.2017, № 360 от 13.10.2017 произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора.

Платежи совершены, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО «Элба» платежными поручениями № 260 от 25.08.2017, № 306 от 05.09.2017, № 324 от 28.09.2017, № 346 от 06.10.2017, № 68 от 10.04.2018, № 115 от 08.06.2018, № 123 от 19.06.2018, № 125 от 22.06.2018, № 130 от 03.07.2017, № 138 от 04.07.2018, № 138 от 04.07.2018, № 139 от 10.07.2018, № 140 от 17.07.2018, № 157 от 03.08.2018, № 168 от 21.08.2018, № 170 от 31.08.2018, № 185 от 04.09.2018, № 186 от 05.09.2018, № 201 от 09.10.2018 погасило какие-либо обязательства перед ФИО3, из указания платежей это не усматривается, то есть, не доказан факт преимущественного погашений обязательств одного кредитора перед другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительными платежей на основании ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для признания платежей недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей, 168, 10 ГК РФ суд правомерно не установил.

В материалы дела не представлено доказательств совершения сделок с злоупотреблением правом. О фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлялось. Доказательств наличия оснований для признаний сделок недействительными на оснований положений статей 61.2 Закона о банкротстве суду не представлено. Наличие только факта заинтересованности недостаточно для признания сделки недействительной.

ФИО3 представлены платежные поручения № 94377 от 30.10.2017, № 87077 от 31.10.2017, № 33036 от 01.11.2017, № 59911 от 20.11.2017, № 98278 от 27.11.2017, № 46691 от 28.11.2017, № 65315 от 30.11.2017, № 144143774 от 30.11.2017№ 58617 от 13.12.2017, № 21668 от 18.12.2017№ 60026 от 29.12.2017, от 27.10.2017 № 33110 на общую сумму 260 000 руб., данными платежными поручениями погашена задолженность на указанную сумму ООО «Элба» перед ПАО «АК БАРС БАНК». Также представлен договор поручения от 10.05.2017, по которому ООО «Элба» поручило ФИО3 погашать задолженность общества перед банком. Доказательств того, что задолженность не погашалась, суду не представлено.

На основании договора поручения от 06.04.2017 ФИО3 для нужд ООО «Элба» для ремонта автомобилей были приобретены запасные части для автомобилей на сумму 565 277 руб. (л.д. 143-145, 146-159, 167, 170-171, 178), а также представлена квитанция от 06.12.2017 о погашении задолженности на сумму 12 000,00 руб. в рамках исполнительного производства. Также денежные средства на общую сумму 48 000,00 руб. ответчиком были получены за ФИО4 (л.д. 174-177) на основании его заявлений. О фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлено, доказательств того, что запасные части не закупались и денежные средства ФИО4 не были получены, суду не представлено.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат отказу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭЛБА» в пользу заинтересованного лица были выведены денежные средства в размере 889 668,00 руб., действия должника в данном случае являются недобросовестными, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Все оспариваемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а именно: погашение текущих кредитных обязательств, ремонт транспортных средств, необходимых для деятельности должника, возмещение подотчетных денежных средств.

Кроме того, при оспаривании сделок должника заявитель должен доказать, что цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Исходя из материалов дела, ни одна из оспариваемых сделок не превышает одного процента активов должника за предшествующий отчетный период.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2021 по делу № А79-3721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис