Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-224847/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67816/2023

Дело № А40-224847/21
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория Риэлти"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-224847/21, вынесенное судьей Таранниковой К.А.

об отказе кредитору ООО «Виктория Риэлти» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» денежных средств в сумме 22 866 843, 11 руб.

в качестве убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Совхоз Электростальский»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в отношении ООО «Совхоз Электростальский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 кредитору ООО «Виктория Риэлти» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» денежных средств в сумме 22 866 843, 11 руб. в качестве убытков отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Виктория Риэлти" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» находится земельный участок площадью 494 711 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0502056:445 (адрес: Московская область, Ногинский район, ЗАО "Электростальское").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-200643/2022 по иску ООО «Виктория Риэлти» к ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» и ООО «Свежевика» установлено следующее:

15.09.2020 между ООО «Свежевика» и ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» заключен договор аренды №15/09/1-20, по условиям которого ООО «Свежевика» передана часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502056:445 площадью 123 678 кв.м. (п.1.1. Договора №15/09/1-20 от 15.09.2020г.).

Согласно п.2.1. Договора №15/09/1-20 размер арендной платы составляет 61.839 руб. в год. То есть, в месяц размер арендной платы равен 5 153 руб. 25 коп. (61 839 руб./12 мес), а стоимость аренды 1 кв.м. составляет 0,04 руб. в месяц (5153,25 руб./123678 кв.м.).

15.09.2020 между ООО «Свежевика» и ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» заключен договор аренды №15/09/2-20, по условиям которого ООО «Свежевика» передана часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502056:445 площадью 371 034 кв.м. (п.1.1. Договора №15/09/2-20 от 15.09.2020г.). Согласно п. 2.1. Договора №15/09/2-20 размер арендной платы составляет 185 517 руб. в год. То есть, в месяц размер арендной платы равен 15 459 руб. 75 коп. (185517 руб./12 мес), а стоимость аренды 1 кв.м. составляет 0,04 руб. в месяц (15459,75руб./371034кв.м.).

ООО «Свежевика» на 100% принадлежит и управляется со стороны ФИО4, являющегося близким родственником (сводным братом) ФИО5 и ФИО2.

Ставки арендной платы, установленные в договорах, ниже рыночных более чем в 10 раз: справедливая арендная плата по Договору аренды № 15/09/1-20 от 15.09.2020 составляет 640 000 (шестьсот сорок тысяч) руб., тогда как в договоре плата установлена в размере 61 839 (шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать девять) руб., справедливая арендная плата по Договору аренды № 15/09/2-20 от 15.09.2020 составляет 1 921 000 (один миллион девятьсот двадцать одна тысяча) руб., тогда как в договоре плата установлена в размере 185 517 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать рублей) руб.

По результатам разрешения иска Договоры были признаны недействительными как сделки с заинтересованностью без одобрения и заключенные при злоупотреблении правом своими правами с целью причинения вреда корпорации.

Таким образом между ООО «ТК «Совхоз Электростальский» как Арендодателем в лице ФИО2 и ООО «Свежевика» как Арендатором были заключены договоры аренды принадлежащего корпорации имущества по заниженной цене.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил сделки по перечислению денежных средств в пользу JFE Engineering Corporation в размере 200 000 Евро. Платежи в пользу ответчика подтверждаются выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», № 40702978840000003122, а также Актом выполненных работ номер 001 от 05.03.2020 к контракту № SA9510 от 04 сентября 2019 года, Sales Invoice от 10.09.2019 на сумму 30 000 Евро, Sales Invoice от 31.01.2020 на сумму 170 000 Евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-224847/2021 об отказе в признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «ТК «Совхоз Электростальский» в пользу JFE Engineering Corporation, установлены следующие фактические обстоятельства.

04.09.2019 между Должником (далее также - «Заказчик») и Компанией (далее также - «Исполнитель») был заключен контракт №SA9510 о предоставлении услуг по базовому проектированию «Списка документов/ Чертежей» (далее - «контракт»), указанных в Приложении к контракту №1. Чертежи и информация о базовом проектировании требовались Должнику для осуществления проекта по строительству 3-й очереди теплицы по выращиванию японской клубники к концу 2021 года (далее - «тепличный проект») (преамбула контракта ч. (А)).

График предоставления чертежей и информации для базового проектирования составлял 16 недель с даты подписания контракта/ даты получения Исполнителем авансового платежа, в зависимости от более поздней даты (п. 1.6 контракта). Дополнительным соглашением №1 к контракту от 13.02.2020 стороны продлили сроки оказания услуг до 20 недель. Результаты (документы) должны быть переданы Заказчику в цифровом виде по электронной почте или другой интернет-связи на английском языке (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 3.1. контракта, стоимость услуг Исполнителя составила 200 000 евро. Заказчик обязался оплатить указанную сумму двумя платежами: - аванс в размере 30 000 евро в течение 30 календарных дней после подписания контракта, -оставшуюся часть в размере 170 000 евро в течение 30 календарных дней от даты выставления счета после предоставления всего объема услуг (п. 4.1, 4.2 контракта). 10.09.2019 Компания выставила счет на оплату авансового платежа. 29.10.2019 Компания получила от Должника аванс в размере 30 000 евро.

Документы (чертежи и информация для базового проектирования) предоставлялись Должнику через систему отправки файлов в несколько этапов: первая редакция документов была направлена Должнику 06.11.2019, а затем, с учетом внесения необходимых коррективов доработанные версии документов выпускались Должнику 06.12.2019, 31.01.2020, 06.02,2020 и 21.02.2020; 21.02.2020 Должнику были направлены финальные версии документов (что подтверждает, в т.ч. опись перечня документов и чертежей к Приложению к контракту №1).

Таким образом, услуги были оказаны надлежащим образом, в полном объеме и, в установленный договором срок. В качестве примеров результатов оказанных услуг в материалы дела представлены план культивации японской клубники (Cultivation Plan for Japanese Strawberry) и план оборудования и объектов инфраструктуры (Equipment and Facility Plan). Данные документы были подготовлены Компанией по заказу Должника в рамках контракта и содержат информацию о полном цикле выращивания и необходимом оборудовании теплицы.

Условия контракта были выполнены качественно, в полном объеме, в связи с чем стороны подписали Акт выполненных работ №001 к контракту от 05.03.2020. На основании указанного акта 28.09.2020 Компания выставила должнику финальный счет на оплату оказанных услуг. 30.09.2020 Компания получила от Должника оставшуюся стоимость услуг в размере 170 000 евро.

Тем самым вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу подтверждена реальность хозяйственных отношений между должником и JFE Engineering Corporation, а равно наличие экономической ценности результата выполнения такой работы. Между тем, результат работ, полученный от JFE Engineering Corporation, был утрачен ФИО2 и так и не был передан в адрес следующего руководителя, а затем и в адрес конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, совокупный убыток, причиненный ФИО2, согласно составил 22 866 843 рубля 11 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Виктория Риэлти» суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявителем не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора должника ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность элементов состава ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимая для взыскания убытков с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, договоры аренды между ООО «Свежевика» и ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» заключены 15.09.2020 при этом ответчик ФИО2 находился в должности директора должника до 18.11.2020, при этом вменяемая ответчику заявителем арендная плата рассчитана за период с 15.09.2020. по 28.02.2023, когда ответчик уже не замещал должность директора должника.

Таким образом, соглашаясь с позицией заявителя о том, что спорный договор от лица ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» действительно был заключен ФИО2, апелляционный суд одновременно приходит к выводу, что период причинения убытков Обществу вследствие недополучения доходов от аренды не относится к периоду деятельности ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, раскрывающие поведение последующего директора должника (ФИО6) в рамках договоров аренды, не расторгнувшего убыточный, по мнению заявителя, договор.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что исковое заявление ООО «Виктория Риэлти» о признании недействительной сделкой договора аренды №15/09/1-20 земельных участков от 15.09.2020 поступило в Арбитражный суд г. Москвы 16.09.2022, то есть через 2 года после его заключения; в течение всего указанного периода сделки исполнялась ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский», однако ФИО2 в этот период уже не являлся директором Общества, таким образом бездействие, повлекшее причинение Обществу убытков в виде упущенной выгоды необоснованно вменяется ответчику заявителем.

Относительно привлечения ответчика по убыткам, причиненных должнику в рамках сделок по перечислению денежных средств в пользу JFE Engineering Corporation в размере 200 000 евро суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-224847/2021 было отказано конкурсному управляющему в признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «ТК «Совхоз Электростальский» в пользу JFE Engineering Corporation и применении последствий недействительности сделок.

Судом было установлено, что оспариваемые платежи были осуществлены в рамках заключенного 04.09.2019 между Должником ( «Заказчик») и Компанией JFE Engineering Corporation («Исполнитель») контракта №SA9510 о предоставлении услуг по базовому проектированию «Списка документов/ Чертежей» (далее – «контракт»), указанных в Приложении к контракту №1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о то, что услуги по контракту были оказаны надлежащим образом, в полном объеме и, в установленный договором срок. Соотнеся осуществленные платежи с объемом выполненных работ, суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемых платежей.

Доказательства утраты ответчиком документации, переданной ему, как указывает заявитель, Компанией JFE Engineering Corporation, материалы обособленного спора не содержат.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом ООО «Виктория Риэлти» не доказан как сам факт причинения убытков со стороны ответчика, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками должника, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № А40-224847/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виктория Риэлти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров