Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А76-15960/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15960/2025
г. Челябинск
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению акционерного общества «Промышленное обеспечение Альфа-металл», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 2 266 174,63 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 16.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промышленное обеспечение Альфа-металл» (далее – истец, общество «ПО Альфа-металл») 14.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик, общество «Алмаз») о взыскании суммы неосновательного обогащения (предварительной оплаты по договору поставки товара от 14.08.2023 № 2225187923201412208226001/14-08) в размере 1 936 620,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2024 по 29.04.2025 в размере 329 554,63 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 92 985,00 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору по поставке оплаченного товара.

Определением от 16.05.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.07.2025.

В предварительном судебном заседании 01.07.2025 представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интех-Металл» – изготовителя поставляемого в адрес истца товара.

Протокольным определением от 01.07.2025 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика была отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Определением от 01.07.2025 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.09.2025.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 14.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с полным погашением ответчиком суммы основной задолженности, в котором истец просит:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения (предварительной оплаты по договору поставки товара от 14.08.2023 № 2225187923201412208226001/14-08) в размере 1 936 620,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2024 по 12.08.2025 включительно в размере 432 200,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 985,00 руб.

Ответчик по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 20.08.2025 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что по состоянию на 20.08.2025 сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме, также ответчик не оспаривает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает иск в указанной части, однако просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму процентов вполовину.

В судебном заседании 09.09.2025 представителем ответчика было заявлено о признании исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 12.08.2025 в размере 432 200,21 руб. в полном объеме.

В судебном заседании 09.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.09.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Истец по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 14.08.2025 представил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) был заключен договор поставки товара от 14.08.2023 № 2225187923201412208226001/14-08 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар в рамках выполнения государственного контракта № 2225187923201412208226001 от 20.07.2022 (ИГК

2225187923201412208226001) на общую сумму 2 766 600,00 руб. (в том числе НДС 20 % - 461 100,00 руб.):

- Труба АМг3М 45x1,5x3000 ОСТ1 92096-83 в количестве 1 150 кг. на общую сумму 2 194 200,00 руб.;

- Труба АМг6М 20x1,5хНД ОСТ ОСТ1 92096-83 в количестве 300 кг. на общую сумму 572 400,00 руб. (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора оплата за поставленный товар осуществляется путем 70 % предварительной оплаты от цены договора и производится в течение 5 календарных дней после получения уведомления об открытии отдельного счета поставщика на основании выставленного счета. Окончательный расчет 30 % от цены договора производится на основании выставленного счета в течение 5 календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 4 Договора поставка товара должна быть осуществлена в течении 300 (триста) календарных дней с даты подписания договора поставщиком и получения оплаты от покупателя.

Самовывоз со склада поставщика в <...>, офис 101, либо доставка транспортной компанией по согласованию с покупателем за его счет. Упаковка должна обеспечивать сохранность товара при перевозке (пункт 5 Договора).

По смыслу пункта 10 Договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение заключенного договора истец платежным поручением от 22.08.2023 № 521 на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 17.08.2023 № 201/08 перечислил ответчику сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 936 620,00 руб. (из расчета 2 766 600,00 руб. х 70 %).

В нарушение условий заключенного договора поставки обязательства по поставке товара ответчиком в согласованный сторонами срок (до 18.06.2023 – 300 календарных дней с даты осуществления предварительной оплаты) исполнено не было, согласованный товар ответчиком до настоящего времени не был поставлен в адрес истца.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательно претензионного порядка истец 19.03.2025 направил в адрес ответчика претензию исх. от 19.03.2025 № 43 с требованием вернуть сумму внесенной предварительной оплаты за товар, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт соблюдения обязательного претензионного порядка подтверждается почтовой квитанцией от 19.03.2025 и описью вложений (почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № 10706106536364).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10706106536364 с официального сайта АО «Почта России» претензия прибыла в место вручения 24.03.2025, однако была возвращена отправителю 24.04.2025 в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма внесенной предварительной оплаты не возвращена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со статьями 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными

правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае договор поставки товара от 14.08.2023 № 2225187923201412208226001/14-08 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон.

С учетом согласования сторонами в договоре ассортимента товара, его количества и стоимости, сроков поставки арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, договор поставки товара от 14.08.2023 № 2225187923201412208226001/14-08 является заключенным.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого

обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены следующие доказательства: договор поставки товара от 14.08.2023 № 2225187923201412208226001/14-08, подписанный с обеих сторон, счет на оплату от 17.08.2023 № 201/08, платежное поручение от 22.08.2023 № 521 о перечислении суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 936 620,00 руб., претензия исх. от 19.03.2025 № 43 с требованием о возврате сумму внесенной предварительной оплаты с доказательством ее направления в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае договор поставки товара от 14.08.2023 № 2225187923201412208226001/14-08 признается арбитражным судом расторгнутым в одностороннем порядке на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду неоднократного (длительного) нарушения ответчиком сроков поставки товара в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из диспозиции нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по поставке товара на сумму внесенной предварительной оплаты возложена на ответчика в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие и размер денежного обязательства, ответчиком надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего иска в материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит принять отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы неосновательного обогащения (предварительной оплаты по договору поставки товара от 14.08.2023 № 2225187923201412208226001/14-08) в размере 1 936 620,00 руб. в связи с добровольными ее погашением, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2024 по 12.08.2025 включительно (дата фактического исполнения обязательства) в размере 432 200,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 985,00 руб.

Как установлено арбитражным судом, ответчик платежными поручениями от 30.06.2025 № 240, от 13.08.2025 № 300 погасил образовавшуюся перед истцом задолженность по возврату суммы предварительной платы в общем размере 1 936 620,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

В рассматриваемом случае в уточненном исковом заявлении, подписанном представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 01.07.2023 № 01/07/23, предусматривающей полномочия на отказ от исковых требований, истцом заявлен частичный отказ от иска.

Соответственно, истцом реализовано право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, на частичный отказ от иска, что является основание для его принятия арбитражным судом.

Установив, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от заявленных исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (предварительной оплаты по договору поставки товара от 14.08.2023 № 2225187923201412208226001/14-08) в размере 1 936 620,00 руб.

При этом истцом с учетом уточнения также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков поставки товара и сроков возврата суммы предварительной оплаты по договору за период с 19.06.2024 по 12.08.2025 включительно в размере 432 200,21 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договором поставки товара от 14.08.2023 № 2225187923201412208226001/14-08 не предусмотрена неустойка за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395

Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества ... Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным по праву.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен арбитражным судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 19.06.2024 по 12.08.2025, составляет 432 200,21 руб.

При этом арбитражный суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о признании исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 12.08.2025 в размере 432 200,21 руб. в полном объеме.

В силу положений пунктов 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Заявив ходатайство о признании исковых требований, ответчик воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом.

В случае признания иска ответчиком и принятия арбитражным судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения, в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть указано только на признание иска и принятие его арбитражным судом.

Поскольку в рассматриваемом случае признание иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание требований иска ответчиком, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом первоначальной цене иска в сумме 2 266 174,63 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 92 985,00 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 92 985,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.04.2025 № 34.

Как установлено арбитражным судом, погашение основной суммы задолженности перед истцом ответчиком произведено в период с 30.06.2025 по 13.08.2025 платежными поручениями от 30.06.2025 № 240, от 13.08.2025 № 300. Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что добровольное удовлетворение исковых требований произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (29.04.2025 согласно штампу на почтовом конверте) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (16.05.2025).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу; при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом того, что ответчиком заявлено о признании исковых требований, которое принято арбитражным судом, исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 896,00 руб. (92 985,00 руб. х 30 %). Государственная пошлина в размере 65 089,00 руб. (92 985,00 руб. х 70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Промышленное обеспечение Альфа-металл», ОГРН <***>, г. Москва, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части взыскания суммы неосновательного обогащения (предварительной оплаты по договору поставки товара от 14.08.2023 № 2225187923201412208226001/14-08) в размере 1 936 620,00 руб.

Производство по делу № А76-15960/2025 в указанной части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании исковых требований принять.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Промышленное обеспечение Альфа-металл», ОГРН <***>, г. Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2024 по 12.08.2025 в размере 432 200,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 27 896,00 руб.

Возвратить акционерному обществу «Промышленное обеспечение Альфа-металл», ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 089,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2025 № 34.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.