Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А83-212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-212/2021
г. Калуга
26» января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи



ФИО4


при участии в судебном заседании:



от истца – ООО «Велес Агро Инвест»


не явились, извещены надлежаще;


от ответчика – ООО «Анграм-Инвест»

от заявителя жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ ФИО5


ФИО6 (дов. от 28.10.2021);


не явился, извещен надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А83-212/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес Агро Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анграм-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных истцом в счет стоимости объектов недвижимости, в размере 1 489 200 рублей по договорам купли-продажи квартир.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу вышеуказанным решением, не привлеченное к участию в деле лицо - ФИО5, обратился с апелляционной жалобой, с указанием на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а оспариваемое решение затрагивает его законные права и интересы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 прекращено.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на необоснованное прекращение производства по его жалобе, поскольку решение принято непосредственно о его правах и обязанностях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Исходя из системного анализа ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2017 между ООО «Анграм-Инвест» (Продавец) и ООО «Велес Агро Инвест» (Покупатель) были заключены 51 предварительный договор купли-продажи парко-мест для автомобилей, расположенных в <...>, цокольный этаж, по условиям которых ООО «Анграм-Инвест», осуществлявшее строительство, приняло на себя обязательства по продаже ООО «Велес Агро Инвест» указанных выше парко-мест в срок до 31.12.2017. В качестве обеспечительного платежа за каждое из парко-мест для автомобилей по каждому договору истец уплатил 29 200 рублей, а всего 1 489 200 (29200 х 51) рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика.

В силу п.2.2.1. Договоров, Основной договор должен быть заключен Продавцом после оплаты Покупателем обеспечительного платежа в полном размере.

Суд, исходя из сложившихся финансовых правоотношений между истцом и ответчиком, учитывая невыполнение взятых на себя обязательств ответчиком в части заключения основных договоров купли-продажи недвижимого имущества, принял решение о взыскании с последнего денежных средств, оплаченных истцом по предварительным договорам.

Заявитель жалобы указывает, что не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению заявителя, оспариваемое решение затрагивает его законные права и интересы, поскольку заключение предварительных договоров от 16.03.2017 купли-продажи парко-мест для автомобилей, расположенных в <...>, цокольный этаж, между ООО «Анграм-Инвест» и ООО «Велес Агро Инвест» было невозможно, так как распорядительные действия в отношении спорного имущества были осуществлены ранее, права требования принадлежат иным лицам.

ООО «Анграм-Инвест» не является застройщиком, не получал разрешение на строительство и не имеет отношения к спорному объекту.

Как указывает заявитель, привлечение средств на строительство дома было осуществлено ООО «АНГРАМ-ІНВЕСТ» (ЕДПРОУ 32675057) в 2008 году в соответствии с законодательством Украины путем эмиссии бездокументарных ценных бумаг трех серий (серии А - для приобретения жилых помещений, серии В – для приобретения нежилых помещений и серии С - для приобретения машино-мест). Названная организация не ликвидирована и деятельность ее в установленном порядке не прекращена.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что он в настоящее время, является собственником следующего количества бездокументарных целевых облигаций серии А: 16 штук номинальной стоимостью 2 000 000,00 гривен, что составляет 89 % от общего количества эмитированных облигаций указанной серии (всего эмитировано 18 облигаций названной серии номинальной стоимостью 2 250 000,00 гривен).

Указанные обстоятельства заявитель подтверждает выпиской о состоянии счета, выданной депозитарием, осуществляющим учет операций с эмитированными ценными бумагами (приложена к апелляционной жалобе на украинском языке и в заверенном нотариальном переводе на русский язык), а также информацией с официального сайта Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Украины, подтверждающей эмиссию ООО «АНГРАМ-ІНВЕСТ» (ЕДПРОУ 32675057) облигаций серий А, В и С в количестве 293 800 штук, 153 370 штук и 18 штук соответственно.

По мнению заявителя, какая-либо реализация нежилых помещений в строящемся доме невозможна, поскольку ему принадлежит право требования о передаче 89 % названных помещений после ввода дома в эксплуатацию.

Взыскивая обеспечительный платеж, суд первой инстанции посчитал установленным факт принадлежности имущества ФИО5 лицу, права которого на указанное имущество не подтверждены, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение затрагивает его законные права и интересы.

Вместе с тем, по настоящему делу рассматривался спор между двумя юридическими лицами, субъектами Российской Федерации, о неисполнении обязательств по заключению основных договоров купли-продажи нежилых помещений и паркомест, в строящемся доме по адресу: <...> возврату обеспечительных платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Право на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, возникает в том случае, если оспариваемые судебные акты не просто затрагивают интересы данных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае ФИО5 не обосновал, каким образом, оспариваемым судебным актом затрагиваются непосредственно его права или законные интересы, устанавливаются обязанности, и что судебное решение, принятое по делу, влияет на его права.

Кроме того, ФИО5 в апелляционной жалобе указывал, что при принятии обжалуемого решения он был фактически лишен принадлежащего ему права собственности на имущество, расположенное по адресу: <...>, однако доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на какое-либо недвижимое имущество, заявителем в материалы дела не предоставлено. Стороны по делу также не оспаривают того, что спорный объект не создан, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, основные договоры купли-продажи не заключены.

В связи с установлением данных обстоятельств, суд первой инстанции и удовлетворил настоящий иск.

Поскольку доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на какое-либо недвижимое имущество, заявителем в материалы дела не предоставлено, а наличие у заявителя облигаций выпущенных ООО «Анграм-Инвест» само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО5 каких-либо прав на имущество ответчика, так как такая ценная бумага, как облигация, дает право на получение от эмитента ее номинальной стоимости, а в некоторых случаях процентов или иных имущественных прав, при этом доказательств того, что имеющиеся у заявителя облигации давали ему право на имущественные права на объекты недвижимости, как и доказательств предъявления ФИО5 требований к эмитенту ценных бумаг, в материалы дела заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания ФИО5 лицом, имеющим право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 по делу № А83-212/2021, не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия обоснованно установила, что у ФИО5 отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 по настоящему делу, и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права в силу закона на обжалование судебного акта, в связи с чем, правомерно прекратила производство по данной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А83-212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



А.П. ФИО2



ФИО3