Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А41-70062/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70062/17
14 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу № А41-70062/17 по исковому заявлению негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Учебный центр Росаудит» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору и процентов, третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области,

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО3 (выписка от 06.06.2018), ФИО4 по доверенности от 27.03.2018;;

от ответчика – лично ФИО2, ФИО5 по доверенности от 20.12.2017, ФИО6 по доверенности от 18.01.2018;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное некоммерческое образовательное учреждение «Учебный центр Росаудит» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 3 205 800 руб. задолженности по договору займу, 827 610,54 руб. процентов за пользование займом, 23 714,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.06.2015 № 15 на сумму 1 940 800 руб., от 29.06.2015 № 17 на сумму 1 265 000 руб. негосударственное некоммерческое образовательное учреждение «Учебный центр Росаудит» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 205 800 руб.

При этом в назначении платежа негосударственное некоммерческое образовательное учреждение «Учебный центр Росаудит» указало «перечисление по договору займа от 20.06.2015, по ставке 12 %».

Договор займа сторонами в виде отдельного документа не подписан.

Истец 18.07.2016 направил ответчику требование о возврате заемных денежных средств и уплате процентов.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, послужило основанием для обращения негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Учебный центр Росаудит» с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом того, что договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанного в платежных поручениях двухстороннего договора займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника – факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Поскольку договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В представленных платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 3 205 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Наступление срока исполнения данного обязательство должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование о возврате денежных средств направлено ответчику 18.07.2017, что подтверждается чеком и реестром почтовых отправлений.

При этом доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства в общей сумме 3 205 800 руб. действительно им были получены от истца, но не в качестве заемных денежных средств. По договоренности сторон отношения по предоставлению заемных денежных средств фактически прикрывали агентский договор между сторонами, за оказанные услуги по которому указанные денежные средства и были перечислены истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве вознаграждения.

Получение агентского вознаграждения в качестве заемных денежных средств ответчик мотивировал тем, что заемные денежные средства не учитываются в составе налогооблагаемых доходов индивидуального предпринимателя.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлен в материалы дела принт-скрин электронной переписки директора негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Учебный центр Росаудит» ФИО3 и ФИО2 (т. 2 л.д. 37-68).

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО2, представленная переписка подтверждает наличие между сторонами отношений по предоставлению ответчиком истцу агентских услуг по привлечению клиентов и позволяет установить размер вознаграждения ответчика по каждому клиенту.

Ответчик полагает, что сами по себе платежные поручения при отсутствии каких- либо иных доказательств не могут быть достаточными доказательствами передачи денежных средств истцом именно по договору займа.

В свою очередь, истцом также представлен принт-скрин электронной переписки директора негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Учебный центр Росаудит» ФИО3 и ФИО2 с иным содержанием, согласно которой ответчик просит истца предоставить ему сумму займа в размере 3 205 800 руб. для покупки квартиры.

В подтверждение данных доводов истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, согласно которой 30.06.2015 ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве.

Также в подтверждение наличия между сторонами заемных отношений истцом представлена в материалы дела выписка из протокола № 1 от 19.06.2015 заседания попечительского совета негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Учебный центр Росаудит» об одобрении выдачи займа индивидуальному предпринимателю ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом принт-скрина электронной переписки сторон, для проверки которого судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили проведение переговоров между сторонами по выдаче ответчику займа.

Протокольным определением суда первой инстанции от 19.02.2018 ходатайство ответчика о фальсификации представленного истцом принт-скрина электронной переписки сторон признано необоснованным.

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста об исследовании почтового сервера, обслуживающего доменное имя i-ias.ru, в котором сделаны выводы, что в представленной истцом переписке отсутствуют признаки модификации, изменения или редактирования почтовых сообщений, отправленных между почтовыми ящиками ФИО3 и ФИО2

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем независимо от выводов о подложности переписки, представленной одной из сторон, каких-либо доказательств наличия между сторонами отношений из договора агентирования, фактического оказания ответчиком истцу агентских или каких-либо иных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представила.

Из представленной ответчиком электронной переписки сторон невозможно определить ни предмет договора, ни перечень услуг, ни условия их оказания и оплаты, ни размер вознаграждения.

Иных доказательств в подтверждение доводов о наличии между сторонами отношений из договора агентирования ответчик не представил.

При таких обстоятельствах заявления ответчика о фальсификации протокола осмотра доказательств от 19.12.2017, протокола № 1 от 19.06.2015 заседания попечительского совета негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Учебный центр Росаудит» правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием правового и документального обоснования, а также с учетом того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть установлены на основе иных доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, включая платежные поручения, оформленные в соответствии с требованиями закона, содержащие указание на перечисление денежных средств ответчику по договору займа, решение попечительского совета истца об одобрении выдачи займа, бухгалтерский баланс истца, в котором спорная сумма отражена как предоставленные заемные средства, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, которая свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 распорядилась заемными денежными средствами в целях приобретения недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта перечисления ответчику денежных средств по договору займа, совершении ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

При этом учтено наличие в материалах дела документов, подтверждающих ведение переговоров ответчиком о получении денежных средств в виде займа, в которых ответчик нуждался в связи с намерением приобрести недвижимость.

При этом доводы ответчика о притворности договора займа в любом случае лишают его права на удержание указанных денежных средств (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Поскольку доказательства возврата суммы займа индивидуальный предприниматель ФИО2 в материалы дела не представила, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 205 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Размер процентов за пользование суммой займа в размере 12 процентов годовых согласован сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 827 610,54 руб., начисленных за период с 29.06.2015 по 18.08.2017.

Расчет истцом размера процентов за пользование займом проверен судом, соответствует условиям договоров, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательства по возврату суммы займа негосударственным некоммерческим образовательным учреждением «Учебный центр Росаудит» заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены к взысканию с ответчика проценты за пользование в размере 23 714,14 руб., рассчитанные за период с 18.07.2017 по 25.08.2017.

Расчет истцом размера процентов по статье 395 ГК РФ проверен судом, соответствует условиям договоров, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца 827 610,54 руб. процентов за пользование займом, 23 714,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по делу, направленной на выяснение достоверности содержания переписки между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суд определяет необходимость назначения экспертизы, и назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как при проверке заявления о фальсификации доказательств, так и при отдельно заявленном ходатайстве о проведении экспертизы по делу суд, на основании иных доказательств по делу, может принять иные меры для рассмотрения заявления о фальсификации, либо обоснованности заявленного ходатайства.

Учитывая тот факт, что в представленная в материалы дела переписка сторон, не содержит указания на предмет договора, перечень услуг, размер агентского, либо иного вознаграждения, сроки оплаты, иные существенные условия, позволяющие достоверно определить наличие агентских отношений между истцом и ответчиком, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по делу о назначении экспертизы.

Кроме того, истец по делу, согласно учредительным документам является негосударственным некоммерческим учреждением основного и дополнительного образования, созданным в целях наиболее полного удовлетворения потребностей личности и общества в получении дополнительного образования. Центр не преследует цели получения прибыли от основной деятельности.

При том обстоятельстве, что выдача займа осуществлялась с расчетного счета истца, при наличии у сторон каких-либо правоотношений, отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика по делу, отсутствуют доказательства предоставления каких бы то ни было услуг истцу, выполнения работ и т.п.

Основания для удерживания спорной суммы денежных средств у ответчика отсутствуют, доказательств оказания услуг не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований.

Фактическое оказание услуг ответчиком истцу не доказано, результат оказанных услуг не предоставлен, наличие агентских либо иных отношений по оказанию услуг истцу ответчиком.

В апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу, направленной на выяснение достоверности содержания переписки между истцом и ответчиком..

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, истцом не обоснована необходимость назначения экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Иные апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу № А41-70062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич