Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А50-34092/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7302/2021(23)-АК

Дело № А50-34092/2019
27 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-34092/2019

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 06.11.2019 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 27.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий 25.03.2024 обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в пункт 21.2 Положения о реализации № 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного определением суда от 21.12.2023, утвердив пункт 21.2 в иной редакции.

Определением суда от 26.03.2024 ходатайство принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением суда от 08.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Внесены изменения в пункт 21.2 Положения о реализации № 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного определением суда от 21.12.2023, с утверждением пункта 21.2 в следующей редакции: «Исходя из требований Конституции РФ и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации», при продаже с торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности (в данном случае бывшей супруге должника) предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

Апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего. Отмечает, что определение суда от 21.12.2023 об утверждении положения вступило в законную силу, не было обжаловано. После утверждения Положения в её адрес поступило предложение финансового управляющего от 18.03.2024 о заключении договора купли-продажи доли в квартире, а также проект договора. Апеллянт выразил свое согласие приобрести долю в четком соответствии с утвержденным судом Положением. Однако финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Указывает, что если бы предложенное финансовым управляющим Положение предполагало реализацию доли по цене не 2,2 млн.руб., а по 4,4 млн.руб., то ФИО1 оспорила бы эту цену как несоответствующую рыночной, завышенную.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В конкурсную массу должника включено имущество: ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, площадь 81,4 кв.м., назначение: жилое, адрес: <...>, кадастровый номер: 59:01:0000000:57718.

Финансовый управляющий просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установить начальную цену продажи имущества лота № 1 в размере 4 428 000 руб..

Определением суда от 21.12.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением точки отсечения в размере одного процента. Установлена начальная цена продажи имущества: ? доля в праве на 2- комнатную квартиру, площадь 81,4 кв.м., назначение: жилое, адрес: <...>, кадастровый номер: 59:01:0000000:57718 в размере 4 428 000 руб.

Финансовым управляющим 18.03.2024 ФИО1 направлено предложение о заключении договора купли-продажи в соответствии с преимущественным правом приобретения.

24.03.2024 от ФИО1 финансовому управляющему поступил ответ, в котором ФИО1 указывает, что в пункте 21 утвержденного судом Положения указано, что финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности (в данном случае бывшей супруге должника) предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной ? от начальной цены на торгах. Просит управляющего внести изменение в договор купли-продажи и продать её долю не за 4 428 000 руб., а за 2 214 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что произошла явная опечатка в тексте Положения (пункт 21.2), поскольку имеется отсылка к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, наличие разногласий с ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что в утвержденном Положении финансовым управляющим допущена явная опечатка и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации», при продаже с торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности (в данном случае бывшей супруге должника) предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

Как было указано выше, определением суда от 21.12.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением точки отсечения в размере одного процента. Установлена начальная цена продажи имущества: ? доля в праве на 2-комнатную квартиру, площадь 81,4 кв.м., назначение: жилое, адрес: <...>, кадастровый номер: 59:01:0000000:57718 в размере 4 428 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 82.03.2024 данное определение оставлено без изменения.

Финансовым управляющим 18.03.2024 ФИО1 направлено предложение о заключении договора купли-продажи в соответствии с преимущественным правом приобретения.

24.03.2024 от ФИО1 финансовому управляющему поступил ответ, в котором ФИО1 указывает, что в пункте 21 утвержденного судом Положения указано, что финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности (в данном случае бывшей супруге должника) предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной ? от начальной цены на торгах. Просит управляющего внести изменение в договор купли-продажи и продать её долю не за 4 428 000 руб., а за 2 214 000 руб.

Финансовый управляющий указывает, что произошла явная опечатка в тексте Положения (пункт 21.2), поскольку имеется отсылка к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, в котором указано, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. Данная опечатка привела к несоответствию Положения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовым нормам Закона о банкротстве, статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что начальная рыночная стоимость спорного имущества установлена судом в размере 4 428 000 руб., учитывая положения статьи 250 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно внес изменения в Положение, которое стало соответствовать нормам закона.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что определением суда от 24.06.2024 производство по делу №А50-34092/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено, торги по реализации его имущества не проводятся. Обжалуемым судебным актом права апеллянта не нарушаются.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 08.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года по делу № А50-34092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


Т.Ю. Плахова





С.В. Темерешева