Постановление от 11 марта 2023 г. по делу № А53-20277/2018

2391/2023-22131(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20277/2018
город Ростов-на-Дону
11 марта 2023 года
15АП-2378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу № А53-20277/2018 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с ходатайством о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по вопросу утверждения Положения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, в части определения минимальной цены продажи имущества (цены отсечения). Определить минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) в размере 7 999 690,85 руб., что составляет 50% от начальной продажной цены.

Определением суда от 18.01.2023 по делу № А53-20277/2018 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором.


Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) установлена в размере 7 999 690,85 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.01.2023, АО «Россельхозбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в разрешении разногласий.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продажа имущества должника, представляющего собой комплекс производственных зданий, в составе одного лота по значительно заниженной цене нарушает права банка, занижение цены имущества не соответствует целям Закона о банкротстве. Кроме того, установление заниженной цены может повлечь искусственное отсутствие предложений потенциальных покупателей по начальной цене, так как они будут заинтересованы в приобретении имущества именно по цене отсечения. Предложенные финансовым управляющим изменения в порядок продажи залогового имущества также не свидетельствуют о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Предложенная залоговым кредитором цена отсечения в размере 75% соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 18.01.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 158 (6396) от 01.09.2018.

Финансовый управляющий ФИО2 15.11.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по вопросу утверждения Положения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, в части определения минимальной цены продажи имущества (цены отсечения). Определить


минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) в размере 7 999 690,85 руб., что составляет 50% от начальной продажной цены.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что 02.11.2022 им получено и размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) Положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Продаже подлежит следующее имущество:

Лот

Начальная цена, руб.


Лот № 1 в составе:

- Здание - силосный корпус № 1, 4 453,80 кв.м,

кадастровый номер 25:30:000000:1069; - Здание - силосный корпус № 1, 3 966,40 кв.м,

кадастровый номер 25:30:000000:1067; - Здание - приемного устройства с ж/д, 577,00 кв.м.,

кадастровый номер 25:30:010106:3584; - Здание - служебно-бытовой корпус, 614,70 кв.м,

кадастровый номер 25:30:010106:3641; - Здание - зарядной, 206,60 кв.м, кадастровый

номер 25:30:010106:3671;

- Здание - склад под оборудование, 4 712,80 кв.м,

кадастровый номер 25:30:010106:3669; - Здание приемного устройства автотранспорта,

243,70 кв.м, кадастровый номер 25:30:010106:3670; - Здание - 2-х этажный склад напольного хранения, 2 852,40 кв.м, кадастровый номер

25:30:010106:3662;

- Здание - трансформаторная подстанция № 6, 159,30 кв.м, кадастровый номер 25:30:010106:3612;

- Здание над вагонными весами, 11,50 кв.м,

кадастровый номер 25:30:010106:3582; - Здание распределительного устройства,

87,90 кв.м, кадастровый номер 25:30:010106:3627; - Здание хранилища для жира, 115,90 кв.м,

кадастровый номер 25:30:010106:3583; - Здание - трансформаторная подстанция № 2,

82,30 кв.м, кадастровый номер 25:30:010106:3672;

- Здание - весовая, навес - 1, 48,20 кв.м, кадастровый номер 25:30:010106:3642; - Здание - проходная, 28,20 кв.м, кадастровый

номер 25:30:010106:3668;

- Здание над автовесами 30 т., 21,60 кв.м,

кадастровый номер 25:30:010106:3578; - Здание - контора, 114,80 кв.м, кадастровый номер

25:30:010106:3579.

15 999 381,71


В отношении залогового имущества в период с 2019 по 2022 гг. проведены

первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения. При этом торги посредством публичного предложения проводились шесть раз (в период с 2020 по 2022 гг.) и ни одной заявки на участие подано не было. Затраты на проведение торгов по продаже залогового имущества в указанный период составили более 682 262 руб.

Залоговым кредитором предложено новое Положение (об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника), в котором начальная цена реализации имущества составляет 15 999 381,71 руб., минимальная цена продажи (цена отсечения) – 11 999 536,28 руб. (то есть 75% от начальной цены предложения).


По мнению финансового управляющего, проведение торгов посредством публичного предложения в седьмой раз по предложенному залоговым кредитором положению не приведет к результату, а только лишь увеличит затраты на реализацию предмета залога и затянет процедуру банкротства. Кроме того, проведение такого количества публичных предложений уже показало факт незаинтересованности потенциальных покупателей в приобретении указанного имущества.

Полагая, что оптимальным вариантом в данном случае будет установление цены отсечения в 50% от начальной цены продажи имущества, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

При разрешении разногласий суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее, между залоговым кредитором и финансовым управляющим возникли разногласия только по предложенной залоговым кредитором «цене отсечения» продажи имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене, а преимущественное право по определению порядка реализации и начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 и статьей 138 Закона о банкротстве принадлежит залоговому кредитору.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что продажа имущества должника, представляющего собой комплекс производственных зданий, в составе одного лота по значительно заниженной цене нарушает права банка, занижение цены имущества не соответствует целям Закона о банкротстве. Кроме того, установление заниженной цены может повлечь искусственное отсутствие предложений потенциальных покупателей по начальной цене, так как они будут заинтересованы в приобретении имущества именно по цене отсечения.

Как отмечено судом первой инстанции, по общему правилу, при отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия «цены отсечения» при определении порядка реализации имущества должника действует принцип целесообразности и разумности, целью которого является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника при проведении торгов. При этом если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена (в связи


с установлением высокой цены отсечения), действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества.

Реализация имущества посредством публичного предложения по цене, которая с определенной периодичностью снижается, направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Вместе с тем установление высокой минимальной продажной цены порождает неопределенность в последующей судьбе имущества, которая подлежит устранению путем утверждения дополнений и изменений в положение каждый раз при достижении порога отсечения, что приведет к необоснованному затягиванию мероприятий по реализации имущества, процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 306-ЭС18-25498(2) по делу № А55-16283/2016).

Довод заявителя жалобы о том, что предложенные финансовым управляющим изменения в порядок продажи залогового имущества не свидетельствуют о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства, а предложенная залоговым кредитором цена отсечения в размере 75% соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 2020 по 2022 гг. публичные торги признавались несостоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса (отсутствие заявок на участие в торгах). Доказательств того, что предлагаемые банком изменения в положение существенным образом могут положительно повлиять на результативность торгов и вероятность реализации имущества по более высокой цене, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств и того, что предложенные финансовым управляющим условия продажи заложенного имущества в части цены отсечения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли.

В данном случае установленная финансовым управляющим цена отсечения в 50% соответствует требованиям закона и принципам разумности, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, соответственно, требования финансового управляющего удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу № А53-20277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев