Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А15-7060/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-7060/2024
г. Ессентуки
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 2Риверс ПТЕ ЛТД на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2024 по делу № А15-7060/2024 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, при участии в судебном заседании представителя 2Риверс ПТЕ ЛТД (ранее - Корал Энерджи ПТЕ ЛТД (Республика Сингапур) - ФИО1 (по доверенности от 12.09.2024), в отсутствие иных представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к закрытому акционерному обществу «Каспий - 1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2020 в размере 11 153 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 085 295 руб. 67 коп., а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству.

26.08.2024 от Корал Энерджи ПТЕ ЛТД (Республика Сингапур) (далее - заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.08.2024 в удовлетворении ходатайства «Корал Энерджи ПТЕ ЛТД» (Республика Сингапур) о вступление в дело в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым определением, Корал Энерджи ПТЕ ЛТД» (Республика Сингапур) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что кредиторы находящегося в процедуре банкротства, вправе участвовать в иных делах (помимо дела о банкротстве должника); судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения таких дел, непосредственно затрагивают имущественным интересы кредиторов.

Определением от 12.11.2024 суд произвел замену наименования Корал Энерджи ПТЕ ЛТД» (Республика Сингапур) на 2Риверс ПТЕ ЛТД.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

На основании статьи 2 Кодекса судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

По смыслу статьи 51 Кодекса возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Необходимость привлечения третьего лица в процесс обусловлена его материальным интересом в споре, когда после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы, то есть судебный акт может быть принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

То есть предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В этой связи в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, в данном споре принятие решения об удовлетворении либо отказе в иске напрямую не создает, не изменяет и не прекращает прав или обязанностей заявителя и не препятствует ему в реализации его субъективного права.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы определением от 11.11.2024 заявитель привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем его права на дату рассмотрения жалобы не нарушены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2024 по делу №А15-7060/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Судья                                                                                                        А.А. Мишин