Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-113101/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 октября 2024 года

Дело №А56-113101/2022/истр.


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17912/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по обособленному спору № А56-113101/2022/истр. (судья Новик М.М.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества, сведений и документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

ФИО3 09.11.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 02.02.2024 (зарегистрировано 06.02.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ФИО1 сведений и документов.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО2 уточнила заявленные требования и в уточненной редакции просила:

А. Обязать ФИО1 передать:

1) Все принадлежности и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль Volkswagen Touareg 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> (в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи);

2) Запросы финансового управляющего ФИО1, направленные в процедуре реализации имущества, с приложением доказательств отправки;

3) Запросы в банки, а также ответы на них, с приложением выписок по движению денежных средств;

4) Банковские карты ФИО3;

5) Инвентаризационные описи имущества ФИО3, решения об исключении из конкурсной массы имущества должника (при наличии);

6) Анализ финансового состояния ФИО3 с приложением заключения о наличии (отсутствии) оснований преднамеренного, фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

7) Документы о доходах должника за 3-хлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве);

8) Правоустанавливающие документы на недвижимое и движимое имущество ФИО3;

Б. Обязать ФИО3 передать:

1) Ключи и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль Volkswagen Touareg 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> (в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи);

2) Банковские карты ФИО3,

3) Документы о доходах должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве);

4) Правоустанавливающие документы на недвижимое и движимое имущество ФИО3

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.05.2024 суд первой инстанции:

1) Обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2:

- Запросы финансового управляющего ФИО1, направленные в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3, с приложением доказательств отправки;

- Запросы в банки.

2) Обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2:

- Ключи и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль Volkswagen Touareg 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> (в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи);

- Банковские карты ФИО3,

- Документы о доходах должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве);

- Правоустанавливающие документы на недвижимое и движимое имущество ФИО3

3) В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказал.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.05.2024 по обособленному спору № А56-113101/2022/истр. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что все имеющиеся у него документы в отношении должника уже были направлены, находились и находятся в материалах дела о банкротстве; вновь утвержденный финансовый управляющий не лишен возможности самостоятельно запросить у уполномоченных органов сведения касательно имущества гражданина; в собственности должника отсутствует автомобиль Volkswagen Touareg 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный управляющий ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Предметом настоящего разбирательства является вопрос обоснованности истребования у арбитражного управляющего ФИО1 сведений и документов, в частности: запросов, направленных в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3, с приложением доказательств отправки; запросов в банки.

Как установлено судом первой инстанции из материалов обособленного спора, запросы в отношении должника направлялись арбитражным управляющим в государственные органы, а также в банки, вместе с тем копии указанных запросов финансовому управляющему ФИО2 не переданы.

Следовательно, суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего ФИО2 в рассматриваемой части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы касательно отсутствия в собственности должника автомобиля Volkswagen Touareg 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное имущество финансовым управляющим не истребуется ни у должника, ни у ФИО1 Речь идет только об истребовании у должника ключей и документов, подтверждающих право собственности на автомобиль Volkswagen Touareg 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> (в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по обособленному спору № А56-113101/2022/истр. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова


Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова