Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А12-24618/2017

56/2017-54046(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24618/2017
г. Саратов
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвозтехника», г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года о передаче по подсудности дела № А12-24618/2017, принятое судьей ФИО2,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецвозтехника», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», г. Каменск- Уральский Свердловской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1406558 руб. 10 коп.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта от 14.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецвозтехника» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании 1406558 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами от 13 января 2015 года.

Определением от 24 августа 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области дело № А12-24618/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спецвозтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, местом исполнения договора является г. Волжский Волгоградской области, положениями договора определена договорная подсудность рассмотрения спора: все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Волжского, на территории Российской Федерации есть только один населенный пункт г. Волжский, который находится в Волгоградской области, в связи с чем, иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецвозтехника» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (заказчик) подписали договор на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами от 13 января 2015 года, согласно разделу 1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги строительной техникой, включая автотранспортные средства, строительно-дорожные машины, грузоподъемные механизмы, а также предоставлять заказчику сварочные агрегаты, компрессоры, ПЭС без предоставления услуг по управлению (без оператора).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 12 ГПК РСФСР, от 20 февраля 2006 года № 1-П, определениях от 13 июля 2000 года № 192-О, от 10 ноября

2002 года № 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции – в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации – применимы к арбитражному судопроизводству.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Суд, рассматривая вопрос о подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Оценка судом договора на предмет его заключенности и недействительности относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по договору. Заключенность и действительность соглашения о подсудности не зависят от заключенности и действительности гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение. При недействительности (незаключенности) соглашения о порядке рассмотрения споров в части изменения подсудности истец не лишен возможности обратиться в компетентный суд в Российской Федерации, определяемый нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы полагает, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения спора в Арбитражном суде Волгоградской области, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что все споры по поводу исполнения, действительности, содержания, заключения, изменения и расторжения настоящего договора подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Волжский.

Вместе с тем, учитывая правила буквального толкования условий договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае невозможно однозначно утверждать, что стороны данным пунктом договора согласовали договорную подсудность, указав местом разрешения возникших споров – «Арбитражный суд г. Волжский», не существующий в судебной системе Российской Федерации, о чем стороны знали и должны были знать, принимая данное условие договора, т.к. рассмотрение дела в надлежащем суде означает осуществление правосудия судами, входящими в судебную систему, установленную Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в спорной правовой ситуации не имеется оснований для применения договорной подсудности, в связи с чем, подлежат применению общие правила о подсудности, предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от

7 июля 2017 года юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» является Свердловская область, город Каменск- Уральский, ул. Озерная, 2 (т. 1, л. д. 29-31).

Апеллянт в подтверждение обоснованности обращения в Арбитражный суд Волгоградской области ссылается на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть прямо оговорено место его исполнения.

Договор на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно- дорожными машинами и грузоподъемными механизмами от 13 января 2015 года предусматривает обязательства истца по оказанию услуг на объектах заказчика, без указания конкретного адреса, а также обязательства ответчика произвести оплату оказанных услуг.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству – в месте нахождения кредитора (юридического лица) в момент возникновения обязательства.

Вместе с тем, положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают.

Заключенный договор не предусматривает единого места его исполнения, в связи с чем, отсутствуют основания определения подсудности настоящего спора по нормам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной (альтернативной) подсудности, исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Волгоградской области с нарушением правил подсудности и должно быть предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в обжалуемой части в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 августа 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области о передаче по подсудности дела № А12-24618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвозтехника» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина