Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А50П-390/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14503/2023(1)-АК

Дело № А50П-390/2022
30 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2 (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А50П-390/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

установил:

Решением суда от 17.08.2022 гражданин ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 25.10.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО2 14.08.2023 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества: - квартира с кадастровым номером 81:03:0280005:749, площадью 48.30 кв.м., местоположение: 619320, <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) в удовлетворении ходатайства отказано.

Должник ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой финансовый управляющий, сославшись на то, что реализация спорного имущества повлечёт за собой существенные расходы, кредитор согласия на финансирование расходов по реализации спорного имущества не выразил, оставил разрешение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО2 имеет в своей собственности квартиру с кадастровым номером 81:03:0280005:749, площадью 48.30 кв.м., местоположение: 619320, <...>.

Спорная квартира уже продолжительное время не является жилищем должника и его семьи, данный барак разваливается, всё в плесени, восстановлению не подлежит, держится за счёт крыши и одной опоры внутри помещения, должником используется как сарай, в связи с тем, что в другой части дома живут другие люди, часть барака не списывают и не сносят.

Должник обращает внимание на то, что в квартире невозможно жить и дом не подлежит сносу, в связи с чем, должником было принято решение построить рядом новый дом. Таким образом, по мнению должника, вышеуказанное помещение не подлежит реализации.

Конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» представлен отзыв на ходатайство должника, возражает против исключения имущества из конкурсной массы должника. Кредитором проведена оценка стоимости имущества, согласно которой стоимость составляет 401 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 81:03:0280005:749, площадью 48.30 кв.м., местоположение: 619320, <...>, должник ссылается на то, что спорная квартира уже продолжительное время не является жилищем должника и его семьи, данный барак разваливается, всё в плесени, восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом первой инстанции установлено, что в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) и её супруга ФИО5 (1/2 доли) находится квартира с кадастровым номером 81:03:0280005:749, площадью 48.30 кв.м., местоположение: 619320, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также в собственности должника находится:

- здание - общая долевая собственность, доля в праве 7/17, расположенное по адресу: Пермский край, м.о. Кочевский, <...>;

- земельный участок - общая долевая собственность, доля в праве 7/17, расположенный по адресу: Пермский край, <...>;

- земельный участок – доля в праве 1/5, <...>, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку в собственности должника имеется жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, м.о. Кочевский, <...>, в котором он проживает с семьей в настоящее время, учитывая, что должник не приводит доводов о том, что спорная квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнительский иммунитет подлежит распространению на жилой дом.

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Должник стоимость спорного имущества не приводит, его оценку не предоставляет, ссылается лишь на то, что имущество не пригодно для проживания.

В свою очередь, кредитор ПАО «»Сбербанк России», возражая по ходатайству должнику, ссылается на проведённую им оценку, согласно которой стоимость имущества составляет 401 000 руб.

Заключение о стоимости имущества №2-231025-461535 от 25.10.2023 лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Апеллянтом, доказательств того, что стоимость спорного имущества составляет менее 10 000 руб., что исключение спорной квартиры из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что реальная рыночная цена имущества устанавливается путем проведения торгов, результат проведения которых может быть предметом обжалования в судебном порядке.

Кроме того, при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

Доводы финансового управляющего о превышении расходов на реализацию спорного имущества над доходами от его реализации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим может быть разработано положение о продаже с менее затратными условиями.

Кроме того, спорное имущество может являться фактически единственным активом должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство должника не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 ноября 2023 года по делу № А50П-390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.


Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


С.В. Темерешева






М.А. Чухманцев