Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А56-46139/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46139/2021
16 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от Сафроновой Н.В.: не явился, извещен,

от Яковлевой Я.Н.: не явился, извещен,

от финансового управляющего Бебеля А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34984/2021) Яковлевой Янины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-46139/2021 (судья Мороз А.В.), принятое


по заявлению Сафроновой Натальи Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) Яковлевой Янины Николаевны,

установил:

Сафронова Наталья Владимировна (далее – Кредитор) (до смены отчества - Сафронова Наталья Ивановна – л.д. 24) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просила признать Яковлеву Янину Николаевну (далее - Должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021, резолютивная часть оглашена 14.04.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) Яковлевой Я.Н. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материалы дела от САУ «Авангард» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Бебеля Алексея Владимировича, изъявившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые приобщены к материалам дела.

Определением от 16.09.2021 арбитражный суд признал обоснованным заявление Сафроновой Н.В. о признании Яковлевой Я.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении гражданина Яковлевой Я.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Бебеля А.В., признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Яковлевой Я.Н. требование Сафроновой Н.В. в размере 1 216 391 руб. 50 коп. основного долга.

Яковлева Я.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.09.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности Кредитора и Яковлевой Я.Н., необходимости применения к требованию Сафроновой Н.В. повышенного стандарта доказывания, а также обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора займа, подписанного между Яковлевой Я.Н. и Сафроновым М.С. (Сафронова Н.В. (Кредитор) является его матерью). Судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у Сафронова М.С. финансовой возможности выдать сумму займа Яковлевой Я.Н.

В письменных объяснениях финансовый управляющий Бебель А.В. просит определение от 16.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2020 по делу № 2-523/2020, с Яковлевой Я.Н. в пользу Сафроновой Н.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 300 руб., решение вступило в законную силу 22.05.2020.

Сафроновой Н.В. получен исполнительный лист, который был предъявлен в УФССП по Новосибирской области.

Из представленной в материалы дела справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (Отдел судебных приставов по Кировскому району) следует, что остаток задолженности Яковлевой Я.Н. перед Сафроновой Н.В. на 18.02.2021 составляет 1 216 391 руб. 50 коп. (л.д. 21).

Неисполнение Должником указанного выше судебного акта послужило основанием для обращения Сафроновой Н.В. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив, что у Должника имеется подтвержденная вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2020 по делу № 2-523/2020 задолженность в размере 1 216 391 руб. 50 коп., суд первой инстанции признал заявление Сафроновой Н.В. обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; оснований для введения в отношении Должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения иска Сафроновой Н.И. к Яковлевой Я.Н. о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 01.07.2019, заключенному между Должником и Сафроновым М.С. (сын Кредитора), были установлены факты передачи Должнику денежной суммы в размере 1 500 000 руб.; факт платежеспособности Сафронова М.С. на момент заключения договора займа с Яковлевой Я.Н.; отсутствие взаимосвязи между договором займа и договором от 19.07.2019 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новые транспортные системы», заключенным между Яковлевой Я.Н. и Сафроновым М.С., в связи с чем отказано во встречном иске Должника к Сафроновой Н.И. и Сафронову М.С. о признании договора займа от 01.07.2019 незаключенным в силу безденежности (л.д. 16-19).

При указанных обстоятельствах несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что суд не проверил обоснованность заявления Сафроновой Н.В., поскольку судом первой инстанции установлено наличие у Яковлевой Я.Н. задолженности перед Сафроновой Н.В., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, размер которой превышает 500 000 руб. и доказательств ее погашения на дату рассмотрения заявления Сафроновой Н.В. в материалы дела не представлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-46139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова