Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А33-30127/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30127/2018к3
г. Красноярск
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЖС 1» Антонова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июля 2019 года по делу № А33-30127/2018к3, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Тимощенко Юлия Григорьевна (г. Канск), Евдокимова Надежда Павловна (г. Канск) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КЖС 1» (ИНН 2466225934, ОГРН 1092468054810, г. Канск, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЖС 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.

07.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Тимощенко Юлии Григорьевны (далее - Тимощенко Ю.Г.) и Евдокимовой Надежды Павловны (Евдокимова Н.П.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявители просят: включить требование Тимощенко Юлии Григорьевны в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 370 241 рубля 92 копеек, в том числе 3 249 629 рублей 25 копеек неустойки, 120 612 рублей 67 копеек процентов; включить требование Евдокимовой Надежды Павловны в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 126 523 рублей 14 копеек, в том числе 1 102 733 рублей 48 копеек - неустойки, 23 789 рублей 66 копеек – процентов; включить требование Тимощенко Юлии Григорьевны в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 42 677 рублей 25 копеек, в том числе 42 000 рублей основного долга, 677 рублей 25 копеек – процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЖС 1» включено требование Тимощенко Юлии Григорьевны в размере 3 287 824 рублей 39 копеек, в том числе 42 000 рублей основного долга, 3 245 147 рублей 14 копеек неустойки, 677 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; требование Евдокимовой Надежды Павловны в размере 1 101 175 рублей 11 копеек неустойки. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Антонов Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий Антонов Дмитрий Владимирович ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции неверно применена норма права, что повлекло к необоснованной суммевзыскания неустойки. По фактическим обстоятельствам, в указанном деле, должна применяться статья 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Неверно рассчитан период неустойки, не применена норма об уменьшении неустойки, в связи с ее чрезмерностью (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От Тимощенко Юлии Григорьевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в части удовлетворения заявленного требования определение суда оставить без изменения, а в части отказа в удовлетворении заиленного требования отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.07.2019 08:05:05 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего и других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019 по делу №А33-30127/2018 требование Тимощенко Юлии Григорьевны (г. Канск) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЖС 1» (ИНН 2466225934, ОГРН 1092468054810, г. Канск) в размере 788 238 рублей, в том числе: 448 238 рублей - основной долг, 340 000 рублей – штраф, подлежащий отдельному учету в реестре, на основании вступившего в законную силу решения Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2017 по делу №2-411/2017, согласно которому с должника в пользу Тимощенко Юлии Григорьевны взыскана сумма материального ущерба в размере 670 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 900 рублей, штраф в размере 340 000 рублей. Требование Евдокимовой Надежды Павловны (г. Канск) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЖС 1» (ИНН 2466225934, ОГРН 1092468054810, г. Канск) в размере 155 837 рублей основного долга (с учетом частичной оплаты). Из указанного решения следует, что Тимощенко Ю.Г. мотивировала свои требования тем, что она является собственником квартиры, в котором произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен жилой дом, находящийся в ведомстве обслуживающей организации ООО «КЖС 1». Определением Канского городского суда Красноярского края от 26.12.2017 по делу №2-411/2017 произведена замена стороны взыскателя Тимощенко Юлии Григорьевны на Евдокимову Надежду Павловну в части взыскания с ООО «КЖС 1» 170 000 рублей по гражданскому делу №2-411/2017 по иску Тимощенко Юлии Григорьевны к ООО «КЖС 1» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно расчету Тимощенко Ю.Г. размер неустойки за неисполнение должником обязательства, возникшего на основании решения Канского городского суда Красноярского края от 26.12.2017, определения Канского городского суда Красноярского края от 26.12.2017 рассчитанной за период с 19.04.2017 по 27.01.2019 составляет 3 245 147 рублей 14 копеек, в том числе неустойка за период с 19.04.2017 по 05.11.2018 в размере 2 831 700 рублей, с 06.11.2018 по 27.01.2019 в размере 413 447 рублей 14 копеек.

Согласно расчету Евдокимовой Н.П. размер неустойки за неисполнение должником обязательства, возникшего на основании решения Канского городского суда Красноярского края от 26.12.2017, определения Канского городского суда Красноярского края от 26.12.2017 рассчитанной за период с 20.04.2017 по 27.01.2019 составляет1 101 175 рублей 11 копеек, в том числе неустойка за период с 20.04.2017 по 05.11.2018 в размере 960 500 рублей, с 06.11.2018 по 27.01.2019 в размере 140 675 рублей 11 копеек.

Также за неисполнение должником обязательства, возникшего на основании решения Канского городского суда Красноярского края от 26.12.2017, определения Канского городского суда Красноярского края от 26.12.2017 заявителями заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету Тимощенко Ю.Г. размер процентов за период с 19.04.2017 по 27.01.2019 составляет 120 612 рублей 67 копеек, в том числе за период с 19.04.2017 по 05.11.2018 в размере 105 539 рублей 04 копеек, с 06.11.2018 по 27.01.2019 в размере 15 073 рублей 63 копеек. Согласно расчету Евдокимовой Н.П. размер процентов за период с 20.04.2017 по 27.01.2019 составляет 23 789 рублей 66 копеек, в том числе за период с 20.04.2017 по 05.11.2018 в размере 20 809 рублей 65 копеек, с 06.11.2018 по 27.01.2019 в размере 2 980 рублей 01 копейки.

Вступившим в законную силу определением Канского городского суда Красноярского края от 13.11.2018 по делу №2-411/2017 13-624/2018 с ООО «КЖС-1» в пользу Тимощенко Ю.Г. взысканы судебные расходы в сумме 42 000 рублей.

Для принудительного исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 021036767, подлинник которого приобщен к материалам дела. Доказательств осуществления взыскания по исполнительному листу в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием. В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки кредиторы ссылаются на пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2017 по делу №2-411/2017 с должника взыскана сумма материального ущерба в размере 670 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 900 рублей, штраф в размере 340 000 рублей, возникшие в результате ненадлежащего исполнения управляющего организацией – должником обязанностей по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрооборудования, неприятия мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности.

Поскольку основанием для удовлетворения искового заявления явились нарушения прав потребителя, предусмотренные статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при исчислении спорной неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков неправомерно исходить из положений статьи 28 данного Закона, регулирующей последствия нарушения срока выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суда, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела (3 245 147 рублей 14 копеек - Тимощенко Ю.Г., 1 101 175 рублей 11 копеек - Евдокимова Н.П.). Довод заявителя апелляционной жалобы о начале исчисления неустойки с даты вступления решения в законную силу не основан на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в снижении размера неустойки, правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий, заявляя о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, доказательства исполнения определения Канского городского суда Красноярского края от 13.11.2018 по делу №2-411/2017 13-624/2018 или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований должника заявленной задолженности в сумме 42 000 рублей является обоснованным.

Тимощенко Ю.Г. на суммы взысканных расходов начислены проценты в сумме 677 рублей 25 копеек, которые обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требования кредиторов, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленной кредитором суммы.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).


По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года по делу № А33-30127/2018к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

О.В. Петровская



В.В. Радзиховская